簡短談談做「對」的事情好了。
如果同意「描述」和「評價」事物是不同的，譬如「昨天下雨是真的（※事實）」與「昨天下雨是好的（※評價）」與，那麼，我們恐怕也會同意，在日常使用中，人們經常一定程度混用這四組詞語：真＼假、是＼非、對＼錯、好＼壞。進而含混了「實然」＼「應然」的判斷。
所謂實然，意同「描述（※先不提「評價」一詞，是不是包含「描述」的功能）」；所謂應然，意同「評價」。所以，不難回想，一些人使用「是＼非」這組詞語的時候，同時指涉「事實的真假」，以及「評價」的「對＼錯、好＼壞」。
這可能不是大問題，但人們如何行動，恐怕就是大問題了。儘管今天要談「對」，這應屬於倫理學範疇，但其對於「評價」有許多分類，這已超過本文想談的範圍，再者我不是倫理學專家，因此，我割捨其理論和觀點的回顧，直接進入正題。
＊－＊－＊
支持自己行動的證明，粗分四種：
一、證實A真
二、證實A不真
三、尚未證實A真
四、尚未證實A不真
人們往往會同意，若是對的行動，則得先確認其主張所根據的事實是真的。譬如：一個真正的殺人犯才應該被處殺人罪。所以，在上頭的四種分類中，支持「一個真正的殺人犯才應該被處殺人罪」的，必定只有第一項（※證實A真）。因此，儘管如此，也會出現「部分平民或官員，覺得這嫌犯是殺人犯，但證據不足」的狀況（※尚未證實A真）。
但不是所有沒被證明為真的依據，才是對的行動，這涉及到「風險：可能＼危險」一概念。
當然，屬於刑法的殺人罪，在審判程序上是「無罪推定」（※除了這次的審判中所涉及的行為類型被立法者認定為抽象危險外，都是原告負舉證責任）。對於「無罪推定」，當然有許多在價值上保護人權的肯定，但在此次的頂新食安案件，人們不是這麼能夠接受。包括：早有報告指出大幸福的油品重金屬過多、大幸福的楊姓負責人承認以「飼料油」出口「食用油」。縱使在判決書有交代理由，包括：法院重新勘驗油品，發現鉛含量超出法規範的量，但仍為專家曰「科學容許的誤差」內。
既然如此，民眾疑惑這個一審判決，也不是奇怪的事情。撇開「精煉屎」的比喻，到最後毋寧爭論的核心是「風險」。用殺人犯比喻：「固然沒有確證人是他殺的，但有許多證據都指向他，他有是殺人犯的『風險：可能＼危險』」。
＊－＊－＊
殺人犯也分很多種類型，我們最怕的是擁有「隨機殺人紀錄」的殺人犯，因為主觀上，人們認為「他總有可能哪天興頭一起，就動手傷害其他人，包括現場的我們」，客觀上也無法排除，「既然他有隨機殺人的可能，那就會有人再被殺害的可能」（※這種理由也是為何在臺灣認為「死刑」是最後的救命繩，固然不知道哪些人是可以教化，與不能教化，但就因如此，廢除死刑就提高「放出隨機殺人犯->傷害眾人的風險」。至於配套方案，無期徒刑不可假釋，也不知若制度實施，實際落實的狀況如何，是不是有錢人花點錢塞在檯面下，就能讓一個可能的隨機殺人犯回到社會，增加他人被傷害的危險）。
同樣，在頂新食安案的審判CASE裡，法院判決是「頂新油品並未被證明有傷害人的可能（※三、尚未證實A真）」。此處我的問題有兩個：一、科學知識在審判證明上的限制；二、法院的判決，是否應當是人們抵制頂新的最權威根據。
第一點，包括這個案子在內，很多人會歸咎審判的問題出自「法律」，但我認為這是一個危險的混淆。因為，有些對法律的不信任，並不完全出在法條文字本身（※法律漏洞），而是其法條制定所依據科學知識和檢測專家。那，其實認為法律有問題的時候，應該先問自己對甚麼感覺不對勁（※本案在勘驗依據是102年08月20日部授食字第1021350146號令修正之食品油脂類衛生標準，其規定的重金屬銅、汞、砷、鉛之最大容許量分別為：0.4ppm、0.05ppm、0.1ppm、0.1ppm）。
這種不對勁，來自感覺背後所代表的三種可能性。
（一）專家為了自身利益，違背已有的科學知識之判斷（※據我不正式的觀察，這是最多數人不信任檢測機構的原因。他們往往認為科學是不變的真理，科學一定對，錯的都是人）。
（二）不管有沒有利益問題，科學正在發展，就有被推翻的可能。連帶，根據這個科學知識所制定的法律所下達的檢測命令，可能被顛覆（※若食字第1021350146號令未來修改呢？法學上不溯及既往歸不溯及既往，但法規改變就像下列的假設給人的感覺：十年前食用1公克氟是危險的，十年後這個量是更危險或不危險的？）。
（三）科學檢測本身一定有誤差（※型一、型二的虛無假設錯誤的問題，這是「食字第1021350146號令」怎麼改都不必然能避免的「科學檢測」之誤差）。
我沒辦法做更深入的建議。但至少懷疑這問題與法律有關時，若該案件類型跟科學有關，或許先劃分清楚會比較好。不然明明是科學範疇（※甚至是不確定性）的問題，卻拿到法律來談卻又用宗教＼政治的態度面對。
＊－＊－＊
至於第二點，既然我上段把法律跟科學做了劃分，這也說明「判決文件」不必然是「抵制」或「不能抵制」的行為準則，這不贅述。但得問個問題，既然科學有不確定性、法官的審判也不必然全對、官商可能會勾結，那麼，人們該相信甚麼，以及應以甚麼為行為準則？
我回答傾向還是以這兩者為主，但要包容各種感覺、偏見與教條。至少上述兩類型的宣稱，既一定容納了不同價值和知識，也優於人們普遍更不確定的「感覺」、「偏見」和「教條」。因為後面三者幾乎不能討論，要嘛自說自話和濫用權力，但知識和法律的場域，卻相對容許一定的理性討論。
可以回想你生活中任何不可理喻的人，無論是親人、老師或同學，甚至你的伴侶。法官和科學家至少不被容許在他的場域歇斯底里，儘管承認縱使如此，科學仍正在發展而非真理，法官也有誤判，甚至戒嚴時期有許多黑暗的例子。
也許就可能發生的最壞後果上，這兩種類型的損益會被爭議：「可是，親人、老師、同學和伴侶就算歇斯底里，也不會置你於死地；但國家公權力濫用和科學就更可能會。」對，我們現在的爭議，是聚焦於「風險：可能＼危險」的。到底哪個更危險，更可能發生。既然我覺得頂新更危險，也更可能發生，為何不處理掉它？
我會一定程度肯定這個想法，但背後蘊含的價值很危險：「如果任何人基於自己的認定，就能任意破壞對方，那麼，對方應該也能用同樣的理由破壞自己。」
到最後，證實「必然」得靠證據，「可能」也得靠證據。但99%的可能跟20%的可能，想必會是不同的對待態度。但我們如何分析「隨機殺人犯」和「頂新油」造成危害的機率呢？這證據又該如何取得與分析？不可否認，這兩大問題往往環繞著科學範疇裡「儀器、術語、理論以及不說人話的專家」。
更別說，從頂新的案子上，與其說「頂新油造成人體危險」，不如說「頂新油」案件中的所作所為說明「頂新這家公司的存在，對整體社會造成危險」。這樣理解抵制頂新的諸多人的心態，會比較恰當。
就像在討論怎麼處理「隨機殺人傾向者」的未來。部分人不信任其不會繼續做著某些令人不舒服的行為，造成可能危害世界的風險，而不是他「確實殺了多少人」。換句話說，較少人在意頂新的油「確實」害了多少人，但很大的聲音認為：這家公司只要存在的一天，總是會害到人---誰都不想成為被「隨機殺人傾向者」殺害的那個人。
＊－＊－＊
寫到這，應該會有人好奇我的立場。
一、我基於不信任頂新（※根據：個人感覺），所以不會買頂新相關的產品。至於是不是頂新不倒，臺灣不會好。基本上，我不信任頂新的程度，就跟不信任大多數政客一樣，頂新這次只是衰所以被爆，但我不覺得還沒爆的企業，必定沒問題（※夜市裡面處理油的方法，某層面來說比頂新油造成的危害大）。某種層面，我的拒買是基於「該家企業欺騙技巧不夠高竿所以露餡」而導致的信任感降低。
二、但本身不喝牛奶，我本來就不是味全的顧客，所以既不會參加「秒買秒退」的活動，也不會呼籲參加（※至於會不會反對「秒買秒退」的號召，但這是另外一個更嚴肅的問題了：人在號召群眾做些具有爭議的事情時，需要多大程度證明自己的行動基礎是正確的？是不是在利用群眾的無知與衝動）。
三、我認為解決事情分兩類，一個是短程的當機立斷，一個是長遠規劃。
以頂新案為例。前者的狀況，就像是失控的電車，無論怎麼跑都會撞死人，頂新案就像令一輛列車失控的因，引發了「抵制活動」，頂新及其企業被綁在既定軌道上。無論頂新跟旗下企業是不是死得其所，他們都該體諒「自己若是民眾而感受的恐慌，就是會做出抵制頂新的事情」。縱使有對頂新而言理性的群眾，願意把失控的列車轉向另外一邊，令頂新生存，這也是可遇不可求。
總之，失控的狀態下，誰對誰錯，這是難以公正釐清的。真的要避免再次失控，才是最該思考的，就是我想談論的「長遠規劃」。
在臺灣教育和科學發展上，「市場」支配了一切。能唸理工的就不念人文，能念電機的就不念基礎的農業及食品科學，能念法律的就不念其他社會科學學門。大家瘋狂的在教育和科學上攫取自己的利益，賺著因社會偶然因素而導致能取得的更多財富。這造成的問題是：當我們面臨（或即將面臨）看似重大但卻與生活息息相關的案件，譬如各種食安案，我們沒有足夠且有公正性的專家處理危機，並在危機過後，好好從根上解決農牧業發展的問題。
最後，種種的一切放任安全失控，最後人民、企業、政府與專家各執一詞，討論著「電車失控了，誰該被犧牲」。這才是最大的愚蠢。
四、總結我的立場：短期內，固然我不買頂新的東西。但這不僅因為頂新出包，而是長遠說來：「臺灣這個社會，沒人想且可以好好面對問題，規劃並解決之，就是一群逐利且短視近利的白癡，以啟智兒的德性和智商相互算計，讓大家過得更不好，包括他們自己。」
五、長遠發展的態度
我覺得，下面延伸閱讀中「泛科學」Gene Ng，以基改為例面對科學的不確定性上，其建議寫得很好，這當作今天文章的總結。
「我要再次強調，像基改作物這種高度爭議的議題，甚至在學界都還未有共識前，有立場並不是問題，但是要能適當地陳述什麼是已知的事實，還有什麼是未知的，憑 什麼已知的事實做出決策。在決策過程中，就要涉及價值觀判斷，因為這些事物無所謂完全的好壞，我們會根據自己的信念，在價值的取捨上對不同參數做輕重的加權，綜合評估而得出支持或反對的決定。」（泛科學，基改食品究竟安全嗎？：http://pansci.asia/archives/61656）
＊－＊－＊
【延伸閱讀】
頂新案判決書（友善閱讀版）：http://lawintaiwan.blogspot.tw/p/blog-page_3.html
中央社，立院三讀學校營養午餐禁用基改食材：http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201512140077-1.aspx
泛科學，基改食品究竟安全嗎？：http://pansci.asia/archives/61656
中央社，1滴水用2次 立院三讀再生水資源條例：http://www.cna.com.tw/news/aipl/201512140112-1.aspx
博客來書籍簡介，給未來總統的物理課：從恐怖主義、能源危機、核能安全、太空競賽到全球暖化背後的科學真相：http://www.books.com.tw/products/0010529463
如果同意「描述」和「評價」事物是不同的，譬如「昨天下雨是真的（※事實）」與「昨天下雨是好的（※評價）」與，那麼，我們恐怕也會同意，在日常使用中，人們經常一定程度混用這四組詞語：真＼假、是＼非、對＼錯、好＼壞。進而含混了「實然」＼「應然」的判斷。
所謂實然，意同「描述（※先不提「評價」一詞，是不是包含「描述」的功能）」；所謂應然，意同「評價」。所以，不難回想，一些人使用「是＼非」這組詞語的時候，同時指涉「事實的真假」，以及「評價」的「對＼錯、好＼壞」。
這可能不是大問題，但人們如何行動，恐怕就是大問題了。儘管今天要談「對」，這應屬於倫理學範疇，但其對於「評價」有許多分類，這已超過本文想談的範圍，再者我不是倫理學專家，因此，我割捨其理論和觀點的回顧，直接進入正題。
＊－＊－＊
支持自己行動的證明，粗分四種：
一、證實A真
二、證實A不真
三、尚未證實A真
四、尚未證實A不真
人們往往會同意，若是對的行動，則得先確認其主張所根據的事實是真的。譬如：一個真正的殺人犯才應該被處殺人罪。所以，在上頭的四種分類中，支持「一個真正的殺人犯才應該被處殺人罪」的，必定只有第一項（※證實A真）。因此，儘管如此，也會出現「部分平民或官員，覺得這嫌犯是殺人犯，但證據不足」的狀況（※尚未證實A真）。
但不是所有沒被證明為真的依據，才是對的行動，這涉及到「風險：可能＼危險」一概念。
當然，屬於刑法的殺人罪，在審判程序上是「無罪推定」（※除了這次的審判中所涉及的行為類型被立法者認定為抽象危險外，都是原告負舉證責任）。對於「無罪推定」，當然有許多在價值上保護人權的肯定，但在此次的頂新食安案件，人們不是這麼能夠接受。包括：早有報告指出大幸福的油品重金屬過多、大幸福的楊姓負責人承認以「飼料油」出口「食用油」。縱使在判決書有交代理由，包括：法院重新勘驗油品，發現鉛含量超出法規範的量，但仍為專家曰「科學容許的誤差」內。
既然如此，民眾疑惑這個一審判決，也不是奇怪的事情。撇開「精煉屎」的比喻，到最後毋寧爭論的核心是「風險」。用殺人犯比喻：「固然沒有確證人是他殺的，但有許多證據都指向他，他有是殺人犯的『風險：可能＼危險』」。
＊－＊－＊
殺人犯也分很多種類型，我們最怕的是擁有「隨機殺人紀錄」的殺人犯，因為主觀上，人們認為「他總有可能哪天興頭一起，就動手傷害其他人，包括現場的我們」，客觀上也無法排除，「既然他有隨機殺人的可能，那就會有人再被殺害的可能」（※這種理由也是為何在臺灣認為「死刑」是最後的救命繩，固然不知道哪些人是可以教化，與不能教化，但就因如此，廢除死刑就提高「放出隨機殺人犯->傷害眾人的風險」。至於配套方案，無期徒刑不可假釋，也不知若制度實施，實際落實的狀況如何，是不是有錢人花點錢塞在檯面下，就能讓一個可能的隨機殺人犯回到社會，增加他人被傷害的危險）。
同樣，在頂新食安案的審判CASE裡，法院判決是「頂新油品並未被證明有傷害人的可能（※三、尚未證實A真）」。此處我的問題有兩個：一、科學知識在審判證明上的限制；二、法院的判決，是否應當是人們抵制頂新的最權威根據。
第一點，包括這個案子在內，很多人會歸咎審判的問題出自「法律」，但我認為這是一個危險的混淆。因為，有些對法律的不信任，並不完全出在法條文字本身（※法律漏洞），而是其法條制定所依據科學知識和檢測專家。那，其實認為法律有問題的時候，應該先問自己對甚麼感覺不對勁（※本案在勘驗依據是102年08月20日部授食字第1021350146號令修正之食品油脂類衛生標準，其規定的重金屬銅、汞、砷、鉛之最大容許量分別為：0.4ppm、0.05ppm、0.1ppm、0.1ppm）。
這種不對勁，來自感覺背後所代表的三種可能性。
（一）專家為了自身利益，違背已有的科學知識之判斷（※據我不正式的觀察，這是最多數人不信任檢測機構的原因。他們往往認為科學是不變的真理，科學一定對，錯的都是人）。
（二）不管有沒有利益問題，科學正在發展，就有被推翻的可能。連帶，根據這個科學知識所制定的法律所下達的檢測命令，可能被顛覆（※若食字第1021350146號令未來修改呢？法學上不溯及既往歸不溯及既往，但法規改變就像下列的假設給人的感覺：十年前食用1公克氟是危險的，十年後這個量是更危險或不危險的？）。
（三）科學檢測本身一定有誤差（※型一、型二的虛無假設錯誤的問題，這是「食字第1021350146號令」怎麼改都不必然能避免的「科學檢測」之誤差）。
我沒辦法做更深入的建議。但至少懷疑這問題與法律有關時，若該案件類型跟科學有關，或許先劃分清楚會比較好。不然明明是科學範疇（※甚至是不確定性）的問題，卻拿到法律來談卻又用宗教＼政治的態度面對。
＊－＊－＊
至於第二點，既然我上段把法律跟科學做了劃分，這也說明「判決文件」不必然是「抵制」或「不能抵制」的行為準則，這不贅述。但得問個問題，既然科學有不確定性、法官的審判也不必然全對、官商可能會勾結，那麼，人們該相信甚麼，以及應以甚麼為行為準則？
我回答傾向還是以這兩者為主，但要包容各種感覺、偏見與教條。至少上述兩類型的宣稱，既一定容納了不同價值和知識，也優於人們普遍更不確定的「感覺」、「偏見」和「教條」。因為後面三者幾乎不能討論，要嘛自說自話和濫用權力，但知識和法律的場域，卻相對容許一定的理性討論。
可以回想你生活中任何不可理喻的人，無論是親人、老師或同學，甚至你的伴侶。法官和科學家至少不被容許在他的場域歇斯底里，儘管承認縱使如此，科學仍正在發展而非真理，法官也有誤判，甚至戒嚴時期有許多黑暗的例子。
也許就可能發生的最壞後果上，這兩種類型的損益會被爭議：「可是，親人、老師、同學和伴侶就算歇斯底里，也不會置你於死地；但國家公權力濫用和科學就更可能會。」對，我們現在的爭議，是聚焦於「風險：可能＼危險」的。到底哪個更危險，更可能發生。既然我覺得頂新更危險，也更可能發生，為何不處理掉它？
我會一定程度肯定這個想法，但背後蘊含的價值很危險：「如果任何人基於自己的認定，就能任意破壞對方，那麼，對方應該也能用同樣的理由破壞自己。」
到最後，證實「必然」得靠證據，「可能」也得靠證據。但99%的可能跟20%的可能，想必會是不同的對待態度。但我們如何分析「隨機殺人犯」和「頂新油」造成危害的機率呢？這證據又該如何取得與分析？不可否認，這兩大問題往往環繞著科學範疇裡「儀器、術語、理論以及不說人話的專家」。
更別說，從頂新的案子上，與其說「頂新油造成人體危險」，不如說「頂新油」案件中的所作所為說明「頂新這家公司的存在，對整體社會造成危險」。這樣理解抵制頂新的諸多人的心態，會比較恰當。
就像在討論怎麼處理「隨機殺人傾向者」的未來。部分人不信任其不會繼續做著某些令人不舒服的行為，造成可能危害世界的風險，而不是他「確實殺了多少人」。換句話說，較少人在意頂新的油「確實」害了多少人，但很大的聲音認為：這家公司只要存在的一天，總是會害到人---誰都不想成為被「隨機殺人傾向者」殺害的那個人。
＊－＊－＊
寫到這，應該會有人好奇我的立場。
一、我基於不信任頂新（※根據：個人感覺），所以不會買頂新相關的產品。至於是不是頂新不倒，臺灣不會好。基本上，我不信任頂新的程度，就跟不信任大多數政客一樣，頂新這次只是衰所以被爆，但我不覺得還沒爆的企業，必定沒問題（※夜市裡面處理油的方法，某層面來說比頂新油造成的危害大）。某種層面，我的拒買是基於「該家企業欺騙技巧不夠高竿所以露餡」而導致的信任感降低。
二、但本身不喝牛奶，我本來就不是味全的顧客，所以既不會參加「秒買秒退」的活動，也不會呼籲參加（※至於會不會反對「秒買秒退」的號召，但這是另外一個更嚴肅的問題了：人在號召群眾做些具有爭議的事情時，需要多大程度證明自己的行動基礎是正確的？是不是在利用群眾的無知與衝動）。
三、我認為解決事情分兩類，一個是短程的當機立斷，一個是長遠規劃。
以頂新案為例。前者的狀況，就像是失控的電車，無論怎麼跑都會撞死人，頂新案就像令一輛列車失控的因，引發了「抵制活動」，頂新及其企業被綁在既定軌道上。無論頂新跟旗下企業是不是死得其所，他們都該體諒「自己若是民眾而感受的恐慌，就是會做出抵制頂新的事情」。縱使有對頂新而言理性的群眾，願意把失控的列車轉向另外一邊，令頂新生存，這也是可遇不可求。
總之，失控的狀態下，誰對誰錯，這是難以公正釐清的。真的要避免再次失控，才是最該思考的，就是我想談論的「長遠規劃」。
在臺灣教育和科學發展上，「市場」支配了一切。能唸理工的就不念人文，能念電機的就不念基礎的農業及食品科學，能念法律的就不念其他社會科學學門。大家瘋狂的在教育和科學上攫取自己的利益，賺著因社會偶然因素而導致能取得的更多財富。這造成的問題是：當我們面臨（或即將面臨）看似重大但卻與生活息息相關的案件，譬如各種食安案，我們沒有足夠且有公正性的專家處理危機，並在危機過後，好好從根上解決農牧業發展的問題。
最後，種種的一切放任安全失控，最後人民、企業、政府與專家各執一詞，討論著「電車失控了，誰該被犧牲」。這才是最大的愚蠢。
四、總結我的立場：短期內，固然我不買頂新的東西。但這不僅因為頂新出包，而是長遠說來：「臺灣這個社會，沒人想且可以好好面對問題，規劃並解決之，就是一群逐利且短視近利的白癡，以啟智兒的德性和智商相互算計，讓大家過得更不好，包括他們自己。」
五、長遠發展的態度
我覺得，下面延伸閱讀中「泛科學」Gene Ng，以基改為例面對科學的不確定性上，其建議寫得很好，這當作今天文章的總結。
「我要再次強調，像基改作物這種高度爭議的議題，甚至在學界都還未有共識前，有立場並不是問題，但是要能適當地陳述什麼是已知的事實，還有什麼是未知的，憑 什麼已知的事實做出決策。在決策過程中，就要涉及價值觀判斷，因為這些事物無所謂完全的好壞，我們會根據自己的信念，在價值的取捨上對不同參數做輕重的加權，綜合評估而得出支持或反對的決定。」（泛科學，基改食品究竟安全嗎？：http://pansci.asia/archives/61656）
＊－＊－＊
【延伸閱讀】
頂新案判決書（友善閱讀版）：http://lawintaiwan.blogspot.tw/p/blog-page_3.html
中央社，立院三讀學校營養午餐禁用基改食材：http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201512140077-1.aspx
泛科學，基改食品究竟安全嗎？：http://pansci.asia/archives/61656
中央社，1滴水用2次 立院三讀再生水資源條例：http://www.cna.com.tw/news/aipl/201512140112-1.aspx
博客來書籍簡介，給未來總統的物理課：從恐怖主義、能源危機、核能安全、太空競賽到全球暖化背後的科學真相：http://www.books.com.tw/products/0010529463
