上一篇文白龍君有些回應，讓我有感而發，寫了些東西。

　　白龍君的大意是：從「家計條件差的家庭之子女，往往不看重知識價值而拼不上比較前面的學校」則「對家計條件差之子女所行的教育補助，往往沒有功效」。

其實我這樣講有點悲觀，但實際上，窮困孩童拼上高校可能還是少數，因為所得低的家庭對「知識價值」可能看的較為不重。這也可能是我反對補助教育的理由，因為這是間接幫助所得高家庭的小孩，畢竟臺灣國立學校或是名校，幾乎都是中央補助，那麼可能僵固所得階級的流動。有一個方法是發放「教育劵」並降低對學校的補助，由低所得家庭得到，並能給那些倒閉邊緣的學校一線生機，激勵他們提供更好的師資跟社會技能接軌，改善貧富不均。---白神龍二

　　我也如同白龍君一樣悲觀。但理由我得從「所得低的家庭」的區分開始。

　　第一類，如果是傳統農、工家庭，不重視知識是可想而知，因為他們賴以維生者就不是知識，以及對「知識」的所見所聞只有一些不切實際的想像（※古中國的科舉升遷），他們就是亞里斯多德口中「不使用理性，最適合當奴隸，只須提供勞動力的階層」。

　　補助教育在這個階層的結果，除了補助不到外，也只是加劇他們對「知識萬能且就是為了賺錢」的幻想。如同康德的倫理學主張：「他們求取知識不是為了『求取知識本身是義務』，而是獲得慾望的滿足，無論是物質條件、身分的提昇，抑或是對知識的錯誤認知。」

　　第二類型，是知識份子家庭的家道中落，雖然注重知識的價值，但社經條件不適合其子女追求學業。很不要臉的，我會以自己家庭的例子：我家屬於家道中落的類型。我的父親也是讀書人，在早年有大學學歷，當過老師和公司經理，但之後在協助公司拓展新店時因操勞而中風，家計便成「普通」為「貧窮」。

　　在臺灣的好處就是餓不死，但社會會有種氣氛，一旦貧窮就最好別念書了，除非這孩子天縱英明（※如陳水扁等在學成績），不然最好還是等到工作穩定再謀進修。若沒有教育補助，在這種狀況下則排除了「對知識有興趣且認同，但學業成績不好」的這群體。我剛好屬於這群體。

　　有趣的地方就在這裡。大學前後對學生能力的要求完全不同，於是我到了大學，就從差點畢業不了的學生，成為前三名還拿獎學金，現在推甄上北市大的研究所。

　　我得說，沒有這政策上的補助，不會有現在的我，但我也深刻認同白龍君題的問題。我認為「在知識本身的興趣與態度，應該成為是否應當受幫助」的理由，但在政策實施上確實有劇烈的辨識困難。各種調查方法，譬如除「問卷和訪談」可以為了取得補助而說謊外，科學性上，題目設計與實際指涉的關聯裡，信度和效度也會被懷疑。

　　回到「教育券」。我覺得這是不錯的想法，教育券可以補助小孩就學、甚至購買學術書或參考書，或是獲取補習或進修，與宿舍居住和食堂之用。這樣的話，縱使是我依然能保障原先受教育的權利外，更避免階級僵固，不想念書的人濫竽充數，或者補助落到會讀書但經濟條件不須補助之人。

---