以我自己的求學經歷（※1992~2007幼稚園到高中），「議論文」在基礎教育中從來沒有被好好的教導。糟糕的是，除了議論文本身沒有被重視外，加上生活中的許多潛移默化，一步步令學生單板化。

　　第一，論證是結合論點和論據，令論題成立的重要要素。不可能是教條，否則被其他不同觀點打臉是輕輕鬆鬆。

　　譬如：在國小常發生的經典案例類型，學生偷帶違禁品的合理化。他們往往宣稱：「我為何偷帶違禁品，因為旁邊的同學要我帶的。」在我那個年代，父母或老師的經典反駁是：「那旁邊的同學要你吃屎，你吃不吃？」但這種論證結合，另外一種現行教育是很糟糕的訴諸權威之養成：「要聽父母和老師的話，你他媽是小孩，所以沒有質疑空間。」

　　換句話說，偷帶違禁品和吃屎一事是訴諸理由是否為「權威」。父母和老師要小孩吃屎，不會是錯的，旁邊同學會是錯的，不是「屎」或「被列為違禁品之物品」本身的實體或屬性使然，而是小孩的行動是否源自於權威的命令。

　　這樣小孩子怎麼可能會思考？因為早就喪失，甚至抗拒培養觀察本質的能力，遑論觀察能支持論題的各項論說能力。這種教育產生出的最好小孩，就只是最會引用教條的小孩而已。其他類型的好小孩，只會是例外。

＊＊＊

　　第二，重大考試題目幾乎不出議論文的題目。以我2007年指定科目考試看到的國文題目「探索」為例，並沒有要求學生支持或反對甚麼主張。

　　究竟是考高分，還是學會論述、分析知識本身重要？我們都會說後者。但身為一個國高中學生、國高中學生家長以及老師，會關心甚麼？關心「學生是否成為拯救蒼生的知識青年」嗎？或許大家一度都有這種宏偉的願望，但實際上，每個人都得考慮自己的生存，以及讓自己生存不下去的風險。

　　大家都會同意知識得慢慢沉澱才能學習，但時間不等人，當學生慢慢思索、老師慢慢教導、家長慢慢期待其成為「拯救蒼生的知識青年」時，許多擁有高明記憶力，或者被送到補習班堆考試反應速度的人，已經在成績上遙遙領先前者。

　　當然，上不了臺大又怎樣，政大或文大又如何？一些成功商人根本沒念過書。但引用被講到爛的馬斯洛需求金字塔，當學生被父母、老師，甚至社會的恐慌情緒感染，認為「學歷差，學校不好」會讓自己未來有「活不下去的風險」，找不到工作。或是未來有「活得不夠好的風險」，找不到好的工作。

　　這些恐懼，驅策學生迎合標準答案，老師創造並強化標準答案進入學生腦袋的速度，家長贊同這些標準答案的內容。造成此結果，無外乎當最底層且基礎的需求被威脅時，誰想「踏實學問知識」成為「經世濟民之人」？

＊＊＊

　　第三，任何改革的滯礙難行。既然現行教育至少有上述兩個問題，那就改變吧！但接連不斷的教改失敗，令「改變」二字對學生、家長及老師都是恐懼的代名詞。

　　失敗不是問題，戰爭就像射箭，射到中就好了，只害怕放棄射，或從一開始就射錯目標，甚至不該拿起弓箭。但對於教育和教改，學生厭惡的說被當作白老鼠，老師和家長無所適從，只能用情緒逃避教育制度和政策，而非對等的思辯精神檢討方案，釐清多元價值下的損益。

　　如同射箭，射是得解決有需求的問題、尋找能接近並射中的勇氣，並增進射中的技術，衡量各種排列組合的損益。教育也是，我相信不冷靜地亂射一通，縱使射中也只是運氣，不該成為後世仿效的對象。但現在社會充斥著各種不冷靜。

　　談到這項問題，已經不根屬於論說文或教育本身，而是社會大氣氛的問題。

＊＊＊

　　結論，教育的失蹄，與教改的失望，使得大家沒有勇氣、理性與耐性計畫改變，縱使好不容易有個方案，引起的是更多教條式或感覺式的打槍。加上對論說文教育和測驗的忽視，暗示背後的「主張的對錯，就是是否訴諸權威」以及「知識是可以複製的，所以高分的就是好人才」的前設。

　　我的建議是，在政策難以瞬間改變的狀況下，每個人都得學會自我要求，且認清知識是難以複製的。前者，學生的自我要求，核心得放在「分辨謬誤」；若父母或老師行有餘力，對其的教導亦是如此。

　　後者，知識的產生要嘛分析、歸納，或者兩者混合，但一個知識是否適用於當前問題，這又需要更多知識的分析。譬如，無論支持或反對廢核的人，都需要回答「臺灣目前到底需要多少電，結論是缺電還不缺電」？如同提出解決方案，定義問題本身即需要更多根據累積的知識。核能發電廠的風險又在這關係網下，有著怎樣的影響？

　　如果論證明擺訴諸權威和情感，別怪其他人瞧不起你，只有同樣屬性的人才能聚在一起取暖，因為情感並不決定（※只能說「可能」有影響）事物的效用。核能並不會因為一群人喜歡它，就不會核外洩；也不會因為討厭它，它就老是核外洩，總有非情感的因素與之互動。

　　學習知識是為了辨識這些要素，並擬定良好的解決方案。論說文是個很日常的訓練，當學校沒教好的時候，就自己學好吧。

http://www.ntcu.edu.tw/lan/chinese%20center/main1-6-5.html