這個自然科學實驗挺有趣的，所以做了一些摘要如下。對藥物的依賴居然不是化學生物上的成癮，卻是來自自身活得是否快樂，若不快樂就更有可能依賴藥物、若快樂則不會，又帶出了科學中的社會性。人和老鼠一樣（※在鋪浪上時，朋友指出該講者的一些推論上的缺陷。我們討論了，放在第三節。）影像版（連結）、文字版（連結）。
追記：泛科學社群對該篇演講所討論的科學內容提出了問題，有些討論切中該篇演講內容的缺陷（完整討論），以下摘錄裡Yi-Fan Teng的歸納：
一、老鼠實驗中藥物不成癮的例外
關於成癮。布魯斯?亞歷山大是溫哥華的心理學教授，做過一次不可思議的動物實驗：「你把一隻老鼠放進籠子裡，並放置兩瓶水在裡面，一瓶是純水；另一瓶水添加少許的海洛因或古柯鹼。你會發現，老鼠總是喜歡有毒的水，總是死得特別快。」
但他懷疑「被放在空籠子裡，老鼠無所事事當然只能吸毒」於是嘗試不同的方法，製作另個籠子「老鼠樂園」，牠們有大量的起司吃，也有很多顏色的鼠球可玩，還有無數條小隧道。最重要的是牠們有很多朋友，可以一直交配。然而我們同樣提供牠們自來水和毒水。
令人訝異的是，在老鼠樂園中，牠們不喜歡喝毒水，幾乎從不使用，沒有一隻因為忍不住而飲用，沒有一隻服藥過量。這數字從它們遭隔離，而百分百引用毒水，到它們擁有快樂和生命的聯繫後掉到零用量。
二、人體藥物不成癮的例外：越戰
這做過人體實驗，發生在同個原則同個時間，那就是越戰。戰中使用大量海洛因的軍人回鄉後，普通精神病學文獻做了詳細的調查，他們最後怎麼了呢? 最後他們竟然沒有去戒毒所，他們也沒有染上毒癮，百分之九十五的人直接停止使用。
這代表，成癮或許有其他解讀，如果成癮跟化學掛勾也許無關？而是跟你所處的環境，或嘗試適應你的環境有關。也許我們根本不應該用"成癮"一詞，或許我們應該稱之為"連結"。
「連結彼此」恐怕是物種最原始的需求便是。當開心又健康時，我們會去連結彼此的關係，但如果你無法這麼做的話，是因為你心裡有創傷或受孤立，或是遭生活壓力擊敗所致，你需要跟某物做連結，以幫助你舒緩壓力，而這東西也許是賭博，也許是色情書刊，也許是古柯鹼，也許是大麻煙，但你會需要一個連結在，因為這是我們人類的本性，也是我們人類的基本需求。
三、其他與朋友的討論
朋友看完的感想就是---對錯一半：「50%的下降代表其實不是所有的原因都在那邊，除罪化跟降低毒品使用未必有連結?！?br>
當然，我承認該雙方思考方向的正確之處。所以在認同該文章後作了些檢討。
該文章在論述「藥物依賴」的根屬性有問題。我甚至可以想像，他用類似的邏輯也可以談到殺人。因連結是人的天性，故不連結而尋求殺人肯定其內心或所處社會出問題。所以解決方法上，如同處理藥物依賴者一般，不是貼標籤（※必須除罪化）。講者如果承認這點，就表示「藥物依賴」不根屬於社會或心靈空乏，因為殺人也可以因為這種理由?？墒俏覀?u>不會輕易同意不處罰殺人者。
況且，縱使吸毒本身成因值得體諒，也不代表後續產生的失控行為，是他人該承擔的風險。因此殺人犯若需要管束，吸毒者也一樣。該優先討論不是貼上甚麼不該貼上的標籤，而是怎麼處理。
最後發現這篇演講呼籲的不是政策問題，而是感覺問題：根據科學實驗（研究方法上還沒經過檢驗的）吸毒的往往來自很可憐的動機，妳們忍心維持現狀，繼續歧視和處罰他們嗎？我會說：「喔，我同意你說的可憐之人，但他們也有可惡之處。短期間社會整體好得了嗎？若好不了，光放任行嗎？」
繼續談就能到廢死的問題，令人頭痛的相對主義式的辯論。
（※我舉一例子，一種常識是「人命無價」。但凡舉男女交往、工作等社交互動，都可以感受到「人命有價」的矛盾：如果無價，應該大家都是同等的，但正妹就是比恐龍妹受愛戴、帥哥就是比肥宅來得有優勢，這說明人又是不同等的。
換句話說，有些人的命是絕對或相對無價值的，殺人犯的命至少比一般人更無價值，所以才有處刑的正當性。所以，死刑的其中一個爭點是---一、到底全部的人的人命都有價值，還是部分的人命才有；二、當人做了甚麼事情才可以被貼上「沒價值的標籤」。
我的結論是：能死刑的施行與否，已經是分類後的屬性，而非分類本身。廢死聯盟的挑戰）。
追記：泛科學社群對該篇演講所討論的科學內容提出了問題，有些討論切中該篇演講內容的缺陷（完整討論），以下摘錄裡Yi-Fan Teng的歸納：
1. 結論跳躍且單一。單一的結論通常都很吸引人，吸引人的結論通常很危險
2. 用了類似因果的方式描述這件事
3. 顯然沒有好好把「人為什麼開始使用藥物」以及「人為什麼無法停止使用藥物」這兩個問題分開談
4. 輕忽了目前大家對藥物成癮的藥理及病理研究
5. 偏頗的引用資料（老鼠樂園只能說 chemical hook 不是唯一成因。醫藥用嗎啡是控制下的使用且仍常有依賴發生。越戰情境特殊，且據二手資料指出，有不少士兵是在返回國土前戒除的）
一、老鼠實驗中藥物不成癮的例外
關於成癮。布魯斯?亞歷山大是溫哥華的心理學教授，做過一次不可思議的動物實驗：「你把一隻老鼠放進籠子裡，並放置兩瓶水在裡面，一瓶是純水；另一瓶水添加少許的海洛因或古柯鹼。你會發現，老鼠總是喜歡有毒的水，總是死得特別快。」
但他懷疑「被放在空籠子裡，老鼠無所事事當然只能吸毒」於是嘗試不同的方法，製作另個籠子「老鼠樂園」，牠們有大量的起司吃，也有很多顏色的鼠球可玩，還有無數條小隧道。最重要的是牠們有很多朋友，可以一直交配。然而我們同樣提供牠們自來水和毒水。
令人訝異的是，在老鼠樂園中，牠們不喜歡喝毒水，幾乎從不使用，沒有一隻因為忍不住而飲用，沒有一隻服藥過量。這數字從它們遭隔離，而百分百引用毒水，到它們擁有快樂和生命的聯繫後掉到零用量。
二、人體藥物不成癮的例外：越戰
這做過人體實驗，發生在同個原則同個時間，那就是越戰。戰中使用大量海洛因的軍人回鄉後，普通精神病學文獻做了詳細的調查，他們最後怎麼了呢? 最後他們竟然沒有去戒毒所，他們也沒有染上毒癮，百分之九十五的人直接停止使用。
這代表，成癮或許有其他解讀，如果成癮跟化學掛勾也許無關？而是跟你所處的環境，或嘗試適應你的環境有關。也許我們根本不應該用"成癮"一詞，或許我們應該稱之為"連結"。
「連結彼此」恐怕是物種最原始的需求便是。當開心又健康時，我們會去連結彼此的關係，但如果你無法這麼做的話，是因為你心裡有創傷或受孤立，或是遭生活壓力擊敗所致，你需要跟某物做連結，以幫助你舒緩壓力，而這東西也許是賭博，也許是色情書刊，也許是古柯鹼，也許是大麻煙，但你會需要一個連結在，因為這是我們人類的本性，也是我們人類的基本需求。
三、其他與朋友的討論
朋友看完的感想就是---對錯一半：「50%的下降代表其實不是所有的原因都在那邊，除罪化跟降低毒品使用未必有連結?！?br>
當然，我承認該雙方思考方向的正確之處。所以在認同該文章後作了些檢討。
該文章在論述「藥物依賴」的根屬性有問題。我甚至可以想像，他用類似的邏輯也可以談到殺人。因連結是人的天性，故不連結而尋求殺人肯定其內心或所處社會出問題。所以解決方法上，如同處理藥物依賴者一般，不是貼標籤（※必須除罪化）。講者如果承認這點，就表示「藥物依賴」不根屬於社會或心靈空乏，因為殺人也可以因為這種理由?？墒俏覀?u>不會輕易同意不處罰殺人者。
況且，縱使吸毒本身成因值得體諒，也不代表後續產生的失控行為，是他人該承擔的風險。因此殺人犯若需要管束，吸毒者也一樣。該優先討論不是貼上甚麼不該貼上的標籤，而是怎麼處理。
最後發現這篇演講呼籲的不是政策問題，而是感覺問題：根據科學實驗（研究方法上還沒經過檢驗的）吸毒的往往來自很可憐的動機，妳們忍心維持現狀，繼續歧視和處罰他們嗎？我會說：「喔，我同意你說的可憐之人，但他們也有可惡之處。短期間社會整體好得了嗎？若好不了，光放任行嗎？」
繼續談就能到廢死的問題，令人頭痛的相對主義式的辯論。
（※我舉一例子，一種常識是「人命無價」。但凡舉男女交往、工作等社交互動，都可以感受到「人命有價」的矛盾：如果無價，應該大家都是同等的，但正妹就是比恐龍妹受愛戴、帥哥就是比肥宅來得有優勢，這說明人又是不同等的。
換句話說，有些人的命是絕對或相對無價值的，殺人犯的命至少比一般人更無價值，所以才有處刑的正當性。所以，死刑的其中一個爭點是---一、到底全部的人的人命都有價值，還是部分的人命才有；二、當人做了甚麼事情才可以被貼上「沒價值的標籤」。
我的結論是：能死刑的施行與否，已經是分類後的屬性，而非分類本身。廢死聯盟的挑戰）。
