開頭很好
但只是充滿潛力，並不能保證作品會很好，更不能保證大家有耐心看到最後。
這很常見，像是《自殺突襲隊》的第一部電影，開頭看來是有點酷，幾個預告片段光聽就覺得很用心，更別提它有多部漫畫原作，似乎是怎麼剪接都不至於太差，還配上得獎連連的主演，可實際上映時卻獲得不少劣評，就算是粉絲也很難說它有哪邊是好看的。
可悲的不只是戲份分配有問題，還包括動作場面的低娛樂性，意味著全劇就算槍戰不少還有超自然成分，戰術上的低說服力與低娛樂性還是影響很影響觀感。
《007惡魔四伏》是一部大牌雲集且十分講究氣氛的作品，人物的肢體很講究，幾個一鏡到底的段落藝術造詣極，無奈編導顯然不知道該適可而止，中間的文武分配亂七八糟，邏輯方面極為老套且呈現方式噁心，調查的部分極其無聊且自HIGH感滿滿。全劇的高潮來得又快又無腦，解決方式也很胡來，等於老梗循環，好像是拍給沒看過多少電影的人看的。
等到了最後，劇組還乾脆把部分場景搞得跟藝廊沒兩樣，用意可能是想讓更多人見識到他們在人物個性立體化和情節複雜化的苦心，可在多數觀眾看來不過是幾個假裝自己有品味的爛文青剛從字紙簍中掏出的一堆垃圾，構成明明勉強到不行，但一票剛愎自用到家的核心成員硬說這又有某種高度，為了促成這一切，哪怕情節再沒腦袋再惹人厭也沒關係，這不叫為藝術犧牲，純粹自暴自棄又在關鍵處缺乏文化底蘊而已。
對多數創作者來說，最難搞的往往是開頭。
人物不能多，轉折要快點來。可他們也知道，一開始的文戲要是極為有限，日後展開故事又不容易，要不是上頭的人老提醒：「文戲要是再多一點，會讓人看得很不耐煩！」
從較為悲觀的角度看來，不少觀眾可不在乎新作品一開始帶來的一切。他們不屑任何看似平凡的角色，甚至發現有哪些段落似曾相識會大聲吐槽。
若改從從較樂觀的角度看，一開始就忙著找碴，好像極力避免自己對眼前的作品有任何好感，這種人的觀賞心態根本不正確，其實不值得討好，也不應該一開始就專門為他們打造作品。
所以回到一開始的重點，好的開頭很吸睛是真的，但因此過於放心通常不會帶來好結果。
那犧牲好的開頭只為了好的故事呢？
也不可取，一樣暴露出實力不足等問題，因為開頭缺乏魅力而少人知曉的傑作確實存在，但我們也得承認那種東西就是離理想很遙遠；為它們感到惋惜很合理，但要說是觀眾們都瞎了眼，我建議省省。
只有假文青才會徹底陶醉在「某人不被理解，是社會不對」這種上不了臺面的邏輯中，責任外部化在文創界太常見，不入流或者根本不懂行的人就是會擁抱這類想法，然後一輩子在小圈圈中自HIGH。要試著突破，首先就是要離開這群人。
我的結論很簡單：不要讓自己的好故事被爛開頭糟蹋，也不要僥倖想到好的開頭卻沒有好好發揮。
有些點子聽起來就是很蠢
像《變形金剛》G1動畫中有一回是主角史派克受了重傷，不得不先把意識傳送到變形金剛的零件中。他暫時變成了一個不能變形的賽柏坦殺肉機，看起來有點酷，但因為腦袋迴路不好導致許多精神方面的問題。眾人想轉移他的注意力，卻沒意識到電視機上撥出的是科學怪人，讓史派克心情更複雜。
又有一回，時空隧道出現了，一票變形金剛給傳送到亞瑟王的時代，天王星成功利用鳥類糞便搞出炸彈，還命令轟隆隆這個沒音波罩的衰鬼去負責取鳥糞這種苦差事，結果雙方交火時，居於劣勢的博派金剛給梅林用一招召喚閃電充飽能量。
以上情節全都蠢到不行，但很有趣，日後大家討論起這類作品時，常常會忍不住複習那些看來最沒搞頭但實際上又娛樂性滿滿的段落。
所以千萬不要因為某些一閃而過的念頭看上去太幼稚就徹底否定它，也不要因為幾個畫面看來不夠協調就認為這根本連試都不用試。
事實上，我們更應該練習去把聽來很不高級甚至很詭異的情節給修正到至少能看的地步，然後再仔細檢視是否諸多評價良好的名作也有一堆看似實驗性質，實際上完成度又極高的段落。這樣不僅能夠增加創作時的選擇範圍，也可以更靈活的在需要奇異轉折的地方連續應變。
趣味營造
趣味的營造看似容易，但實際上需要太多計算，導致許多鼓勵大家嘗試創作的勵志故事都描述得很模糊，要不就是複雜到讓大家也不清楚作者現在講的是真是假。創作者每天為此煩惱，再加上編輯在那邊反覆叨念，結果導致相關理論聽來都像風涼話，甚至有模糊焦點的嫌疑。
不過說真的，娛樂還是有一個最基礎的關鍵，就「得多於失」。到這個年代還講什麼「王道」是會有點遜，但確實，總有一種創作類型的受眾特別多，也最讓觀眾和創作者有安全感，就算不以「王道」稱之，也絕對是商家最積極追求的主流。
主角為了賺錢不停工作，我們期許的是他能夠保留財富，就算中間有不少損失也該在短期內又獲得更多，要不就是長期衰小但終究保有好名聲，還贏得最終勝利之類的。聽起來是俗了點，發展也不難猜，但無可否認，大家不僅愛這類故事，也不希望關鍵段落一些太殘酷的衝突給玷汙。
以《唐伯虎點秋香》為例，主角老婆上吊和旺財翹辮子這兩段之所以好玩，是因為前面只是情緒勒索，突顯主角的家庭生活充滿尷尬，後面則是用一個衰到家的人來擋道。
要知道，如果那隻狗是被打死的，那就很難讓人笑出來。又如果暴斃的是一個嬰兒，也很難讓人把這一段悲劇滿滿的情節給透過喜劇濾鏡來趣味化。所以重點來了，原來製造衝突還不夠，得要確保相關表現和角色設定是否符合大家的需求，和原先的創作目的等不能嚴重衝突不說，社會觀感和時代習性等等也一定要在考量範圍內，不然真的是一個點不對就會導致全部的情節都七零八落。
說得更簡單些，品味很重要，我敢說，創作技巧和經驗是可以學習、累積的，但品味培養起來卻沒那麼簡單，甚至判斷一個人是否有才能，首先看他們能否細心就品味的問題去分析和反省才是重點。
順便一提，《辛普森家族》的荷馬三不五時會做出像是要丟掉兒子和犧牲老婆等選項，但實際上這些邪念閃過他都沒有徹底執行，完全是風險很高，但結果無傷大雅，也正因為損失有限，所以一切都可以當笑話來欣賞。缺德行徑之所以還能讓人發笑，純粹是因為全劇的道德疑慮都維持在一個範疇內。
