倚老賣老的謬誤。
老人經常強迫小孩子遵守自己的經驗，論點是「老人就是這樣做而且感覺有效」，證據是「老人的經驗」。
例子。有一個老人主張，你不應該讀法律系以外的系所，他的證據是自己的經驗，推論是「老人自己有個讀臺大法律系的兒子，雙主修臺大外文，畢業留學荷蘭，現在開了一家法律事務所，年收千萬臺幣」。因此，你該轉法律系，才能賺大錢。
是這樣嗎？
反駁途徑。
反駁的途徑有兩個，一個是統計學的顯著性測試（Significance Testing），簡單的說，你的成功是否只是隨機？必須想辦法否證，說明「這至少不是隨機，20次當中會有1次賽中」。顯然，必須調查法律系畢業的人，賺大錢的是否至少超過5%，才能初步排除。
第二個方法是推論因果。案例後續：老人是銀行經理，本來就很有錢，也往來很多商界人士，因此，他有充分的資源，把小孩丟到補習班刷成臺大生，丟到荷蘭留學，甚至資助他開事務所，並介紹case……
結論，結合量和質的調查，我們暫時更傾向相信「有個有錢老爸，比念法律系，對於賺錢的影響更重大」。
相關概念：倖存者偏差（survivorship bias）。
上述的例子經常發生在生活的一角。某些權威或自封權威的老人，命令著其他人遵守自己的經驗，儘管自己的成功只是巧合（至少無法舉證發生率高於5%）。在比較嚴肅的領域，這原則被稱作倖存者偏差（survivorship bias）。
該偏差被提出來是源自於一個分析事件（Jordan Ellenberg，2015：11-13）。1941年，Abraham Wald被軍方要求分析「飛機應該如何加強防護，才能降低被炮火擊落的機率？」他們分析返程的飛機，統計各處的著彈數後發現「機翼是最容易被擊中的位置，座艙和機尾則是最少被擊中的位置」，因此軍方結論：「應當加強機翼的裝甲厚度」。
聽起來很合理，顯然機翼的彈孔數多，顯然經常被射，因此必須強化，但A. Wald反對：「第一，此次分析只統計平安返回的飛機，沒統計回不來的飛機；第二，機翼高度被彈似乎還是能返航；第三，座艙和機尾被彈數少一現象，究竟如何解讀？一旦中彈，其安全返航的概率就微乎其微。」
故事結局也想當然耳。Wald的分析被軍方接受，而「倖存者偏差」成為統計分析上一個必須注意的雷區。我的好碰友老奉毊曾深入淺出談論過背後的脈絡和延伸（老奉毊，2017，【創作】勝者與敗者的經驗哪個比較寶貴？）。
回到老人的謬誤。就連通過統計顯著性測試的飛機著彈問題，都可能存在誤判因果，縱使一群人集思廣益，卻也忽略了「相同假定的其它反例（回不來的飛機）」。何況是那些不屑失敗的老人（讀法律系但沒賺大錢的例子？沒讀法律系而且賺大錢的例子？）
提及此，並非否定老人成功的事實，而是他們的成功不見得基於自己看到真理和知曉因果，而只是「巧合（5%發生率）」或其它原因（本來就很有錢、人脈與制度性優勢）而非讀法律系。
結尾，也得承認，某些老人對經濟發展，養育子女犧牲很多（儘管他們不見得樂於犧牲，有時候只是不小心懷孕所以應負責，或者被家人逼迫生小孩），但不代表，他們認定自己的成功的「因素」便真的是「有效因素」。不過，我們還是可以期待，透過更全面的討論，可以挖掘老人自認成功的背景之下，有甚麼其它重要的因子作用著。
比起老人的自吹自擂，這些分析更能幫助我們釐清問題、擬定方案。
參考文獻
Jordan Ellenberg，2015，數學教你不犯錯（上），天下文化，11-13。
筆者資訊 |
|
 |
兔草民（nobuusa） 閱讀愛好者，尤好「粗鄙之語」與「王司徒」，現居於臺北市。 |
