呀，謝謝，我理解你的意思了。我跟你也有類似的想法，百合這個題材本身可以承載很多東西，無論是其他標籤，抑或是某些未被標籤之物。因此例如「輕百合」就是一個創造出來標籤，讓讀者們嘗試細化
最近在翠上掀起了一股百合文類與性別視角的大型論戰，討論之激烈可謂少有。我真的覺得有某種命定的力量，要讓許多完全反對百合受到男性書寫汙染的持論者過個好年，讓我這幾天工作特別忙，沒有機會發表一些他們必然會很不舒服的言論。我當然不是男性書寫的擁護者，也不是什麼專精百合的大河豚。不過我有幸稍微理解一點文本運作的規則，所以今天想藉由文本規律的角度，蒐集了一些我認為不用上昇到百合文類內細部討論，光從文本規則上就能回答的爭議問題。
我還是希望在進行這種討論時，不要因噎廢食，因為不接受對方言論而失去對文本更深刻思考的機會。我能理解百合支持者面對該文類被指控時，信仰被踐踏或被污辱的憤怒感。但用同樣不禁檢驗的言論回擊，只會讓雙方的鴻溝更為巨大，而且對於百合文類本身，也不能說不算是一種傷害。所以我想做的更像是去魅，藉由文本成形過程中產生的規律，去解釋有些問題其實可以不用那麼激動地看待。更期待我的觀點，能夠讓某些人用更平靜的態度，去看待所謂「文類」這件事情的本質，而不是過度的神格化。
而我的觀點必定也不是全然正確的，說到底，這也只是我主觀經驗與知識的結論。終究還是在提供一種，觀看這場百合論戰的其他視點，同意或不同意都是你的自由。大過年的，大家心平氣和一點討論，罵死我也不能停止有人質疑你的論點。真理很可能是不固定的，也可能是複數的，就如同我常說的，「就算一個世界只有一個真理，但世界，從來不只一個啊！」，冷靜審視不同論調，總是有益無害。總之大概就是這樣，我們一題一題來吧！
第一題：百合作品是否存在男性凝視？
只問有沒有的話，那絕對有，沒有才是奇怪的事情。誰跟你說女性作者跟女性讀者主導的作品，就不會存在男性凝視？是不是沒看過新條真由的「我要在五萬人面前跟妳做愛！」？連女性作家畫給女性讀者的少女漫畫，都不能規避出現男性凝視的書寫，何況是百合這個受眾構成更複雜的文類。父權之所以可怕，便在於服膺於此，並散播其影響力的人，是不分性別的。
無關你的好惡，這就是歷史脈絡造成的社會現實，並不是身為女性，就能在天生跳出成為父權執行人的可能性。況且某種特定立場或身分的凝視書寫，不見得是有主動意識的，更常見的是被動地在作品中散發出來，因為不論男女，我們都沒有完全脫離父權體制的影響，這就是當前的既定事實。因此進而在作品中下意識的展現出服務男性的男性凝視書寫，是不難想像的。
我們更需要討論的是，百合中的男性凝視出現的頻率與程度，以及我們該如何應對這樣的寫作？如果把問題問的更極端點，「百合都是男性凝視嗎」？那我也不同意，因為就算是以服務男性為主的異世界冒險類故事，我們也是能看到像《世界啊，臣服在我的烈焰之下》這種以女性情誼跟情慾為書寫主題的作品。可以我也不會因為這部作品的存在去否定，多數異世界作品中仍然充斥著，利用物化女性來取悅男性讀者的書寫方式。
從這個邏輯來看，要說百合「很多、大部分、全都是」男性凝視，那顯然是說不通的。因為百合這個文類，在最原始的起點，一定程度還是在展現男性書寫觸碰不到的死角，乃至許多知名的百合作品，是為了反對男性凝視而創作的。只是隨著文類規模的擴大，越來越多新的創作者與讀者加入，觸及的領域被擴展，我們也無法說「一定都沒有」男性凝視。
只是我覺得這個問題應該要問的更深入一點，如果百合或主要受眾瞄準女性的作品中，真的出現的男性凝視，那到底是在服務誰？比較常見的幾種狀況，包含有些男性凝視的描寫，能從中獲取閱讀樂趣的從來不只是男性。我們也很常在聽到女讀者對某些性感女角發出類似「看得我幻肢硬硬der」的言論，這些女性讀者很有可能也是異性戀者，但刻意凸顯的女性性徵書寫，也能讓她們得到某種滿足。
我個人更傾向相信，對某種性別的慾望想像，並不是只出現在特定性別或性向上面。只是有這種欲望的，通常多數是某一種性別與性向，而被我們約定俗成地認定為這是這個性別跟性向專屬的慾望。「歸類」這件事，是非常人為的，我們依據文化、歷史、知識甚至感受，對世界萬物逕行分類，就必然無法迴避身為「我」所產生的主觀死角。然而「慾望」這種源自生物本能的事情，真的有辦法靠人的意志作出有效的歸類嗎？我不是人定勝天這類信念的支持者，所以這樣問我的話，我想是很難的。
另一種讓男性凝視出現在百合文類的可能，就如同上面提到的，很大概率是沒有意識的。這個沒有意識是同時存在於作者與讀者雙方的，因為現代的多數人，都還下意識的在執行父權體制的規則，更何況是性別意識相對低落的日本作品。或許這樣說有點噁心，但我們也很難反駁，在父權體制的訓練下，有些男性凝視或是男性書寫所產生的閱讀樂趣，是能被超越性別地接受的。
然而這會讓我們回到很根本的問題面：有男性凝視的作品，又怎樣？我很喜歡我朋友，臺大文學博士候選人生態大賢者的一段話：「在我們這個年代，我們早就不應該只問『是不是、有沒有』，而是『該怎麼辦、該怎麼處理？』」。我對男性凝是乃至男性視角或男性書寫的態度，一向都不是有出現的作品該去死，我更在意的是為什麼出現？為什麼在這裡出現？會對文本及讀者會產生什麼影響？同時也要去思考，男性視角判定的依據是什麼？這對我們現實會產生什麼樣的干涉？至少我是認為，處理這些問題，才更有可能讓我們脫離父權對文本的荼毒。而不是只要看到男性凝視，就開始大呼小叫。
第二題：觀看百合的男性是不帶性慾的？
某次滑翠時看到有人說「男性都用色色的眼光看百合」，下面許多人激動地反駁，說男性是不帶性慾的眼光看百合的。坦白說，兩邊的論調我都很難接受。首先視定義問題，所謂性欲的產生，是很因人而異的。曾經有朋友很認真的跟我說，他覺得前總統蔡英文的容貌很色，特別是某些言行舉止讓他很興奮。我在內心充滿「你在公三小」的同時，其實是能接受能理解的。因為至今我們仍尚未掌握某種話語權，規範性慾只能從哪邊而生。而看百合會不會產生性慾，必然也是因人而異的。
在這個問題上，「都用」或是「都不用」這種過於武斷的用詞，會產生跟上一題一樣的問題面向，因為兩種詞都在指定某種觀看方式才是唯一。觀看本來就是自由的，全面性地替某一個族群代言，本身就是很膽大妄為的舉措。然而這個問題的背後，我更在乎的反而不是作品端，而是作為讀者，為什麼反駁者這麼討厭百合文類被帶有「性」的眼光解讀？
帶有「性意涵」的女性情誼作品，本來就在百合跟蕾絲兩個文類的從屬問題上產生爭議。這邊先插入一點比較不相干的話題，我不會抗拒使用「蕾絲」這個詞彙，雖然在歸類上很難區分其與女同性戀戀愛作品的差別。不過由於宅圈文化常年各種約定俗成，這個詞我認為已經是不帶有褒貶意涵，只是一個慣用性的指稱。說真的，你要吵去找把蕾絲設為標籤的NicoNico吵，別來煩我，我對政確廚沒什麼耐性。何況有多少ACGN作品在尊重這種性向的前提下，使用這個詞作為標題或要素，爭論這點真有點弱智。
回到問題，先不管在文本本身，性意涵是否有被使用，從這則爭議的討論中，不難發現，部分百合讀者是很抗拒有人用「性」的角度去理解百合作品的。我認為可能的成因，在於該群讀者，對於百合文類有過度的基本教義追求或神聖化傾向。而不論是哪一種，其實都還是忽略了文類發展成長的可能。早期的百合作品，確實在去性化作了很多嘗試跟努力。但隨著百合文類的逐年增長，開始與其他文類重疊是高機率發生的現象。這在其他的作品分類上都非常常見，只要求百合文類保有原生定義，可能有點過於偏執了。
而且在「性意涵」或是「性意圖」的定義上，我們也很難找到明確的判定標準。我倒也不是全然的佛洛伊德前期學派支持者，會認為一切人類行為都是以性作為最終依歸。只是要去分辨一個腳色在情愛中的行為，是否帶有情慾的要素，或是情慾是否是該腳色行動的依據，我想在討論上都是很難達成共識的。在這個前提下，全面性地否定個人讀者解讀出性的意涵，進而被取悅，老實說有點管太多了。因為我們同時也無法確定，作者在這樣安排的時候，是不是也有這樣的意圖。
最根本的問題，其實是為什麼所謂的「純潔化」、「神聖化」的從屬範圍，是很明確不包含「性」的？複雜的性意圖到混亂的性關係，不能展現神聖性嗎？如果我們討論這個問題的時空地點，是一千年前的長安或是五百年前的梵諦岡，那我可以同意性是純潔或神聖的反面詞。但你我都身處在2025年的今天，還在下意識的妖魔化性的存在，否定性的多樣性可能，那可能，有點可笑。
第三題：在《百合姬》上連載就一定是百合作品？
這次論戰中，不意外地牽涉到百合定義問題，而「某某作品算百合，因為他在《百合姬》上連載」大概是最令我噴飯的論點了。所以你是在跟我說，在《週刊「少年」JUMP》連載的《約定夢幻島》主角艾瑪是男的？好，就算我暫且同意，儘管具備女性特質的艾瑪，依然能被視為某種冒險象徵的少年符號的具象，那你怎麼解釋在同一本週刊連載的《琉璃龍龍》？
以出版社作為文類定義的根據，本質上就很捨本逐末，因為出版社的結論，終究還是來自其對於受眾的理解。以前我們在講「異世界」作品，基本上一定要含有穿越要素。但這幾年開始有日本的雜誌，將只要建立在西方中古奇幻風格的作品，都視作「異世界」。會產生這個定義上的變化，並不是這些日本二次元雜誌傲慢到認為自己有資格決定什麼是「異世界」，而是普遍觀眾在使用「異世界」這個詞上越來越混淆，指涉範圍越來越大，為了能讓讀者理解，雜誌社自然也配合改變對定義的理解。
這件事情在「男性向」、「女性向」標籤的定義上，也是同樣狀況。出版社並不是「決定」什麼是男性向、女性向，而是根據觀察，男性讀者與女性讀者，各自更傾向閱讀什麼樣的故事，把他們的觀察總結成性向標籤。所以我們反過頭來，去要求讀者對作品的分類理解，要符合出版社的「規定」，這很奇怪吧？我們可以把出版社的結論作為參考，因為他們的依據還是源自市場，但上昇到奉為圭臬？可能還是需要謹慎思考吧。
用出版社來定義作品屬性，本身就是一件很荒謬的事情。商業雜誌的最終目的，多數還是營利。為了追求某個特定客群，出版社主打追求某個標籤屬性，是很常見的舉動。但我們就能因此去認定該出版社所有出版品，都是符合某一文類的作品嗎？如果做出這麼輕率的結論，是在忽略一個很基礎卻很重要的事實：群眾所理解的文類定義是會改變的。
讀者對於這個文類的理解改變，自然也會牽動出版社的定義。在這個前提下，你又如何跟我保證，創刊將近二十年的《百合姬》，在其連載超過百部的漫畫中，沒有某一個時期的一群作品，在文類定義改變下重新審視，不會出現文類重疊的現象？就算我們不討論文類定義上的意義挪移，難道出版社不能擴大市場，往自己服務的主標籤中，找類似的標籤作品連載？事實上，《百合姬》現在正在連載中的作品，就有一部標題上寫著蕾絲的大字。不用到討論《彩純ちゃんはレズ風俗に興味があります！》這部作品能否算成百合的程度，但我們也沒辦法否認至少作者理解中，這還是有著蕾絲要素的。
這邊先簡單地說一下我個人立場，我不是完全否定當前流行的百合定義方式，只是拿出版社說嘴，真的太反智了。如果不能取得一定程度以上的共識，這樣的定義方式終究會淪為笑柄。而且某些層面上，這樣拿雞毛當令箭，我懷疑會讓我們對於作品歸類產生更嚴重的分歧。會不會誇張到影響創作環境我不清楚，但顯然是很沒有必要的紛爭。
(開玩笑的，我不會很溫柔，如果你堅信百合存在超越其他文類的神聖性，那現在是你最後的逃跑機會。)
加分題：百合定義為什麼如此爭議？
談到百合，我想可以稍微聊一下百合議題下最常見的爭執：「這部算不算百合？」。我沒有要去定義什麼叫百合，什麼不算，我沒有那個資格。我想要討論的，為什麼相對其他文類，「百合」的定義這麼容易起爭議？為什麼我們很少聽到有人爭論某某作品到底算熱血漫畫，還是戰鬥漫畫？反而對於某部作品是不是百合，常常都會引發論戰？我認要若要去追逐爭議的源頭，還是得先釐清「文類」本身是什麼。
現行的文類分類方法，一定程度上是對題材、世界觀、情節三者的混用，而非針對某一項目單獨提取。主題的判定，不完全依賴篇幅比例作決定，判定的依據最終還是來自某依群體或出版社對這個作品的最大共識。從這邊就能發現，所謂文類的歸類，本身就是沒有一套絕對的準則，更多的是建立在閱聽人的共識上。這個基本原則建立在所有作品之下，但這沒辦法回答，為何百合作品在從屬上，容易起爭議？我們可以把問題問的更精準一點，為什麼百合作品的判定，這麼難取得共識？就我來看，癥結點疑似出現在百合作品判定上，很難準確抓出某些要素符合百合作品的絕對值。
現行通用的說法，會把展現女性之間情誼作品，算成列為百合作品的依據之一。所以《搖曳露營》、《BanG Dream! It's MyGO!!!!!》(請注意，我說的是狗不是雞)都沒有出現戀愛情節，依然被許多人當成百合作品。但這無法迴避兩個問題：其一，女性情誼在這些作品中，是故事的重點嗎？談論關係性的《BanG Dream! It's MyGO!!!!!》可能算，但花更大力氣講述一個人如何露營的《搖曳露營》還能算百合嗎？
第二個問題更加嚴重，如果展現同性之間的情誼，就算是百合，用這個邏輯歸類會有太過寬泛的嫌疑。就如同我們聲稱會說人話的都是人類，但鸚鵡也能學舌啊！照這個歸類方式，我們是不是要列一個新的文類給《灼熱卡巴迪》或《排球少年》，這種講述男子情誼的作品？因為對很多人來說，運動競技本身也不是他們觀看這些作品的重點。
這邊就會牽扯到所謂標籤的上下關係，必然有一個更大的主題去涵蓋作品的從屬範圍。只是又回到第一個問題，標籤次序的排列，還是依據故事重點側重而來，而有些故事確實是不那麼容易找到共通的特點的。比較極端的例子像《銀魂》，用篇幅比例來看，《銀魂》無疑是搞笑漫畫。但從文本結構來看，沒有那些熱血橋段推進劇情以及撐起整個故事的骨幹，《銀魂》的故事也很難完全成立，那，誰才是《銀魂》的重點？
因此把展現情誼視作故事重點，就會很麻煩，因為所有的憑依都是為了展現情誼，不論她們組樂團、露營、演舞臺劇，這些都是表現情誼的媒介。所以用這種方式去解釋何謂百合，那幾乎是在聲稱，只要出場角色多是女性，而且這些女性高頻率互動，就算百合作品。那這樣不被多數河豚認可的《吹響吧上低音號》，難道也能算成百合？我舉個更瘋狂的案例，《搖曳莊的幽奈小姐》有很大的篇幅是在描述，都喜歡上男主角的女角色們如何競爭、互動。到故事後期女性腳色互相發生劇情的頻率，可能比跟男主角發生劇情的頻率還高，那這樣展現出在共同追求同一位男性的情誼，能讓《搖曳莊的幽奈小姐》算成百合嗎？
如果情誼不能完全定義百合，那我們直接跳去看戀愛情節，便會面臨女同性戀文學、蕾絲的挑戰。有些人會提出「性意圖」存在與否來區分百合與二者的差別。但性意圖的判定，就如同上述，本身就難拿捏。牽手是肢體觸碰，也可以是一種佔有對方的表現，那牽手算有性意圖嗎？親吻呢？接吻呢？情愛本身就很難把性意圖完全隔離，只要放大檢視，許多親暱互動本身就是含有性意圖的。
從這個思路下來，我們會發現百合之所以難被定義，很可能是因為其不屬於最根源的原始標籤。所謂的原始標籤，係指判定這個文類的要素幾乎無法再被分解。因為他們很大的篇幅打在一起，所以標籤叫做戰鬥；因為花很多時間講述她們如何交往，所以標籤叫做戀愛。百合這個文類明顯不是因為存在什麼不可動搖的要素，而被稱為百合的。回看百合的歷史，更像是為了找出異性戀、同性戀文學中缺了什麼，而創造出百合這個類別。所以當今天這些更原始的標籤擴大自己的解釋範圍，後來出現的百合文類，難免就會遭到挑戰。
但我一定要強調，這樣的推論只是我個人的觀察視點。更重要的是，我也並非指稱百合作品因為標籤從屬比較後端，進而宣稱百合作品較為拙劣。說到底，這只是再討論標籤的定義上，為什麼在百合的場域中如此困難，作品的優劣與此無關，也不是在指稱喜歡百合的你如何又如何。你當然可以不同意我的觀察，只是我們也很難否認，透過這些不同的觀察，或許有機會，讓我們更接近為什麼百合定義上的爭議本質，進而去理解，有些紛爭是不必要的。
結語：你開心就好。
如果我的觀點讓信奉百合的你看了很不開心，那我先致歉。因為我想做的事情，從來就不是囂張地宣稱什麼算百合，百合應該長怎樣。我在處理的事情，更傾向是藉由文本規律去對不必要的神聖崇拜作挑戰。追根究柢，文類本身就是一個輔助，協助消費者找到自己喜歡的要素。而當今天反客為主地要求作品要必須符合某些規定，或是強制解釋什麼要素存在，就能如何歸類。這些行為，說穿了，就是逼別人陪你意淫。
我也不認為用理性進行的規則的討論，一定是或必須是我們通往正確答唯一道路。我說過很多次了，我一直只是在提供提供另一條思考的路徑。你要說我的論點不堪一擊，確實有這個可能，就看你是從什麼角度出發，我都尊重。我更尊重的是喜歡百合的每一個讀者，我們不需要因為這個文類，在他人的想像中與我不同而大動干戈，因為不論你是否對某些針對文類的言論生氣，最前端的還是那美好的作品，與享受美好的我們。
達人
