ETH官方钱包

切換
舊版
前往
大廳
主題

【短語】語言沒有暴力就沒有力量嗎:一張CG帶來的閒聊

兔二:見不平戰你娘親 | 2016-06-23 17:29:39 | 巴幣 26 | 人氣 230

  一張CG帶來的閒聊。語言究竟是否必然得以暴力為後盾?↓




  「力量」的界定也許是個麻煩,甚麼時候「可以說有力量」,甚麼時候「沒力量或不足」,或許可以參考政治學裡所分類的「影響力與權力」,(儘管政治學著重研究「權力」,而劃分的我不太滿意,但就那樣了)。

  回到CASE。我得承認對那張CG只是望文生義(當然我不知道那張CG的故事背景),我腦袋裡面想了一個「屬於我的情境」,就是「戰爭和政治」的關係。換句話說,我把「暴力」擴張成「戰爭」、「語言」擴張成「政治」。

  我對「戰爭和政治」的看法,主要被克勞薩維茲的戰爭論影響。他認為戰爭是政治的延伸。對於這句話,我的解讀是「戰爭的目的是政治」。儘管如此,離開誰為目的誰為手段的架構,在實際運作上,戰爭與政治誰能獨自產生力量?誰僅為輔助、誰為充分條件?卻難以從這句話推導出來。

  在這議題上佐以其他文獻(《孫子兵法.作戰篇》)或現實狀況,所有暴力、語言類型的來源盡不相同。語言可以只是寫寫廢文,或是演講,或是談判,儘管如此,只討論「作用的時間點」,演講所激起的情緒或影響受眾的意識型態的改變,或者談判背後所區分的利益與損害,難道又得有暴力作為後盾嗎?換句話說,演講和談判等語言形式,可以與暴力有關,也可以無關,但有關會更好。

  接下來討論「暴力」。其實缺乏對暴力的界定,也是繼續討論會模糊的地方,何況起初點只是我對一張CG圖的望文生義。從較小的暴力和較大的暴力說起,前者可能是揍人一拳,後者可能是國家規模的戰爭。那麼,只是揍人一拳似乎不需要甚麼「語言」當後盾或輔助,要揍就揍,就跟「一般狀態下的演講和談判不必要暴力當後盾」一樣。換句話說,在較小的暴力類型上,如果我們承認揍人一拳是暴力而產生力量,那麼「演講或談判取得了任何利益、煽動」似乎很難說「不是語言產生的力量」。

  接下來討論較大的暴力類型,以國家暴力為例,我想這種暴力堪稱這類型的代表了,但是,這種類型的暴力可以任意產生與驅使嗎?《孫子兵法?作戰篇》「凡用兵之法,馳車千駟,革車千乘,帶甲十萬,千里饋糧,則內外之費,賓客之用,膠漆之材,車甲之奉,日費千金,然後十萬之師舉矣。」這種國家暴力類型的基礎是「經濟」,沒有這麼龐大的經濟,這種類型的暴力肯定驅動不起來吧?換句話說,是否我們可以得出一個結論「暴力的後盾是經濟」?

  現在,就發現整個討論的問題在哪了,需要先界定清楚情境,再討論裡面各概念之間的關係和落實。換句話說,若把「暴力\語言」的「語境」提升到較大規模,只憑CG的那句話很難自圓其說。

  以上是對討論的回顧以及我對一些討論前提的想法,儘管如此,先繼續延續下去好了。

  綜上所述,如果我們在最模糊的交集上既承認「語言的後盾是暴力」,也承認「暴力的後盾是經濟」。那麼,經濟的後盾為何?

  當然,呼之而出的可能是「語言」,加上很多經濟利益伴隨語言而來,尤其以語言為介面的利益分配,譬如上文的談判。那麼,很多暴力利益也伴隨語言而來,〈謀攻篇〉「上兵伐謀,其次伐交,其次伐兵,其下攻城。」謀需不需要語言溝通?外交交涉也需要語言?再繼續延伸,我想沒有東西不需要暴力的同時,也沒有東西不需要語言。

  也許又問,單單的語言無法構成商業利益的交換,所以語言也還是個輔助,而無法獨自產生力量。這導致我們又必須界定「語言」,最狹義的語言,就是「溝通的規則」,最廣義的語言,包含「互動過程」。在前者的狀況下,我們根據彼此都懂的語言(英文、中文),交換訊息,達成彼此的目的;在後者的情況下,只要看起來有交換訊息,無論是系統化的語言或僅是一些符號,甚至沒有溝通,只是互動(不由分說便是戰),似乎也是符合「語言」含意。

  那麼,先暫結我越來混亂的「語言與暴力」的想法。

  一、語言、暴力(或是變態君提的實力)、經濟,在不同情況下,都可以為主或為輔。無論如何,都可以找到它們可以獨立發揮作用的地方,也都可以找到它們必須相互依存才能發揮作用的地方,端看情況和目的。

  二、溝通彼此所談論的CASE。夏亞君可能腦袋裡面有一個關於「語言是暴力」的基模,尤其跟這款遊戲有關,這是我需要的資訊。換句話說,可能你的這方面想法主要來自該遊戲的情境,而我不熟,所以「語言無法獨立發揮作用」你跟我有不同想法。

《大學》
所謂修身正其心者:
身有所忿懥,則不得其正;
有所恐懼,則不得其正;
有所好樂,則不得其正;
有所憂患,則不得其正。
心不在焉,視而不見,聽而不聞,食而不知其味。
此謂修身在正其心。


文字的寒雨、情感的磅礡——我們評文
文字的跳躍、情感的極致——我們看文 

創作回應

BLACK★WING
這款是談在"復仇"的名作

我沒記錯的話這個情境是他們在討論解救人質的事情
而時田雪(即CG中說話的人物)設定上是擅長話術的高手
那句話算是她自身對話語的體悟吧

只是一想到綁匪的身分就(笑
2016-06-23 18:30:30
兔二:見不平戰你娘親
嗯,如果是「釋放人質談判」的程度,沒有一定武力在後面蓄勢待發,根本無法逼對方談了。類似情境也包括袁世凱逼溥儀退位。若是袁世凱沒有掌握軍權且率領軍隊逼宮,溥儀大可不鳥他,連談都不談。

可是,一旦這樣的情境建構起來,就會發現一些重點。在這種情境下,核心是「損益比」,操作的原則是「製造互相保證毀滅的賽局(核武)」,雙方的賽局如下。

*情況A:談判者有武力為後盾(更能讓匪徒相信談判方有能力重創匪徒方,令匪徒方的利害考量動搖,傾向於釋放人質)
______________________
|談判者\匪徒| 釋放人質 | 殺死人質 |
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
|  說服  |(5,5)  |(-5,3) |
| 毀滅對方 |(5,-5) |(3,-10) |
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄

*情況B:談判者沒有武力為後盾(從而匪徒相信談判者沒有毀滅自身的能力,更會毫無顧忌地殺害人質)
______________________
|談判者\匪徒| 釋放人質 | 殺死人質 |
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
|  說服  |(5,-5) |(-5,5) |
| 毀滅對方 |(0,-5) |(0,0)  |
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
在A情況,若雙方資訊對稱,談判者和匪徒都會知道說服\釋放人質對彼此是最有利的選項,因為談判者有足夠武力在「匪徒決定殺死人質的時候」毀滅全部匪徒。換句話說,匪徒會傾向於釋放人質。

但若在B情況且資訊對稱,談判者方就完全劣勢。對於匪徒而言,他殺死人質與否並沒有太大的懲罰,因為他知道談判者方沒有能力毀滅自己。因此匪徒不會輕易釋放人質,要嘛也是等條件談得更高的時候。
2016-06-23 18:50:06
BLACK★WING
精彩的回應

其實我蠻想問兔大有沒有推薦的影集
在談判這塊寫得不錯的劇本
2016-06-23 22:49:27
兔二:見不平戰你娘親
嗯…我第一瞬間想到的是講古巴危機的《驚爆十三天》
2016-06-23 23:31:00
煙嵐
給樓上那位
談判專家(王牌對王牌)(The Negotiator)
2016-06-24 00:01:49
兔二:見不平戰你娘親
感謝推薦。
2016-06-24 00:06:33
兔二:見不平戰你娘親
2017年左右我才看了這部,確實精彩。
2017-09-18 22:18:54
煙嵐
好酷喔你還記得
2017-09-18 22:27:40
兔二:見不平戰你娘親
剛剛找舊文章,順便複習我在這篇的觀點。
看到[The Negotiator],想起來最近看過,所以補充一下。
2017-09-18 22:30:34

更多創作