一張CG帶來的閒聊。語言究竟是否必然得以暴力為後盾？↓




　　「力量」的界定也許是個麻煩，甚麼時候「可以說有力量」，甚麼時候「沒力量或不足」，或許可以參考政治學裡所分類的「影響力與權力」，（儘管政治學著重研究「權力」，而劃分的我不太滿意，但就那樣了）。

　　回到CASE。我得承認對那張CG只是望文生義（當然我不知道那張CG的故事背景），我腦袋裡面想了一個「屬於我的情境」，就是「戰爭和政治」的關係。換句話說，我把「暴力」擴張成「戰爭」、「語言」擴張成「政治」。

　　我對「戰爭和政治」的看法，主要被克勞薩維茲的戰爭論影響。他認為戰爭是政治的延伸。對於這句話，我的解讀是「戰爭的目的是政治」。儘管如此，離開誰為目的誰為手段的架構，在實際運作上，戰爭與政治誰能獨自產生力量？誰僅為輔助、誰為充分條件？卻難以從這句話推導出來。

　　在這議題上佐以其他文獻（《孫子兵法．作戰篇》）或現實狀況，所有暴力、語言類型的來源盡不相同。語言可以只是寫寫廢文，或是演講，或是談判，儘管如此，只討論「作用的時間點」，演講所激起的情緒或影響受眾的意識型態的改變，或者談判背後所區分的利益與損害，難道又得有暴力作為後盾嗎？換句話說，演講和談判等語言形式，可以與暴力有關，也可以無關，但有關會更好。

　　接下來討論「暴力」。其實缺乏對暴力的界定，也是繼續討論會模糊的地方，何況起初點只是我對一張CG圖的望文生義。從較小的暴力和較大的暴力說起，前者可能是揍人一拳，後者可能是國家規模的戰爭。那麼，只是揍人一拳似乎不需要甚麼「語言」當後盾或輔助，要揍就揍，就跟「一般狀態下的演講和談判不必要暴力當後盾」一樣。換句話說，在較小的暴力類型上，如果我們承認揍人一拳是暴力而產生力量，那麼「演講或談判取得了任何利益、煽動」似乎很難說「不是語言產生的力量」。

　　接下來討論較大的暴力類型，以國家暴力為例，我想這種暴力堪稱這類型的代表了，但是，這種類型的暴力可以任意產生與驅使嗎？《孫子兵法?作戰篇》「凡用兵之法，馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬，千里饋糧，則內外之費，賓客之用，膠漆之材，車甲之奉，日費千金，然後十萬之師舉矣。」這種國家暴力類型的基礎是「經濟」，沒有這麼龐大的經濟，這種類型的暴力肯定驅動不起來吧？換句話說，是否我們可以得出一個結論「暴力的後盾是經濟」？

　　現在，就發現整個討論的問題在哪了，需要先界定清楚情境，再討論裡面各概念之間的關係和落實。換句話說，若把「暴力＼語言」的「語境」提升到較大規模，只憑CG的那句話很難自圓其說。

　　以上是對討論的回顧以及我對一些討論前提的想法，儘管如此，先繼續延續下去好了。

　　綜上所述，如果我們在最模糊的交集上既承認「語言的後盾是暴力」，也承認「暴力的後盾是經濟」。那麼，經濟的後盾為何？

　　當然，呼之而出的可能是「語言」，加上很多經濟利益伴隨語言而來，尤其以語言為介面的利益分配，譬如上文的談判。那麼，很多暴力利益也伴隨語言而來，〈謀攻篇〉「上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。」謀需不需要語言溝通？外交交涉也需要語言？再繼續延伸，我想沒有東西不需要暴力的同時，也沒有東西不需要語言。

　　也許又問，單單的語言無法構成商業利益的交換，所以語言也還是個輔助，而無法獨自產生力量。這導致我們又必須界定「語言」，最狹義的語言，就是「溝通的規則」，最廣義的語言，包含「互動過程」。在前者的狀況下，我們根據彼此都懂的語言（英文、中文），交換訊息，達成彼此的目的；在後者的情況下，只要看起來有交換訊息，無論是系統化的語言或僅是一些符號，甚至沒有溝通，只是互動（不由分說便是戰），似乎也是符合「語言」含意。

　　那麼，先暫結我越來混亂的「語言與暴力」的想法。

　　一、語言、暴力（或是變態君提的實力）、經濟，在不同情況下，都可以為主或為輔。無論如何，都可以找到它們可以獨立發揮作用的地方，也都可以找到它們必須相互依存才能發揮作用的地方，端看情況和目的。

　　二、溝通彼此所談論的CASE。夏亞君可能腦袋裡面有一個關於「語言是暴力」的基模，尤其跟這款遊戲有關，這是我需要的資訊。換句話說，可能你的這方面想法主要來自該遊戲的情境，而我不熟，所以「語言無法獨立發揮作用」你跟我有不同想法。