首先，得先定義教育。其除了幫助弱勢外，還有甚麼目的。

　　再者，拿LOL與教育類比不是沒有爭議。LOL本質是好玩的遊戲而有吸引力，而不單單只是有平衡性，所以，講求其平衡性，只是為了避免因不平衡對吸引力所造成的負面影響。舉例，糞GAME再平衡，也不會讓人想玩。因此，要類比兩者首先還得問，教育的本質是不是糞GAME？如果不是，那麼，要讓教育更接近遊戲，不只是如何讓課金不破壞平衡而已。

　　最後，我假設教育跟階層流動有關，並討論底層和頂層的人民在此的可能行動。

　　底層的人民的偏好是階層流動，他想脫離貧窮甚至更有社會資本，所以參加了教育。甚麼狀況下，他不會繼續待在教育的場域呢？有更好的階層流動的手段（※從商、從軍），或者教育實際上沒有直接幫助階層流動的效果，或效果有限（※學校提供基本國英數的免費教育，讓人有入門級的識字能力可以就職或考證照；階層流動關鍵在後者而非教育本身）。

---

＊－＊－＊

---

　　
　　簡化討論。根據教育是否是階層流動的唯一方法，會分成S1跟S2的兩個狀況。

　　若是S1，平民階層唯一的路就是在教育上謀得好成績（※S1）。上層階層若要阻止其流動，則可以誘惑之，使其鬆懈。由於平民階層知道，除了教育外沒有其他的路，所以在期望值上，他們最不願意的結果是鬆懈（※於是兩組數字都是-2），最願意的行動是持續努力，因為取得好成績才有階層流動的可能。

　　上層階層的偏好是阻止其流動，以減少分享自己資源的人數。但縱使無法完成這目標，也不至於有亡國亡種的危險，所以他們期待最好的狀況，就是不需採取任何行動，平民階層就鬆懈。

　　上層階層會怎麼決策呢？這涉及到資訊對稱與否的問題。假設平民階層萬心一致，就是想在教育途徑上出類拔萃，根據上層階層是否知悉這件事情，會採取兩種行動。

　　一、知道。上層階層採取引誘，也是得付出心力和時間。若知道平民保持鬆懈的態度，上層階層會傾向甚麼都不做，避免白費功夫。因此，當上層階層知道「平民將誓死讀書以求考試成績」時，上層階層會想辦法引誘，降低「平民中誓死讀書的人」的數目。結果，上層階層勢必會採取各種手段，耍費或直接引誘，使平民階層鬆懈。

　　二、不知道。承上，當上層階層不知道「平民將誓死讀書以求考試成績」時，根據上層階層的性格，可能會以一定機率（※由心理學資料論之），引誘或不引誘之（※這裡假設人性是懶惰，所以採取不引誘）。結果，平民階層鬆懈了，上層階層繼續保有優勢，並安逸度日。


　　承上題。若是S2，平民階層不必在教育上謀得好成績才能階層流動，加上本題假設人是好逸惡勞，不必為了預期效益不高的事情，付出更多機會成本（※假設：在一般人性上，持續努力比鬆懈痛苦）。上層階層也一樣。最後，雙方都會採取最懶散的行動。上層階層不須特別引誘，而平民階層鬆懈。

---

＊－＊－＊

---

　　頂層的人民偏好的是繼續保存現有的階層，因此，他在教育場域內的行動目標，是阻止其他的人來到這個階層，或者讓想取代自己的人無力化。

　　那麼，可想而知，他們會依賴自己原先的社會資本，財力、聲望或人際網絡，想辦法讓大部分底層的受教育者墮落，使其沒有成為自己敵人的可能。接下來，少數屹立不搖的往上爬，幾乎接觸到上級階層（※考試極端優秀的平民），他可能會吸收該平民，並令其取代同階層中與自己為敵的人。

　　我覺得最後的賽局模型很重要，但顯然的，題目裡面並沒有談到更多關於社會的設定，以致於，教育這場遊戲＼賽局（※GAME）若導入課金制度但不以影響受教權為前提，會有甚麼變化，我還得斟酌斟酌。