我的好友教授，對這篇文章【雜文】遊戲與教育的類比：把教育當(dāng)作遊戲經(jīng)營與課金的可能討論了些感想。其全文的概要，就我理解是「無法維護尊嚴(yán)的制度，仍屬於『平等』的嗎？（※推測作者語氣，應(yīng)是「否」。若一個制度是平等的，則是能維護尊嚴(yán)的）」而尊嚴(yán)是否被維護，便是觀察「感受能否被顧及」之變項。
最後，作者其實認為這樣的制度已不是平等的，功利主義的思維主導(dǎo)這整個遊戲＼教育的運作，這造成一種結(jié)果：
文中舉例，下列有三種狀況，感受是無法被顧及的：
一、在巴哈姆特英雄聯(lián)盟板裡，每個板友的文章價值並非取決於實際上多熟練這款遊戲，而是形式上擁有甚麼牌位。這造成的結(jié)果是，「有實際實力卻沒有形式上牌位的板友，感受被侵犯」，進而沒有尊嚴(yán)。
二、R大在題目中假想的大學(xué)制度
（一）明確地將大學(xué)分級，而非維持過去隱性分數(shù)作為評價學(xué)校排名的指標(biāo)。那麼，在這種狀況下，以中等學(xué)校為目標(biāo)的人，其尊嚴(yán)是否能被保障，不被污辱成「不思進取」？明明有更高位階的學(xué)校不追求，卻追求中階。
（二）教室位置成為課金道具的一環(huán)。那麼，在這種狀況下，一來，教室的位置會影響個體健康程度，從而影響學(xué)習(xí)表現(xiàn)，間接破壞感受；二來，教室的位置會影響個體心情，直接破壞感受。如此一來，教室位置成為課金道具的一環(huán)，是否早已破壞平衡性，以及人的感受？
＊－＊－＊
遊戲的重點是好玩，這大家不會反對，那教育呢？根據(jù)對教育目的不同的假設(shè)，會有不同看法。教育起碼有兩種目的，一個是「階層流動」（※追求生存，脫離貧窮，達到富有），另外，R大文章中將教育類比成遊戲的建構(gòu)，顯示教育還有另外一個目的，就是「樂趣」（※是否達成生存、脫離貧窮與達到富有，並不為目的，有很好，沒有也無所謂）。
剛剛分析了一下，我想這用S2模型（※教育並非唯一階層流動的手段）談會比較好。因為我對教育的假設(shè)有兩種，一個是「階層流動的必要工具」；一個則否。
在「教育是階層流動的必要工具」的狀況下，縱使這是缺乏平衡性和樂趣的糞Game也得玩，因為人的偏好就是脫離貧窮、達到富有，所以得盡可能階層流動。但是，這就不符合上文討論的情境，因為在此情境，「階層能否流動大於一切，縱使失去尊嚴(yán)也無所謂」。該遊戲規(guī)則，則不探討能否保護尊嚴(yán)，儘管能否有效令階層流動（※努力且有才華的窮人成為上層階級，譬如秀吉最後成了關(guān)白），那是另外一個大問題，本文不解決。
在「教育非階層流動的必要工具」的狀況下，如果這是糞Game，那就沒有玩的必要了。
糞Game起碼有兩種型態(tài)，一個是本質(zhì)上就是糞Game（※想想看，一款遊戲的進行，在靜態(tài)活動上，就是不斷的填寫國英數(shù)自然社會的題目，在動態(tài)活動上，就是不斷慢跑和游泳，這樣的遊戲是否能說好玩，都是爭議，更別說原本的教育就是這模樣，我覺得根本是糞GAME）。第二個是失去平衡的糞Game（※老爸老媽有錢，能花錢走後門，或把小孩丟到補習(xí)班堆成績，或至少能讓小孩不用為生計操勞，甚至無形的智慧資本，能指導(dǎo)小孩做人處事，甚至成績）。
難道一款遊戲不是糞Game就夠了嗎？接下來，我得討論最重要的，不是糞Game就會有玩家嗎？
對，一款普通遊戲成為好遊戲的最重要要素，就是「吸引力」。請問，原先大家所理解的教育，有任何是「好遊戲」的要素嗎？說句難聽話，若不是教育是「能或促進階層流動」，大家為何要玩這款連普通遊戲都不是的糞Game？
現(xiàn)在的教育就像強迫玩家玩一個自己不見得會得到樂趣而且不擅長的遊戲，要求所有學(xué)生國英數(shù)自然社會都要精通，就像「動作苦手的就是逼你玩黑暗靈魂、智商捉急的就是讓你玩百萬小學(xué)堂、對文字沒耐性又討厭BL的，卻要逼你玩鬼畜眼鏡。」
透過S1、S2，我們會發(fā)現(xiàn)將教育類比成遊戲是不恰當(dāng)?shù)摹＝逃揪筒皇莻€好遊戲，完全是人為了生存、生活得更好才產(chǎn)生出的階層流動手段。
要做一款好遊戲，得原先的遊戲就是有吸引力、而且本質(zhì)上不是糞Game，才有雕琢平衡性的必要，不然，頂多就是一款普通遊戲，甚至糞Game。
教育本來就不可能是遊戲，在S2的狀況下，毫無討論空間。如果討論教育制度導(dǎo)入課金，那也只是「有錢人的遊戲」，這種遊戲的名字應(yīng)該叫做「貴族人生：如何在學(xué)校揮霍」而不是「教育」。
最後，作者其實認為這樣的制度已不是平等的，功利主義的思維主導(dǎo)這整個遊戲＼教育的運作，這造成一種結(jié)果：
人拚了命，不見得是做自己最想做的事情，縱使參與了教育和遊戲，亦不見得沉醉其本身。根本不是為了遊戲和教育好玩才參與（※說實話，根本是糞GAME，但被逼著玩）而是為了其他社會觀感，尤其是功利主義思維主導(dǎo)一切，認為凡人必須追求利益要最大化。不追求利益最大化的人是罪惡、可恥，不須擁有尊嚴(yán)的。這樣的制度無法保障尊嚴(yán)，從而不平等。既無法保障身為遊戲的平衡性，也無法保障平等受教利益（※廣義的受教資格保障）。
文中舉例，下列有三種狀況，感受是無法被顧及的：
一、在巴哈姆特英雄聯(lián)盟板裡，每個板友的文章價值並非取決於實際上多熟練這款遊戲，而是形式上擁有甚麼牌位。這造成的結(jié)果是，「有實際實力卻沒有形式上牌位的板友，感受被侵犯」，進而沒有尊嚴(yán)。
二、R大在題目中假想的大學(xué)制度
（一）明確地將大學(xué)分級，而非維持過去隱性分數(shù)作為評價學(xué)校排名的指標(biāo)。那麼，在這種狀況下，以中等學(xué)校為目標(biāo)的人，其尊嚴(yán)是否能被保障，不被污辱成「不思進取」？明明有更高位階的學(xué)校不追求，卻追求中階。
（二）教室位置成為課金道具的一環(huán)。那麼，在這種狀況下，一來，教室的位置會影響個體健康程度，從而影響學(xué)習(xí)表現(xiàn)，間接破壞感受；二來，教室的位置會影響個體心情，直接破壞感受。如此一來，教室位置成為課金道具的一環(huán)，是否早已破壞平衡性，以及人的感受？
＊－＊－＊
遊戲的重點是好玩，這大家不會反對，那教育呢？根據(jù)對教育目的不同的假設(shè)，會有不同看法。教育起碼有兩種目的，一個是「階層流動」（※追求生存，脫離貧窮，達到富有），另外，R大文章中將教育類比成遊戲的建構(gòu)，顯示教育還有另外一個目的，就是「樂趣」（※是否達成生存、脫離貧窮與達到富有，並不為目的，有很好，沒有也無所謂）。
剛剛分析了一下，我想這用S2模型（※教育並非唯一階層流動的手段）談會比較好。因為我對教育的假設(shè)有兩種，一個是「階層流動的必要工具」；一個則否。
在「教育是階層流動的必要工具」的狀況下，縱使這是缺乏平衡性和樂趣的糞Game也得玩，因為人的偏好就是脫離貧窮、達到富有，所以得盡可能階層流動。但是，這就不符合上文討論的情境，因為在此情境，「階層能否流動大於一切，縱使失去尊嚴(yán)也無所謂」。該遊戲規(guī)則，則不探討能否保護尊嚴(yán)，儘管能否有效令階層流動（※努力且有才華的窮人成為上層階級，譬如秀吉最後成了關(guān)白），那是另外一個大問題，本文不解決。
在「教育非階層流動的必要工具」的狀況下，如果這是糞Game，那就沒有玩的必要了。
糞Game起碼有兩種型態(tài)，一個是本質(zhì)上就是糞Game（※想想看，一款遊戲的進行，在靜態(tài)活動上，就是不斷的填寫國英數(shù)自然社會的題目，在動態(tài)活動上，就是不斷慢跑和游泳，這樣的遊戲是否能說好玩，都是爭議，更別說原本的教育就是這模樣，我覺得根本是糞GAME）。第二個是失去平衡的糞Game（※老爸老媽有錢，能花錢走後門，或把小孩丟到補習(xí)班堆成績，或至少能讓小孩不用為生計操勞，甚至無形的智慧資本，能指導(dǎo)小孩做人處事，甚至成績）。
難道一款遊戲不是糞Game就夠了嗎？接下來，我得討論最重要的，不是糞Game就會有玩家嗎？
對，一款普通遊戲成為好遊戲的最重要要素，就是「吸引力」。請問，原先大家所理解的教育，有任何是「好遊戲」的要素嗎？說句難聽話，若不是教育是「能或促進階層流動」，大家為何要玩這款連普通遊戲都不是的糞Game？
現(xiàn)在的教育就像強迫玩家玩一個自己不見得會得到樂趣而且不擅長的遊戲，要求所有學(xué)生國英數(shù)自然社會都要精通，就像「動作苦手的就是逼你玩黑暗靈魂、智商捉急的就是讓你玩百萬小學(xué)堂、對文字沒耐性又討厭BL的，卻要逼你玩鬼畜眼鏡。」
透過S1、S2，我們會發(fā)現(xiàn)將教育類比成遊戲是不恰當(dāng)?shù)摹＝逃揪筒皇莻€好遊戲，完全是人為了生存、生活得更好才產(chǎn)生出的階層流動手段。
要做一款好遊戲，得原先的遊戲就是有吸引力、而且本質(zhì)上不是糞Game，才有雕琢平衡性的必要，不然，頂多就是一款普通遊戲，甚至糞Game。
教育本來就不可能是遊戲，在S2的狀況下，毫無討論空間。如果討論教育制度導(dǎo)入課金，那也只是「有錢人的遊戲」，這種遊戲的名字應(yīng)該叫做「貴族人生：如何在學(xué)校揮霍」而不是「教育」。
文字的寒雨、情感的磅礡——我們推廣現(xiàn)代詩與歌詞；
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現(xiàn)代詩與歌詞。
