達人專欄
一、 伊斯頓－系統(tǒng)論
利益團體輸入意見給政府（黑盒子）－＞
立法院打架（轉(zhuǎn)換）－＞
政府執(zhí)行（輸出）－＞
民調(diào)（反饋） P.S：政治傳播有信息繭房的問題
但是沒有媒體的話，人民無法建立對政治的認知。
政治傳媒：
假如同時有三個議題存在，如１．鄭文燦被抓?。玻挛恼鼙蛔ァ。常鄭u路抗議
媒體會故意忽略３．青島路，然後中天只報１． 民視只報２．
因此媒體會故意通過帶風向的操作，使人民（顯示出的民意、民調(diào)）可能對政府的某件事完全沒有「反饋」。（人民的行為可以被媒體控制）
利益團體的輸入：因為企業(yè)家可以為立委、議員助選＋政治獻金，有利益交換。
所以其所提出的訴求，比較容易且可能成為輸入項，進而被轉(zhuǎn)換，然後輸出。
（爾等屁民的訴求關(guān)政府屁事）
系統(tǒng)論的終極目標：生存
為了達到生存必須：輸入＝輸出（平衡）
輸入大於輸出（壓力過大）＝國家崩潰
（P.S：如果要減少輸入的壓力的話，也可以把抗議的人民都鯊光，這樣國家就會很穩(wěn)定）（P33：「輸出項－改造環(huán)境」）
※對系統(tǒng)論的批評：
其「目的價值」為「穩(wěn)定」。可是像中共一言堂、用網(wǎng)路長城把公民關(guān)在牆內(nèi)；北韓獨裁，他們都很穩(wěn)定。因此「穩(wěn)定」＝「好」嗎？這是很不盡然的。
相對地，「革命」很「不穩(wěn)定」，但假如民間有人揭竿起義，推翻習皇帝，建立真正的民主，是否以後能得到更長久的穩(wěn)定？
二、奧蒙－結(jié)構(gòu)功能論
先說，伊斯頓學過結(jié)構(gòu)功能論，奧蒙也學過系統(tǒng)論，所以他們的學說可以參照著互看，會有相通處。
結(jié)構(gòu)功能論的本質(zhì)是生物學。
國家是一種有機生命體，每一種結(jié)構(gòu)都對應(yīng)著一種特定的功能（目的同樣是為了永續(xù)生存）
已開發(fā)國家 vs 開發(fā)中國家 vs 低開發(fā)國家
都有一樣的結(jié)構(gòu) (例如：國防)，只是已開發(fā)國家中可能國防系統(tǒng)沒那麼好（例如沒有核武器）。
這個學說其實是一種社會達爾文論，覺得低等國家（簡單生物＝阿米巴原蟲）＝爛，應(yīng)該要被淘汰。
（政治學本質(zhì)都是在講所有國家之間的賽局博弈，類似遊戲王打牌，我看我手牌，我猜對面手牌有啥，對面看我這一動，想我下一動要幹嘛，我猜對方會不會丟灰、丟隕石；這個賽局理論詳談）
但是已開發(fā)國家會有其不足之處（就像一個人可能看似很健康，但其實脂肪肝）
也就是說他的結(jié)構(gòu)會有的很好，有的很差。
至於開發(fā)中＋低開發(fā)，都可以透過學習再進化。（例如非洲國家的政體可以逐漸走向民選，前提是不要再被前宗主國或美國操控）
三、班特萊－團體研究途徑（Approach）
國家是由個人組成，但是個人的訴求關(guān)國家屁事？（不必成為學者的研究對象）
在沒有被施壓（即輸入）的前提下，國家不會有任何回應(yīng)性的政策。
因此，人民才會成立各種利益團體、政黨來對國家施壓。（包圍青島路就是很明顯的一種輸入，即給政府（黑盒子）壓力）
企業(yè)也算這其中之一，通常有錢人的訴求最容易被轉(zhuǎn)換然後輸出呵呵。（所以雖然沒有權(quán)力（暴力）、權(quán)威（合法暴力），但是有影響力（沒有暴力））
這個團體途徑基本上跟伊斯頓的流程差不多。最後的輸出（政策執(zhí)行）通常是漸進途徑（枝節(jié)途徑，愛尊尼：混合掃描）。
因為Ｎ個利益團體都來跟政府施壓，政府要「滿足」每個臺灣鯛的需求，因此政策往往是「看起來」有調(diào)，反正大家最後都有個開心的結(jié)果＝ ＝
※同頁下面：施密特的（利益）團體研究途徑
這個比較進階，分兩種講：
１．多元主義：
國家只是一個仲裁者，擂臺上，各利益團體開始打架，誰贏了，政府就去執(zhí)行他們的訴求。
其他團體自己打輸就打輸，不然能怎樣？（壓迫別人的人（施壓者），跟被壓迫的人後面會說）
只有「民主國家」可以這樣搞。
（民主國家還有第二個選案：「社會統(tǒng)合」，就是國家已經(jīng)有政策，用法律或補貼，讓利益團體（含企業(yè)）跟著走，算半強制 or 增加配合的誘因。）
（說強制是因為，如果民間不遵守法規(guī)，可能會被撤照，觸犯刑法可能坐牢，如果刑法跟行政罰競合，可能會分別裁處）
２．統(tǒng)合主義：
只有獨裁國家會用（北韓中國）。
上面的多元主義，國家是裁判（一個旁觀者），下場打球的是利益團體。
「社會統(tǒng)合」是「國家相對高權(quán)」（可以用補貼或法律來迫使民間跟隨政府執(zhí)行政策）
「國家統(tǒng)合」是國家絕對高權(quán)，目前要推行一個政策（例如一定要Covid採檢），不遵守的人直接抓去關(guān)，或者被消失?？傊疇柕绕窀h走就對了，沒有你還價的餘地。
四、菁英途徑（柏瑞圖、莫斯卡、密契爾、熊彼德、道爾，P45）
菁英途徑只研究菁英，因為只有菁英能對黑盒子輸入。
（爾等屁民的訴求關(guān)政府屁事）
先不管密契爾（我不知道他哪宗哪派）
一、古典派（柏瑞圖、莫斯卡）：
有的人天生就比較會讀書，而且道德鐵定比別人更好，這種人就是菁英。
例如：高中讀建中、北一女、武陵、成功的人。
二、實證派（熊彼得、道爾）：
我不管他小時候讀啥高中，他讀臺大干卿底事？
重點是他「現(xiàn)在是」護國神山臺ＧＧ的董事長。（實證主義，眼見為憑，他現(xiàn)在對政府有影響力，他就菁英）
因為多的是「小時了了大未必佳」的人（在實證派眼裡，你臺大博士後學位，去賣雞排照樣爾等屁民，叫什麼叫？）（沒資格對黑盒子輸入）
※重點：五、拉斯威爾的權(quán)力途徑
政治本身就是有很多不同的利益團體，利用各式各樣的方法，去讓政府實行社會價值（與資源）的再分配。
誰有資格上桌吃飯，而不是成為盤中飧？有「權(quán)力」的人。
有權(quán)力才有支配，才能獲得所欲的價值（錢、權(quán)、社會地位、強制力）
三種權(quán)力：
１．權(quán)力，有強制力，例如路邊的強盜拿刀逼你把衣服都脫光（沒有正當性）
２．權(quán)威，有強制力＋正當性。例如：路邊的警察追捕十大槍擊要犯，還沒掏槍對方就舉手投降。
３．影響力：沒有強制力（就是Weber所謂「暴力」），但使人自願服從。（如紫衣教那位活佛上人）
※正當性
Weber（三本柱）說過有：
１．傳統(tǒng)型（藍血貴族）
２．法理型（賴皇依照法律規(guī)定選上總統(tǒng)，所以他是賴皇；賴皇的正當性是憲法、法律、體制所賦予）、３．卡里斯瑪型
希特勒給當時的德國人希望，強調(diào)雅利安民族的血統(tǒng)高貴，而且「德國會輸，很明顯是被國際聯(lián)手欺騙＋壓榨，威瑪政府卻屈從於列強的壓迫」←他說的，不是我說。所以讓當時的德國人想跟隨。
現(xiàn)在的川普也差不多，反正就有種煽動性，或民粹特質(zhì)極強。
舉正面例：至少從真三裡面（我沒看三國演義也沒看三國志）
劉備是因為「仁」所以萬民歸心，他是卡理斯瑪（魅力型）。
舉例：
朝鮮半島，北韓覺得南韓是叛軍；
南韓覺得北韓是叛軍。
二者都有領(lǐng)土、徵兵、納稅。所以在雙方的眼中，彼此缺乏的都是「正當性」（就是法理上的正當宣稱……有玩過P社遊戲的都懂）
六、權(quán)力三向度
１．道爾：單向度
２．巴克拉赫＆巴拉茲：雙向度
３．路克斯：三向度
１．道爾單向度：
佐助不顧鳴人的反對、抵抗（「可觀察的外顯衝突」），強姦鳴人。
單方面的施暴，對方無法反抗＝單向度。
從政治學的角度來說，就是藍＋白國會一起通過法案（決策制定情境），民進黨含淚執(zhí)行。
賴皇可能覺得很苦楚，但他被多數(shù)暴力是事實，這就是「單向度權(quán)力」。（「決策制定情境」）
※多元主義模式：
只有鳴人才會螺旋丸，佐助如果無法學會螺旋丸，就無法畢業(yè)。鳴人威脅：「你讓我嘿嘿嘿，我包你學會螺旋丸」，佐助只好含淚被嘿嘿嘿。
→每個人在「不同的專精領(lǐng)域」都可以藉此優(yōu)勢發(fā)動暴力，因此每個人都有可能成為暴力的發(fā)動者，這就是一個互相傷害的社會（我沒價值性、律則性的評價在其中，這都是價值中立的。）
２．巴克拉赫＆巴拉茲：雙向度
一、非決策制定情境（也就是不在立法院打架（轉(zhuǎn)換）的時候）
前述，單向度在決策制定情境，就是藍白兩黨用多數(shù)暴力讓民政黨含淚執(zhí)行。
（所有被單方面接受暴力的受暴者都有其苦楚，也會很清晰地顯示出雙方的衝突）
※偏倚動員
佐助想讓宇智波一族全部搬回木葉村居住，尤其是已經(jīng)被判十個無期徒刑＋十個死刑的宇智波鼬，他希望能無罪釋放。
此時，鳴人是木葉忍者村的村長（即金字塔最頂端的決策層），於是召開會議（也就是議會），開始府會協(xié)商（＝轉(zhuǎn)換）。
在場所有其他人都反對這個提案，但因為佐助已答應(yīng)事成後以身相許，因此鳴人直接拍板定案此事通過。
鳴人體內(nèi)有九尾（好像其他神獸也都是他的了？），在場也沒人敢反抗（反抗者一律當場殺掉＝「國家統(tǒng)合」，直接幫黑盒子減少輸入的壓力），於是提案成功通過，最後佐助也以身相許。（完成利益交換）
即：私人與政府官員（黑盒子內(nèi)的構(gòu)造）有利益關(guān)係，該私人的訴求就更有可能被實際轉(zhuǎn)換並輸出。
再來個反例（※「非決策」）：
同上，佐助想讓宇智波一族＋鼬回木葉居住。鳴人說：「只要以後你每晚都作我的女人，這事我?guī)湍愀愣?。」佐助直接搭嗄口頭哇嚕。
因此，木葉召開議會時，這個選案鳴人連提都不提，因此「沒有被討論」、「沒有被表決」。
（佐助遭受到暴力，有苦難言，此為「內(nèi)隱的苦楚」）
（３）、路克斯的第三向度（Dimension）暴力（新馬克斯主義觀）
「洗腦」
美國有一個邪教，邪教裡所有人都共同住在同一個莊園裡面，教主一個人娶了99個老婆，而且所有老婆生的女兒，教主都會臨幸。
因為小孩從小就在那邊長大，所以不知道自己被強姦，莊園外面是有法律的，就算身心覺得非常痛苦，可是教主說：「我將神的精華賜給妳，妳死後就會上天堂跟耶穌同在；妳如果墮胎，死後就會下地獄」（價值觀的塑造）
因此小女孩即使未成年就被強姦然後生小孩，也會覺得「教主對我真好」，給我上天堂的機會。
※ 激進主義：
很多加入邪教的人，要讓他們離開邪教的方式並不是單純身體離開那個莊園，而是「價值觀重構(gòu)」。
即把已經(jīng)被洗腦的價值觀，整個打碎，從幼稚園程度開始重新建立，讓她們知道任何她們不願意與之上床的男子，強迫她們發(fā)生關(guān)係都是觸犯刑法的。
因為要「打碎」、「重構(gòu)」所以是激進主義。
複習：
１．單向度暴力：佐助不顧鳴人的反抗，強姦鳴人
２．雙向度的暴力：（Ａ）佐助跟鳴人屁眼交易，實現(xiàn)佐助的訴求（偏倚動員）?。ǎ拢┳糁活娕c鳴人屁眼交易，他的訴求直接在議會不提起、不討論、不表決（非決策）
３．三向度的暴力：洗腦，唯一解決方式只有思想重構(gòu)。
這個向度的暴力被稱為「新馬克思主義」是因為人都認為「天賦財產(chǎn)權(quán)」，可是資本家擁有生產(chǎn)工具（公司），我是一個達利特，替資本家生產(chǎn)商品。銷售後淨利潤，一顆Gucci 30萬，成本不到600塊（夜市跟蝦皮都有A貨），我工資30,000，剩餘的新臺幣269,400都是我老闆的。
我跟老闆說我很窮，老闆說：「你要努力工作??！」（洗腦）
我就更努力再做一顆包，下個月，我總財產(chǎn)變6萬，我老闆的財產(chǎn)變六十萬左右。
越努力越幸運：Ｘ
越努力，你老闆買越多保時捷、賓利、瑪莎拉蒂：Ｏ
社會達爾文主義很讓人詬病的一點就在於，西方先進國家很愛說非洲人就是懶、不努力所以貧窮，問題是IMF整天到晚操控他們國政，不準他們開工廠、產(chǎn)業(yè)升級，只許他們繼續(xù)種咖啡可可（初級產(chǎn)業(yè)）然後出口。
被洗腦的人（農(nóng)民）會覺得自己好蠢，活該忙死忙活跟頭畜生一樣活著。
「被洗腦的人」會認為自己正在做一件「主觀上對自己有益的事」：只要我多種田，收成好，我就可以賺更多錢。
但實際上（客觀上）這正在傷害他自己（同樣的工時，同樣的勞動力，如果他去做紡織業(yè)或觀光業(yè)或別的工作，薪資會直接翻倍。）
洗腦你的人會透過否定你讓你覺得「我真的好蠢、好爛」，然後控制你的行為（例如讓你自殘），然後你還感謝他「謝謝上人的教導，謝謝上人願意為我播下龍種」etc
這都是有害於受暴者，受暴者卻還主觀上認為自己受益的情形。
七、理性抉擇途徑（唐斯、奧森、尼斯坎南）
我覺得這裡張楚講得比較清楚（雖然公共行政學也是政治學出來的子科目）
來源：「新古典經(jīng)濟學」→社會學科（政治學、行政學 etc）
假定：所有人的分析能力都＝不會產(chǎn)生「生成式假資訊」的ChatGPT
所有人都會選擇工具價值（效率、效能）最高的選案。
且人具有完整（無延遲、周延）的情報收集能力，因此人有「廣博理性」（根本途徑）。
批評：賽蒙說人是「經(jīng)濟人」，即人有有限的時間、精力、學識。
像我正在打這篇沒有人會去看也沒有人會去鳥更沒有人會留言，而且阿摩丟筆記搞不好還過不了審的文章，但我其實費了很多心力去複習我今天上了六個小時的課。
人又不是神、更不是電腦，我打完這篇就去洗洗睡了；我不可能再讀更多書。再多人洗腦，我也不吃毒雞湯，我的身體跟精神就是很累，我需要睡覺。
※重點：人的情報、資訊收集能力是有限的；人的時間、精神是有限的。人不是電腦、不是神，「廣博理性」的假定與現(xiàn)實不相匹配。
→這種具有「有限理性」的「經(jīng)濟人」，只能做出令自己與身旁的人都滿意的「滿意決策」。
（P.S：「決策」行為很重要，因此賽蒙稱其為「行政行為」）
新古典經(jīng)濟學的假定（廣博理性）我說完了，接下來我說「條件」：即「目的價值／認知價值」（律則性的）。
這個例子，張楚跟劉沛都說了，我不敢不說：
以殺人來說，毒氣室殺人速度最快。所有人在毒氣室外面排隊，毒氣室外有輸送帶，直接連接著焚化爐，毒死掉之後就把屍體丟上輸送袋，送進焚化爐裡燒掉。
這樣很高效率（高CP值）（其實也很高效能，假如目標是要殺掉六百萬人的話，那這樣的選案是做得又快又好，距離目標非常接近），很符合工具價值，但是非常不道德。
因此，所有人的決策行為，將會是所有選案中，工具價值最高者，但要從中扣除不符合目的（不道德）價值者。
否則會「目標錯置」，發(fā)生「把工具當成目標本身」的情形，成為「單一向度的人」。
我知道我舉的例子都還滿噁的，但講真的「暴力」、「強制」、「壓迫」，是政治學（也是起初的公共行政學）不得不提的。
尤其是時政的例子，阿摩的留言時常在那噴我，但問題是你讀政治學然後不看臺灣的政治新聞，我也是不知道你讀的哪門子政治學？
※理性抉擇途徑理論（共六種）：
這裡介紹「摩根斯坦、紐曼」賽局理論（零和／非零和博弈）、「亞羅」不可能定律＋「麥克維」混沌理論（以上都選擇題選項，我親手做過的題目……）
１．賽局理論
Ａ、因為是比賽，所以要有兩人以上才能成立（兩人才能打一局遊戲王）
Ｂ、兩人心中最佳的替選方案，都是「贏牌」，而非「輸牌」
Ｃ、衝突：我跟我隨機匹配的網(wǎng)友打一局Master Duel
Ｄ、合作：藍白兩黨因為知道贏不過民進黨，所以結(jié)盟（合縱、連橫）
Ｅ、奇貨可居、待價而沽：民進黨是民調(diào)第一，但假如藍白合體，其民調(diào)就會被超越；故，民進黨的最佳選案是分化、離間藍白。
對白而言，不論與綠還是藍合作都沒差（因為他不可能執(zhí)政），但是綠、藍可能都會給他「利益交換」（政權(quán)交替後的官職）；因此白會觀望，看哪邊「出價更高」，他就跟誰合作。在那之前，白絕不會表態(tài)自己要跟誰結(jié)盟。
（人都會考慮自己最大的利益，除非萬不得已，否則絕不會去考慮次之者，這個行政學張楚會教）
→雙方都要「既思考自己的策略」（我該怎麼做招）、同時預(yù)測對方的下一步（他會不會「灰」我）、假如被對手擋下的話，我的下個選案是什麼？（我還有什麼手牌？我的招還可以盡量做到哪裡？）
Ｆ、零和賽局：勝者全拿。我打一局遊戲王，我輸了，贏家只有一個，贏家奪走輸家的一切。
Ｇ、非零和賽局：雙方各自讓利。我去印度叫Tuk Tuk，對方開價1400盧比，我從四折開始砍，最後砍到800盧比。對方有賺到錢，我有省到錢，雙方都沒贏也沒輸＝雨露均霑。
２．不可能定律
假定（前提）：每個人都會有自己的「偏好排序」。
（一）投票矛盾：每個人投票的選擇都很理性，但最後投票的結(jié)果卻呈現(xiàn)非常不理性的結(jié)果。
例如：賴清德當上總統(tǒng)，但立法院過半都藍白，所以賴清德屁事不能幹，因為不論他想推行什麼，立法院都不會讓它通過。
（二）集體選擇理性的不可能
薩胡拉：最喜歡阿波菲斯＞內(nèi)弗爾卡拉＞蘭尼弗雷夫
內(nèi)弗爾卡拉：最喜歡薩胡拉＞蘭尼弗雷夫＞阿波菲斯
蘭尼弗雷夫：最喜歡內(nèi)弗爾卡拉＞薩胡拉＞阿波菲斯
誰是最受歡迎的那個人？（根本沒有共通點，因為三個人的排序都是不一樣的）
例如阿波菲斯對另外二人而言，是墊底的那個神，可是他是薩胡拉最喜歡的神。
所以誰是最受歡迎的那個人（神），取決於他在誰的眼裡。（情境、背景）
這就類似在討論：本多忠勝 VS 呂布、關(guān)羽戰(zhàn)秦瓊，誰會打贏誰一樣。去脈絡(luò)化（時空、背景、情境、前因後果）的討論是不可能有客觀結(jié)果的。
（同樣，所有集體大眾的偏好遞移性無法一致）
例如：阿扁當初如果鮪魚肚不中那一槍，他可能不會贏。
例如：如果今年柯文哲不要出來分票，或國民黨不要派侯友宜出來選，賴清德可能不會贏。
民眾總是自認「我去親自投票，履行參政權(quán)，選出我心目中最想要的那個人」但那個人「很可能不是『全體公民』都想要的那個人」（最佳選案）。
（因為「全體公民」的最佳選案本身就不存在，所有人的偏好順序都是不一樣的，這會反映在總體的偏好順序上，使得順序產(chǎn)生隨機性）
誰會「贏」，完全取決於當時的時空環(huán)境、對手是誰、發(fā)生了什麼事。
（例如：拜登會贏很可能不是因為美國人想要他當總統(tǒng)，而是因為不想要川普當總統(tǒng)＝「反面投票」，臺灣俗稱「含淚投票」）
（所以，假如拜登的對手不是川普的話，很可能不會當選；這就是「捉對廝殺」的情境）
３．渾沌定理
這個理論主要說明的是民主決策（多數(shù)決投票）的隨機性。
前述，不同的制度、情境、對手，都會導致不同的贏家產(chǎn)生。在不論任何制度、時空下都能贏的人（孔多賽贏家）是「不存在的」。
美國川普當選、阿根廷米萊當選都是實例。
民眾常常不知道自己在投誰，自己在幹嘛。（←雖然依照假定，所有人的投票都是理性的；只是集體投票後產(chǎn)生的結(jié)果是「隨機性」的）
所以勝選的人不可能是「全國國民」的最佳選案（因為所有人的偏好順序都不一樣，最後所有人都去投票之後，很可能會投出一個所有人都不喜歡的人來當總統(tǒng)……）
（這個定理說到後面，會越來越覺得民主投票到底是在幹嘛……好悲哀的結(jié)論）
