達(dá)人專欄
好文推推，權(quán)力會(huì)腐蝕任何人、公民權(quán)也不例外，那怕屠龍者終將成為惡龍、下一個(gè)屠龍者都有存在的必要。
每當(dāng)有些什麼事件讓民眾義憤填膺，與其議題相關(guān)的連署往往就隨之而來。近期，虐童案致使民眾自發(fā)性在「公共政策網(wǎng)路參與平臺(tái)」發(fā)起提案，名為「虐童致殘，加重刑責(zé)；虐童致死者，唯一死刑」，其提案標(biāo)語之聳動(dòng)，且目前已有數(shù)萬人附議，顯見民眾護(hù)童之心甚切。
然而，當(dāng)我查看其內(nèi)容，反而產(chǎn)生更多困惑，甚至替其他孩童的安危感到憂心，致使我無法同意提案中關(guān)於唯一死刑的主要訴求。
為避免被視為站在廢死立場所撰寫的文章，我在下述內(nèi)容中不會(huì)提及加害者的人權(quán)或可能導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，將直接預(yù)設(shè)虐待、殺害兒童者沒有人權(quán)與沒有冤枉，同時(shí)，我亦不以矯正的角度來討論這個(gè)議題，畢竟對(duì)有些人而言，哪怕只是虐待兒童都沒有矯正的資格，消滅有問題的人總是勝於預(yù)防的。我只會(huì)將主軸放在為何唯一死刑會(huì)成為危害孩童安全的刀刃，而不是保護(hù)他們的護(hù)甲。
另外，由於提案內(nèi)將孩童的定義為十六歲以下，為了方便讀者理解，故而我在文內(nèi)所稱之兒童將以此為準(zhǔn)。
提案的訴求本身並不複雜，其一是在刑法271條中增設(shè)虐童致死唯一死刑，其二是將刑法286條進(jìn)行刑責(zé)的提高。而唯一死刑的最大問題，在於欠缺實(shí)事求是的彈性基礎(chǔ)，等同於無論理由、情節(jié)輕重都一律處死。
我不得不聯(lián)想到今年有許多針對(duì)少年法應(yīng)當(dāng)廢除的爭論，當(dāng)時(shí)臺(tái)灣主流民意認(rèn)為，少年法的存在將使未成年人有恃無恐，可假若少年法因此廢除，但將來又增設(shè)了虐童者唯一死刑的要素以後，未滿十六歲之未成年人得知成年人要危害他必須付出更大的代價(jià)，那麼是否也會(huì)仰仗著法律撐腰而胡作非為？
與之相關(guān)的情況是，年初發(fā)生的十五歲郭性國中生持刀在校殺人一事。雖然我不支持私刑，可若被害者家屬由於憤慨而虐殺他來為死者復(fù)仇，那麼沿用連署中想要修訂的刑法271條，被害者家屬因?yàn)闅⒑?duì)象為十六歲以下的孩童，無論理由，將被處以唯一死刑。
這些固然是較為極端的案例，但也顯示某些民眾受到情緒影響，便難以認(rèn)知到自己在法律上存在的矛盾。當(dāng)某一事件激起了憤慨，立刻渴望用最直觀的方式處理問題，而當(dāng)另一事件時(shí)又起，卻忘了自己的處理方式正好危害了他曾經(jīng)想保護(hù)的對(duì)象。
唯一死刑固然代表民眾對(duì)於該罪深惡痛絕，可沒有彈性的法律是可怕的，且導(dǎo)致其他罪刑顯得失去比例原則。比方，虐童固然可惡，但其他不同年齡的生命同樣寶貴，所有被殺害的被害者，實(shí)際上都同樣無辜；若以缺乏抵抗能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)失能老人、殘疾人士的傷害恐怕也該一視同仁。更重要的是，目前臺(tái)灣已經(jīng)沒有會(huì)被判處唯一死刑的犯罪，如果只將孩童視為重度保護(hù)的存在，相較之下就顯得其他犯罪無足輕重。
至於提案中針對(duì)刑法286條的部分。在我翻閱法務(wù)部的法規(guī)資料庫時(shí)發(fā)現(xiàn)，刑法286條的適用範(fàn)圍是針對(duì)「未滿十八歲之人」，提案的修訂則是變?yōu)椤肝礉M十六歲之人」，我亦很困惑為何刻意降低適用年齡，而將十六至十八歲這個(gè)年齡段的未成年者排除在外？
上面是制度層面的問題，若我們只看提案中對(duì)兒童保護(hù)的初心，卻也容易發(fā)現(xiàn)唯一死刑對(duì)兒童的傷害可能遠(yuǎn)比想像中嚴(yán)重。雖說，任何人都可以想像虐童致死唯一死刑以後，兒虐案件會(huì)立即下滑，不過，這種數(shù)據(jù)上的下跌看似使兒虐問題好轉(zhuǎn)，卻也只是使人迷惑的錯(cuò)覺。
原因在於，若我們願(yuàn)意詳閱近幾年重大兒虐案件的具體內(nèi)容，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們多數(shù)都是由親屬或伴侶、保母將孩童送醫(yī)或報(bào)案所揭發(fā)。
例如2017年的邱小妹事件，其遭生母的同居人以鐵棍痛毆至腿骨刺穿膝蓋，並由同居人以出車禍為理由將邱小妹送入醫(yī)院急診室，最終雖然不治，但仍由醫(yī)護(hù)人員通報(bào)才有後來的新聞報(bào)導(dǎo)。這也突顯出虐童案件一定程度上要依賴旁人，甚至是需要加害者的幫助才能浮上檯面。
同樣讓人心生憐憫的，還有全國譁然的王昊事件，也是因幼童王昊被打至全身瘀青、指甲脫落而被帶往醫(yī)院急救，才引發(fā)民眾的關(guān)注；這起事件使得王昊的姑姑王薇君在後來推動(dòng)兒福相關(guān)法案，至今仍在兒童權(quán)益上有許多建樹。
而在唯一死刑的前提下，虐童者會(huì)因避免被處以極刑而選擇掩蓋或忽視，以至於不會(huì)被人所知。更別提孩童因?yàn)槿鄙偕鐣?huì)聯(lián)繫，所以讓其失蹤相比成人更是輕鬆。
另一方面，由於虐待兒童的原因相當(dāng)複雜，純粹基於恐懼的制止，恐怕無法阻止那些僅因缺乏教導(dǎo)能力而施暴的父母進(jìn)行管教。他們也許沒有危害的動(dòng)機(jī)，卻做著同樣殘酷的事。
換句話說，對(duì)於某些不打孩子就不會(huì)教導(dǎo)孩子的父母而言，他們很難確定自己的懲罰是否處於虐待的層級(jí)，或者甚至不認(rèn)為是虐待。那麼，他們?nèi)舨皇菍⑷魏纬潭鹊摹腹芙獭苟疾氐妹懿煌革L(fēng)，不然就是完全不認(rèn)為有問題而繼續(xù)施暴。
再者，人們?cè)谇榫w上來時(shí)很難理性思考問題，虐童者在犯罪時(shí)往往處在對(duì)兒童失去耐心的情況，尤其是在情緒激動(dòng)的狀態(tài)下，很難考慮到懲罰的嚴(yán)重性。待到理性回歸，早已是對(duì)兒童洩憤完畢以後，而在兒童顯然性命垂危之際，虐童者理性所能思考的問題，就只剩下救孩子與救自己的選擇；你認(rèn)為這時(shí)父母之愛的作用會(huì)願(yuàn)意將孩子送醫(yī)，甘願(yuàn)讓自己冒著被處唯一死刑的風(fēng)險(xiǎn)嗎？
比起唯一死刑或提高刑責(zé)的做法，把心思放在親職教育的推廣才是重中之重，這自然是可以也應(yīng)該要並行推動(dòng)，不過人們受感性影響的結(jié)果，就是直觀地想找到當(dāng)下處理問題的安慰劑，以至於只看做錯(cuò)事的人受到懲處，而忽視了人為什麼做錯(cuò)事的問題；當(dāng)然，文章前段我已提及，有些人認(rèn)為消滅有問題的人勝於預(yù)防，我就不多展開預(yù)防的話題，繼續(xù)講述只考慮消滅問題製造者的危害。
唯一死刑也會(huì)給親屬在通報(bào)時(shí)造成極大壓力。在現(xiàn)行法律中，若有殺人犯意，無論被害者為孩童或成人都可處以死刑，至於量刑上是死刑或無期、有期徒刑則是根據(jù)理由、手段來由法官判斷。親屬的大義滅親有時(shí)只是基於讓其「反省」的出發(fā)點(diǎn)，並不打算讓其「死絕」。
孩童固然無辜，可終究多數(shù)時(shí)間都被封閉在家庭之中，生與死對(duì)社會(huì)來說影響不大；而要親屬揭發(fā)虐童致死案件卻等同於把與自己有關(guān)係的加害人處死。在衡量家族關(guān)係與經(jīng)濟(jì)等社會(huì)層面的實(shí)際因素以後，親屬是否可以克服這些心理與現(xiàn)實(shí)層面的障礙，堅(jiān)決地讓加害者赴死，我認(rèn)為仍有待思考。
就算是與加害者無親屬關(guān)係的鄰居，即便是已經(jīng)明白報(bào)案或當(dāng)事人對(duì)周遭可能檢舉人士的報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，一旦考慮過得失利弊，也不見得願(yuàn)意為了一位孩子而讓自己涉入其中；要知道，一個(gè)人在判斷自己必死無疑的情況下，將沒有任何刑罰可以阻止他做的任何事。
雖然人們對(duì)於虐童已經(jīng)難以原諒，虐童致死更是深惡痛絕，但此痛未必足以使他們承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。在唯一死刑面前，本可以拯救孩子的法律反倒成為他們的負(fù)擔(dān)。
這樣的發(fā)展下，沒有人報(bào)案，也不會(huì)有人抱著孩子來醫(yī)院治療救命，案件若是不被人所知，終究會(huì)淡化民眾對(duì)於該議題的關(guān)注。民眾感覺唯一死刑換來了兒童的安全，都處在誤以為兒童無大事的氛圍中，就很少人願(yuàn)意去給政府施壓或推動(dòng)修法。
但孩子因?yàn)槲ㄒ凰佬潭粋€(gè)個(gè)犧牲了，部分大人基於各種理由明哲保身，虐童致死的加害人依然逍遙法外。眼見事態(tài)平和的老百姓在看到孩子活蹦亂跳以後，會(huì)為自己曾連署虐童致死唯一死刑而感到驕傲，卻無法看見許多本可獲救的性命被扼殺在不透光的角落。
調(diào)高刑責(zé)並不是問題，就現(xiàn)階段的社會(huì)環(huán)境看來，死刑作為一種懲戒手段也並無不妥，但唯一死刑的後續(xù)效應(yīng)卻危害甚深。在懲罰的調(diào)整上應(yīng)該做更綜合性的判斷，而不是選擇看似一勞永逸，實(shí)則後患無窮的路。
然而，激烈的情緒給人太多快感，往往帶給人們一種可以略過理性的堅(jiān)定，何況簡單與直覺的思維讓人們快速分辨自己的同夥，讓他們走向極端的處理方法。在風(fēng)頭正盛之際，願(yuàn)意指出某種有影響力的觀點(diǎn)或巨大的群眾情感是錯(cuò)誤的人，畢竟是很少的。以此提案的部分支持者來看，好像你不支持唯一死刑，那麼就是縱容虐童或支持廢死。
有些政治人物看出來這種風(fēng)向，於是隨民意起舞。他們比一般民眾具有更高的視野與對(duì)法律的理解，不可能不清楚法律的比例原則問題，還支持並提議推動(dòng)「唯一死刑」這樣不可能通過的爭議法案，然後往往在被打回票時(shí)聲稱這個(gè)法案不被重視或阻礙了誰的利益，一面挾帶巨大的民意支持，一面指責(zé)不支持唯一死刑的政府不願(yuàn)傾聽民意，偽裝成政治受虐兒，通過感性來博取人們的支持。
但就結(jié)果來看，有部分民眾就愛這種政治人物，彷彿他們的極端才是真正的有血有肉。
不過，如果跟著附和「唯一死刑」的政治人物並沒有懷有這層心機(jī)，只是單純覺得殺害兒童很可惡，所以一定要死刑，那麼上面的責(zé)難便是我的錯(cuò)怪，我願(yuàn)意感謝他對(duì)保護(hù)兒童的決心，同時(shí)對(duì)他的專業(yè)能力打上問號(hào)。
在虐童案發(fā)生時(shí)，無論是支持矯正或體制改革，或是嚴(yán)懲甚至是唯一死刑，提出這些意見的絕大多數(shù)人的動(dòng)機(jī)是純?nèi)豢删吹模鐣?huì)的良善必須仰賴這些人來做支持，也只有當(dāng)大家都有志一同地想以自己的方法來守護(hù)孩童，孩童才能成為社會(huì)將來的希望。
遺憾的是，由於處理方式的不一致，相同出發(fā)點(diǎn)的人就不得不開始攻防，尤其當(dāng)自己被極端情緒給蒙蔽以後，我們就只能訴諸直覺。
在我們被直覺所領(lǐng)導(dǎo)的時(shí)候，一旦感受到被反對(duì)，就容易將反對(duì)者視為與自己不同的敵人。被極端情緒推動(dòng)的我們，就會(huì)以感受來判斷事情的對(duì)錯(cuò)，之後才花心思向自己與他人解釋這件事對(duì)錯(cuò)的理由，甚至有些人在想不出理由以後，變成更為極端的自我封閉。
這些都會(huì)阻礙人們願(yuàn)意了解他人的意願(yuàn)。被情緒堵住溝通橋樑的兩方，永遠(yuǎn)對(duì)立，永遠(yuǎn)毫無進(jìn)展地互相責(zé)罵。但是，在許多社會(huì)議題上，我們其實(shí)是沒有敵人的。
回到現(xiàn)在，已經(jīng)是兒童權(quán)益促進(jìn)協(xié)會(huì)理事長的王薇君，她將於4/4日在自由廣場發(fā)起「護(hù)兒集會(huì)行動(dòng)」。作為兒虐受害者王昊的親屬，她在近期開直播談?wù)撆巴臓幾h時(shí)，也提到唯一死刑的訴求不是正確的法律意見，並提到：
「我們最終目的不是希望孩子可以活著嗎？」
這是我撰寫此篇文章的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)，也該是所有人關(guān)注兒童虐待的初衷。
如果你喜歡這篇文章，可以對(duì)我進(jìn)行贊助，讓我清楚這是有助於人的作品，增加對(duì)同類型主題的創(chuàng)作意願(yuàn)，不只使我有餘裕寫出更高品質(zhì)的文章，也是支持你所認(rèn)同的價(jià)值。
