EP 19 - 3 我説
再開庭
現在，有請辯方開案陳詞
陪審團、法官的各位，首先，辯方認為，少年的恨意是蓋住真相的紗幕，殺人意圖在其心理狀態下不可能形成，換言之，辯方是認為佐島 一茂在記憶改變或否的條件下，本身就缺乏殺人的能耐或動機
辯方如此相信的理由，乃有兩個主要理由：「行為與言語上目的不一」以及「言行前後邏輯上不一致」，辯方同時有理由相信少年的真正意圖是「自我投射」，動機則是自我懲罰
從前者開始，少年最主要的動機疑點乃這個：「言論提及的主觀動機，並非第三者分析得出的『客觀性主觀動機』」
比方說，原理上，佐島不需要殺死鈴木，強迫將自己留下來就可以，甚至乎參考第三方意見，讓人形監視並禁止自己逃出，這些方法在邏輯上可行，而且一定比「自我犧牲」、「謀殺解決」，無論道德、精神還是程序成本更低
何況實行成本會因為自己公諸於世而上升，他會沒有想過嗎？少年沒有藥癮，身體沒有受傷或障礙，思考能力偏高，他會不知道將計劃說出來，會令自己的行動更為困難？
正如控方曾經提及，少年只是受壓狀態，但思緒仍然正常，對自己的所作所為擁有自主權和擁有行動意識
至於以真亂假的方面，有可能，但怎也不會是純粹誠實話這麼簡單，考慮到少年在各言行中反映出來的計劃性，可以合理地排除他笨得誠實的可能性
明明方法這麼多，言語方面也可以用其他方法誘導他人默許計劃的執行，少年卻執著使用「殺死」如此強硬的字眼，其言行的中心思想是什麼？至少絕對不是殺意的執行，而是?更複雜的心態?
例如什麼??試探心態??？
辯方請注意發言的合理性，不要提出沒有理據的指控
抱歉，法官大人，辯方會加倍注意以後的陳詞內容，請容許這邊繼續
?其次，辯方亦發現佐島 一茂前言不對後語
例子壹，被告曾經說過：「自己並非追求正義」，但在「殺人動機」為前提，又斥責「殺人也沒有關係」的態度，也許這一小撮的證供對於案情的主要過程沒有重大的意思，但是這對於我們如何理解被告的心態，有著決定性的作用
要理解被告行為的意義，可利用逆轉程序的方法，由其結果開始，解釋作用，最後回到原因
少年將殺人行為的「毫無報應」看為重點，語境中至少是這樣，殺意從其發言中能見之不是出於私怨仇恨，而是公共利益上的「正義」
在這處小總結而言，其言論走向可以稍微分析得出表裏不一的心態，幾乎可以肯定，佐島 一茂以「私怨」為由，以「正義」出發而行動
出爾反爾的心態，也包括例子貮，提出「非人力量要靠非人力量管制」，然而又無法解釋單憑自己的能力，如何箝制目標的非人能力：前提是少年不只一次，是兩次被拉進仙境
如此的心理狀態，有機會代表在長時間的討論中，少年陷入了「價值觀偽命題」的邏輯陷阱：因為自己的立場被假定，而選擇認同自己或許不同意過的事情
要發生這種情況的必須符合以下條件：
壹，當事人缺乏堅定立場
原因可以是單純的忘記，或是壓力性失憶，也有混亂心態的可能，無論是那一個理由也好，擁有其中一個可能性的少年，換言之說，殺意可能是維持於一個假定、假模因狀態
貳，該選擇對於當事人而言既有正面，亦有負面影響
比方說，如果問題是「二選一」，當兩方也是各有各所利處，大腦可以因假定立場，自由忽視其好壞處，以解釋選擇
卻，問題是不平等的「一或零」，假定的負面立場是無法被解釋，因而絕大機會在思考過程中發現「偽命題」的陷阱
條件叄，答題人必須受壓，既可以是狀況沒有容錯率，也可以是時間迫使，總之盡量減少思考容量
跳過理所當然的敘述，如大家所見，以上條件皆集齊了，因而這個假設可以大膽地肯定之合理性?
當然不能，但可以合理懷疑其發生過
即使轉到另一面看，少年的多重心理，是無可否認的事實，殺人動機有仇恨，亦有部分正當性，也有懼怯，但將所有感情加起來也好，也不足以説明真正的動機，缺失的拼圖彷彿只能由「夢記憶」填補
證據缺乏的情況下，只能推測合理性，人不懂讀心，不懂預視，只是靠已有資訊推理得出的是，佐島的多重心理為自我質疑的表現，反覆互相重疊的心態，是自我保護用的織布，蓋住真正動機
但他本人也知道，這「帳篷」的外觀一點也不自然，會被人發現其問題處，一定，所以用更強烈的情緒遮蓋自己
以至於其他證據中，也反射了少年的多重心理，佐島用激動的情緒、誇大的仇恨覆蓋了真正的意圖：自我懲罰
「因為自己留下了線索給KDUL追蹤」，鈴木也想過，這個可以用來作控方說明仇恨的理由，但是當中一個重要的細節，無效化了證據的證明
他應該甚至一定，早就發現了自己偷走了裝置，畢竟跟上來的他是追到分叉路的地方，那是這個走廊更深處的地方，分叉左右到兩道長廊，然後又有其他小路
在這種情況下，如果有地圖的話，記憶力和邏輯正常的人會選擇使用吧？為了找到自己的所在處，他在看見分叉路口時，第一個想法會是「用裝置了解位置」，並因此發現了物品被盜竊
換句話說，他很早便知道自己的意圖，何況在時間線上考究，當時的鈴木仍然在行動或否之間徘徊著，合乎時間、合乎次序、合乎情理，且與現刻的自己無關
至於為什麼意圖是「自我懲罰」，辯方重新檢討過往發言後，認為被告的自殺傾向與個人仇恨，被少年主觀地作為負面情緒處理
雖然口供出爾反爾，無法作為案情的邏輯性證據，但是言論的用詞能夠反映其頓下的想法 —— 一切仇恨和自傷傾向，少年只是客觀地將動機歸納為以上原因，而沒有真正表達出來，將這些情緒指為「殺人動機」，但其身上卻不見真正的殺心
客觀地敘述自身主觀感受，先不說身份上的衝突，發言根本不客觀 —— 被告終究只是在為討論點連點，而沒有實際表現出口中所說的情緒
仇恨？他最多打了少女一掌，這就是殺意？如果自己來說的話，更多的是不安、煩躁的心情，殺意不見得
更何況，他間接承認自己對殺人的想法：很噁心，至少他是這樣斥罵自己
過於冷靜、「理性」的態度才是引人懷疑的重點，少年究竟是否有殺人動機呢？
以上便是辯方陳詞
控方是否需要盤問？
達人
