超長文警告
完全沒錯(cuò)，拒絕當(dāng)兵沒有任何人能指責(zé)你。
為什麼？談到當(dāng)兵，我們不能回避的問題就是安保。
我能不能保護(hù)自己的安全？當(dāng)然可以。
我能不能請(qǐng)人保護(hù)我的安全？當(dāng)然也可以。
我能不能強(qiáng)迫別人保護(hù)我的安全？屁，當(dāng)然不可以。
這就是強(qiáng)制兵役的愚蠢之處，你要拿什麼理由來合理化強(qiáng)制兵役？
義務(wù)嗎？因?yàn)槲页錾谶@塊土地上，我就有義務(wù)了？別瞎扯淡行不行，暴力強(qiáng)迫就暴力強(qiáng)迫，別給自己美化了。
為了抵禦外侮嗎？你怕你去當(dāng)兵啊，你怕你出錢嘛，甘我屁事？我要是怕，我自己會(huì)想辦法、做出選擇，憑什麼要你來強(qiáng)迫我？
因?yàn)閺?qiáng)制兵役才會(huì)有戰(zhàn)力嗎？這就純笑話了，看看現(xiàn)在國軍、警察那什麼鳥樣，管那叫有戰(zhàn)力？
當(dāng)然支持強(qiáng)制兵役的人還有一招大絕：（你們一個(gè)個(gè)貪生怕死，誰來保護(hù)臺(tái)灣？中共打過來怎麼辦？直接投降嗎？自由、財(cái)產(chǎn)就直接不要了？）
這説法完全錯(cuò)誤。首先必須說，會(huì)這樣想的人被教育的不錯(cuò)，能把“拒絕強(qiáng)制兵役”跟“投降放棄財(cái)產(chǎn)”直接連結(jié)，這就對(duì)了，政府就希望你這樣想。
要完整駁斥它，我們就要進(jìn)入正題：安保。
在自己的產(chǎn)權(quán)範(fàn)圍內(nèi)，要怎麼保護(hù)自己，都沒人有資格干涉，因?yàn)橹灰缮妫褪乔址府a(chǎn)權(quán)行為。
所以在你的產(chǎn)權(quán)範(fàn)圍內(nèi)，無論你要持球棒、持刀、持槍來保護(hù)自己，都是天經(jīng)地義的行為。
進(jìn)一步就能推理，如果我持槍，你也持槍，我們能不能合作成立公司，提供安保服務(wù)給別人？當(dāng)然是可以的，不善於用槍、體質(zhì)無法負(fù)荷的人都能花錢請(qǐng)別人來保護(hù)自己，這就是市場(chǎng)化安保。
你會(huì)發(fā)現(xiàn)這是很明確的，你要嘛自己保護(hù)自己，要嘛花錢雇人來保護(hù)自己，沒人有資格強(qiáng)迫你去保護(hù)誰。
當(dāng)然也沒有保護(hù)“臺(tái)灣”這種屁話，臺(tái)灣是誰？平常一口一個(gè)猴子死好，怎麼“保護(hù)臺(tái)灣”就瞬間家國情懷爆棚，博愛所有猴子了？
如果中共打過來了，安保公司就保護(hù)它的客戶，你沒請(qǐng)安保公司，就自己保護(hù)自己，這是直接投降嗎？這是直接拋棄自己的自由與財(cái)產(chǎn)嗎？當(dāng)然不是，這只是很簡(jiǎn)單樸素的自保跟自負(fù)其責(zé)罷了。
所以為什麼一定政府強(qiáng)制安保呢？要求政府侵犯所有人產(chǎn)權(quán)（禁止持槍），然後說：（你們要去當(dāng)兵啊，強(qiáng)制的也要去啊，只有這樣才能保護(hù)臺(tái)灣、自己哦），這就是什麼？就是我每次放的圖，自己把腳踏車絆倒了，說腳踏車不行。
安保講到這裡，會(huì)有很多質(zhì)疑。
第一種：（要是可以持槍，什麼捷運(yùn)、高鐵豈不是整天發(fā)生重大襲擊？）錯(cuò)誤在於對(duì)產(chǎn)權(quán)的不瞭解，從安保的第一句我就在強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)，在你家裡，你要怎麼持有武力你説了算，你到別人的產(chǎn)權(quán)範(fàn)圍，當(dāng)然就是別人説了算。
捷運(yùn)就是捷運(yùn)公司説了算，因?yàn)榻葸\(yùn)的密閉性質(zhì)，自然很可能限制乘客持槍，僅允許乘務(wù)人員持槍或雇用武裝安保，襲擊風(fēng)險(xiǎn)就得到降低。
第二種：（美國不就是可以持槍，結(jié)果槍擊案一堆），這説法的問題在於，有多少槍擊案是防禦性的呢？例如你被人搶劫了，掏槍重傷搶劫犯，這也叫槍擊案，但你能説這不對(duì)嗎？顯然不能。
當(dāng)然也會(huì)有侵犯性槍擊案，但這跟別的犯罪行為沒有什麼不同，該怎麼辦怎麼辦，該怎麼罰怎麼罰，並不構(gòu)成禁止槍的正當(dāng)性。
第三種：（美國頻發(fā)校園槍擊，就是槍支管控不力的結(jié)果），實(shí)際上完全不對(duì)，美國校園槍擊是愚蠢觀念的下場(chǎng)，一堆人打著道德的大旗要求政府限制持槍，進(jìn)而干涉校園的持槍規(guī)定，如果沒有干涉，校園自然會(huì)選擇雇用武裝保全、甚至允許教師持槍，而不是寄望於姍姍來遲的警察。
第四種：（要是開放持槍，臺(tái)灣黑道一定變本加厲。）其實(shí)並不會(huì)，因?yàn)楹诘赖那址感袨閷?huì)面臨更強(qiáng)烈、對(duì)等的反抗，受害者、受害者的家人都可能以武力反擊、報(bào)復(fù)。
第五種：（市場(chǎng)化安保，他們?cè)觞N可能為了那點(diǎn)錢賣命。）首先，給多少錢做多少事，能在安保市場(chǎng)脫穎而出的人，自然是更強(qiáng)、更願(yuàn)意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或更需要錢的人。
他們也會(huì)尋求方法來降低風(fēng)險(xiǎn)，讓自己不用賣命，像是精良的頭盔、防彈衣等等，或是一個(gè)可靠的防彈鋼板，而不是一打就穿的搞笑鋼板。進(jìn)一步說，如果你給的錢不夠讓人賣命，所以就可以強(qiáng)迫別人來給你賣命？當(dāng)然是搞笑了。
回到國軍，從另一種角度說，每次國軍爆出爛事，罵的人多，但不外乎是指責(zé)國軍做的不好，問題是，國軍能“好”嗎？答案是不可能的。
因?yàn)閲姳旧砭褪欠浅；蔚捏w制（警察也一樣）。國軍的錢，來自稅金，認(rèn)真做事，拿一樣的錢，亂七八糟做事，拿一樣的錢，你告訴我國軍哪一個(gè)細(xì)胞會(huì)認(rèn)真做事？
再加上稅金是強(qiáng)制收取，你對(duì)國軍不滿意，你能不能不付費(fèi)？不行，可以抱怨，錢不準(zhǔn)少，直接造成國軍有恃無恐，反正怎麼搞這群刁民都要付錢，做好半件事都不可能。
反觀你在市場(chǎng)上購買服務(wù)、商品，你不是強(qiáng)制付費(fèi)，也不經(jīng)過政府這個(gè)搞笑機(jī)構(gòu)，你是直接與銷售者對(duì)口，如果商品不滿意，一言不合就是退費(fèi)淘汰，市場(chǎng)化的安保當(dāng)然也一樣，要是哪家敢給你一打就穿的鋼板，你立馬要解約。
額外扯一句警察，為什麼警察素質(zhì)斷崖式下降、吃案頻傳、作風(fēng)流氓化？就是因?yàn)樗麄兊腻X，明明來自民衆(zhòng)，卻經(jīng)過強(qiáng)制收取、政府轉(zhuǎn)一手，政府反而成了錢的來源。一方面樂於當(dāng)政府打手，另一方面對(duì)真正的客戶（民衆(zhòng)）毫不在意。還是那句老話，反正怎麼搞你們都要付錢，誰會(huì)認(rèn)真做事？
回到國軍，國軍的各種弊案也是如此，經(jīng)手的錢是強(qiáng)制收來的，人又是公家身份，典型的有權(quán)無責(zé)，只求用最髒的手段汙到最多的錢，別的一概不管。
反觀市場(chǎng)化的安保，一件弊案出來，違約賠償都要傾家蕩產(chǎn)，客戶逃的比誰都快，客戶用錢投票就是最直白的市場(chǎng)防弊機(jī)制。
你說成立監(jiān)管機(jī)構(gòu)、加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)制能不能讓國軍變“好”呢？我就問你吧，監(jiān)管機(jī)構(gòu)是不是“公”家的人？錢來自哪裡？是不是稅金？是不是強(qiáng)制收取？是啊，那跟國軍有個(gè)屁的差別？是不是一樣有權(quán)無責(zé)、做最爛的事拿一樣的錢？當(dāng)然也是。
如果跟國軍一樣做最爛的事拿一樣的錢，那你是希望一個(gè)爛國軍能在另一個(gè)爛機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下變“好”？完全是不可能的，只會(huì)一起貪汙罷了。
配合上強(qiáng)制兵役就更加可笑了，任何人都知道強(qiáng)扭的瓜不甜，被強(qiáng)迫的人不會(huì)有好效率，註定了國軍每下愈況。
強(qiáng)制兵役還有一個(gè)嚴(yán)重問題，因?yàn)槿说倪x擇都有風(fēng)險(xiǎn)，人自然回去評(píng)估、承擔(dān)，但是被強(qiáng)迫的呢？風(fēng)險(xiǎn)就不是他選擇承擔(dān)的，要是在裡面好死不死，遇到彈藥庫爆炸，強(qiáng)迫者會(huì)負(fù)責(zé)嗎？負(fù)個(gè)屁的責(zé)，給你個(gè)安慰就算了，頂多加個(gè)國賠，啊國賠的錢是強(qiáng)迫者出嗎？也不是，還是強(qiáng)制稅金。
整個(gè)成了一本爛賬，被強(qiáng)迫而死的人死不瞑目，真正賠償?shù)娜四涿睢?/font>
所以寄望現(xiàn)在這充滿強(qiáng)制的安保能“好”，只能説做夢(mèng)。
那該怎麼辦？前面幾點(diǎn)做一做就完了，解除禁槍、開放武裝安保公司、廢除兵役，還有最重要的，國軍、警察的稅是一毛都別想收了。
達(dá)人
