看到電腦王阿達在電視上說明Vtuber的事件還在燒，想發表一下我的觀察，畢竟這是我喜歡的東西嘛。這裡不談道歉後的後續處理及爭議，想針對該如何看待擁有話語權的人（如阿達對比一般人較有話語權）的錯誤言論，以及身為愛好者的我該如何面對做論述。也就是說，我不單想對單一事件發表意見，而是想從這個小事件，對類似的事件進行普遍性整合及我的看法，畢竟這種在大眾媒體上錯誤的宣導而造成的偏見是層出不窮。
--
阿達事件，他使用不完善的錯誤認知，向大眾介紹相對於少數人的喜好，我自己是愛好者，當然能理解在網路上出征及謾罵要求他道歉及更正的朋友們的心態，自己喜愛的東西或自己本人遭到無法當場阻止的誤會及污名化，我想這難以在第一時間都無法冷靜下來。想像這種污名化是痛苦的，人們會因為自己喜愛的東西又或是某種狀態遭受社會大眾的偏見，因為受到偏見的壓迫人們只好隱藏自己，形成「暗中的集體」，而這樣的隱蔽性，更甚增加了大眾的不理解，回頭加強污名化的偏見，形成一個歧視迴圈，所以我想立即發起糾正是必要的，但在他更正後以及道歉後的謾罵，以及抵制，對我來說實在不是能達到消除偏見目的的好行動。
看看過去電視媒體對宅文化的渲染，直接讓大眾連結到情色與噁心，當時能夠辯解的空間及平臺太少，實在令人感到憋屈。不過現在我們有了更好的方法，社群媒體，如果我們不想讓大眾誤會自己的愛好，可以自發性的宣導及糾錯，想盡辦法詮釋自己的喜好，摧毀錯誤認知，使更多人關注到這個議題，更了解這個議題，甚至一起喜歡上自己愛好的東西?？纯唇趨亲趹椩陔娨暽蠈n鬱癥的「不知足」錯誤見解，的確引發了許多專業人士出來宣導說明，使更多人關注此議題及脈絡，也增進社會對憂鬱癥的理解。
這當然不是為他們作為全然的辯護：說話都可以亂說，反正有人會糾正。擁有話語權的人更容易被大眾看見，他們的錯誤宣導的確是危險的。因為就算擁有正確的認知，被看見的機會較小，而大眾幾乎不會主動去接觸自己沒有興趣的話題，所以就將這個錯誤認知記在腦中，直到下次遇上相關議題時，就會拿這個偏見來對待，進而傷害到他人。所以我想，在此最重要的不是什麼人可以亂說話什麼人不能，而是該關注用什麼態度面對自己與他人的言論。無論是公眾人物，還是一般大眾，抱括我自己，或多或少在某些議題上都有錯誤認知而「亂說話」。因為人類個體有差異性，人們的生活體驗落差是巨大的，我們無法全然的理解他人的感受及喜好，但也時常因此不小心傷害到他人，最好能抱持的心態就是尊重，嘗試去理解與認錯。這讓我們能細心覺察到他人給予我們的評價，同時我們也能隨時覺察自己給予他人的評價可能有問題。
能在各種有多種立場的議題中觀察到，能夠去了解對立方在想什麼的人，通常擁有更廣闊的視野，也就是能夠透過反對自己的意見，或是更正自己被發現的錯誤，更進展自己的認知，不會固執的堅持己見，而是衡量並不斷修正。而這種態度對雙方來說都是好事。
舉例來說，如果一個人將吳宗憲的認知套用到自己的朋友上，會認為自己的朋友只是不知足。在他沒有任何資訊的情況下，他只能信念他唯一的認識。但他因此傷害到他的朋友，感到相當愧疚。在憂鬱癥朋友糾正他後，他若能把持著學習及修正的心態及為了愧疚和不尊重道歉，除了能對憂鬱癥有更多認識外，也不會在下次「不小心」冒犯到他人。而憂鬱癥朋友也能在下次碰上類似情況時，更知道如何詮釋自己的情況，試圖讓更多人理解自己的感受與實際情況。如果更多人開始實施，那麼對於一個事件、一個愛好、一個感受的背書都會更加豐富與廣泛，我相信這樣就能漸漸地消除偏見，即因差異而生的歧視，反會因差異性的理解創造出更多故事及價值觀。試想，若偏見的壓迫真的讓差異消失，世界上每一個人的愛好及認知都相同，那將會是多無趣的世界？
--
若一個社會無法真正包容各種不同的差異性，對少數群體產生厭惡，造成上述有意或無意地傷害，帶給不同群體不同的苦難，這種苦難成了復仇的原動力，這種復仇行動又反過來加深偏見。就像在阿達粉絲專頁下的嘲諷謾罵，除了沒有更幫助人了解自己的情況，更增加了偏見所帶來的仇恨，不過我想發展自此已無可厚非。但我想告訴你一個冷靜下來就能浮現的事實：想理解的人才會去理解，不願意理解的人你跟他說再多都沒用，正因為如此，我才認為不必在網路上跟他人吵架，而是該投入在自己如何詮釋之上，讓更多想理解的人看到正確的資訊，以及吸引更多同好，而不是花時間在不願理解你的人身上。
再引我過去在寫86的心得文，對復仇做的延伸：『為什麼復仇不是個好方法，這裡我想利用哲學家John Kleinig對於幸福和道德的關係，來回應復仇這件事。我想我們認為，遭受了他人的侵害，是不道德的行為。那麼若要復仇，自己也會採取讓人受害的方式，也就是使用不道德的手段。如果你選擇復仇，表示你認為復仇能將你的遭受痛苦舒緩，或是成為你獲得幸福的方式。但道德作用於規範產生社會和諧，不道德的行為大多會傷害他人，若你允許不道德的手段獲得幸福，也代表他人可以利用不道德的行為傷害自己，那麼自己獲得的幸福並不可能長存，因為自己也會受到他人的傷害而走向不幸，這樣的復仇真的有效嗎？John Kleinig更強烈的認為，不道德的目標，絕不可能是對自己正確的目標。而復仇的信念更是不堪一擊，就算做到了也只是暫時的滿足。我們為了向他人復仇，而成為了自己不想成為的他人，我們真的會感受到滿足嗎？這個行為的自己，成為了不是真正的自己，而是為了復仇目的而來，自我並非承載體，我想我們會對這樣的事相當後悔才是吧。我們在這種選擇自欺的行為中，雖然看似有達到目的，但真正自己的信念卻從參與其中，永遠只是短暫的滿足?！?/font>
對於自我詮釋的重要性，我期望哲學家尼采曾在《黎明》的文句，能帶來更多進行詮釋的理由：「從自己形成著一些讓別人看了愉快的事物，猶如一座美麗、幽靜、封閉的花園，有高牆擋住馬路上的風塵，但又敞開著迎客的大門?！?/font>
--
我想我們多少都有因偏見而被傷害的經驗，這也自然讓我們能換位同理遭到偏見傷害之人的感受。若說出錯誤認知的人抱持著這種心態，我們的確沒有必要去詆毀他的人格，或質疑他的專業，這只會又掀起另一波偏見的循環，只以單一事件或認知去認識「一個人」或「一個群體」，往往就是壓迫危險的起源。我們能選擇繼續複製過去的偏見，讓某些群體再次遭受苦難及復仇的過程，甚至這也可能包含自己?；蚩梢赃x擇由自己開始改變，擁抱差異相互尊重理解，終結這種可怕的循環，創造一個更加包容及多元發展的社會。
--
（抱歉，沒有好的配圖，只是想說一下我主推トワ和フレア啦）
達人
