主題

【淺談】小警佐奪回小帽帽案（一）

香水 | 2020-06-20 17:44:31 | 巴幣 20 | 人氣 1185

*小叮嚀：礙於法律條文過於冗長，避免大家看到眼花，閱讀起來比較不頭痛。香水決定寫得簡略些，先跟大家約定好，例如「民法第3000條第5項第2款」，會寫成「民法§3000Ⅴ(2)」、釋字第2000號解釋，會寫成釋字2000，以此類推。

【導言】

當小警佐被長官冠上莫須有的罪名，因而丟失了烏紗帽，小警佐還有沒有機會找回那頂得來不易的小帽帽呢？今天，香水要來跟大家聊聊關於小警佐奪回小帽帽案（自己亂取案名w）。

【事實】

小洪是一名任職於臺北市政府警察局大安分局的小警佐[1]，也是今天的主角。小洪平日奉公守法、工作認真不怠惰，擔任警察五年以來，考績都是甲等（意思是小洪有連續五年考績都拿80分以上的好棒棒表現），外加2次的記功及33次的嘉獎，堪稱優秀小警佐。

小洪曾參與 A 股份有限公司的投資，但後來 A 公司發生周轉不靈，導致當初所投資下注的錢有拿不回來的可能，為了確保自己的債權，小洪乃多次與 A 公司的負責人 B 接觸。除此之外，當初向 A 公司投資的其他投資人也推派 C、D 等代表前來與 B 接觸，並「希望 A 公司能好好處理資產清理債務」（8+9的味道？）。接觸期間，小洪雖曾與 C、D 有過幾次偶然見面，但小洪並未與 C、D 有更進一步的來往，小洪只知道 C、D 是其他投資人之代表，與 B 接觸僅僅是為了解決債務的問題，而非解決人的問題...但事實上，C、D 均是有前科之人（還真的是8+9欸！）。而後小洪被捲入有關妨害自由的刑事案件，所幸，經高等法院審理，最終以無罪判決還以小洪無罪的清白。

但在無罪判決確定前，小洪的主管機關即臺北市政府警察局，即以「身為警察人員，涉嫌與不良分子參與逼債案，破壞警紀情節重大」為由，依當時的《公務人員考績法施行細則》§14Ⅰ(2)一次記兩大過。再依當時的公務人員考績法§12Ⅰ(2)，一次被記兩大過者免職。因此，小洪就這樣一次被記兩大過，也因為一次被記兩大過，小警佐的身分也就這麼被拔掉了。小洪對此一處分當然不滿，於是提起復審，復審結果出來，臺北市政府變更原處分作成的理由，改以「為維護自身債權而與不良分子交相往來，行為不檢，致遭纏訟，影響本府警譽及公務人員形象」為由，維持原處分。小洪仍不滿復審結果，於是以臺北市政府警察局為被告，向行政法院提起行政訴訟，以求救濟，但判決結果事與願違，小洪仍敗訴。

小洪對於判決結果仍舊不服氣，認為法院判決所適用的《公務人員考績法施行細則》§14Ⅰ(2)即一次記兩大過免職的規定，足以改變公務員身分關係，直接影響人民受憲法保障的服公職權，違反法律保留原則[2]，牴觸憲法§18、§23，從而向司法院聲請大法官解釋。釋字491因而誕生。

【爭點】

公務人員考績法免職處分要件之授權規定違憲？

（香水覺得司法院網站所列的爭點過於籠統，不夠精確，就稍微改寫了一下，如下...）

公務人員考績法§12Ⅰ(2)「一次記兩大過」之規定，及公務人員考績法§12Ⅱ「記一次兩大過之標準由銓敘部定之」之規定，是否違憲？

【大法官解釋】

一、憲法服公職權的保障範圍

大法官首先開宗明義指出，憲法§18的服公職權旨在保障人民有依法令從事於公務之權利，其保障範圍不但及於人民的工作權及平等權，也及於國家應制定有關任用、銓敘、紀律、退休及撫卹等保障公務人員權益的法律。

二、免職處分實質上屬懲戒處分

公務人員的懲戒，乃國家針對公務人員違法、失職行為所為的制裁。為維持長官監督權所必要，自得視懲戒處分之性質，於合理範圍內，以法律規定由長官為之[3]。但大法官認為，對公務人員所為免職的懲處處分，為限制其服公職的權利，實質上屬於懲戒處分，其構成要件應由法律定之，才符合憲法§23。同時，大法官也再次確認我國對於公務人員違法失職行為之制裁，採懲戒、懲處二元並行制度。

三、免職處分對應以法律定之

關於限制人民服公職的權利，立法機關固然得以法律直接規定，立法機關亦得授權行政機關以命令的方式為補充規定，但其授權之目的、範圍及內容應具體明確。這樣才符合法律授權明確性原則法。

四、懲處處分之構成要件須符合法律明確性原則

懲處處分之構成要件若是以抽象概念表示，則須其意義須非難以理解、且為一般受規範者所得預見，並得經由司法審查加以確認，這樣才能符合法律明確性之要求。而公務人員考績法§12Ⅰ(2)「一次記兩大過」之規定，及Ⅱ「記一次兩大過之標準由銓敘部定之」之規定，並未就構成公務人員免職的標準為具體明確的規定。換句話說，小洪無法從公務人員考績法§12Ⅰ、Ⅱ預見自己會因為什麼事由而被一次記兩大過免職，從而就此部分即與上述解釋意旨有違。

五、免職處分應踐行正當法律程序

大法官認為，對於公務人員的免職處分既然是限制憲法保障人民服公職的權利，自應踐行一定正當法律程序，像是作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議（須要經過委員會決議），委員會之組成由機關首長指定者及由票選產生之人數比例應求相當（委員會的成員不能都是自己人，不然投票怎麼會公平），處分前應給予受處分人陳述及申辯之機會（要給人家出來說說話的機會），處分書應附記理由（要讓人家知道處分作成的理由），並表明救濟方法、期間及受理機關（要讓人家知道救濟的管道）等。對於應予免職之公務人員，在處分還沒有確定前，行政機關得先為停職處分。受免職處分的公務人員既然得依法提起行政爭訟，則免職處分應自判決確定後才能執行。