本文引用自此
本文引用自此
仔細看了上面的文章，還有白河跟其他大大的回應，我想可以總結三個簡單的結論：
1. 多元化並非不重要，但不是萬靈丹。如同民主(制度)，只是一種達成某種目的的手段，而非本身。
2. 承上，若是放任多元化持續，則會產生極端結果。而且極端結果不是大部分人想要的。因此，不會是公共利益的共同點，譬如特定人士的特權或既得利益，甚至放任之後無人得益，但卻某方繼續損害。
3. 真正該注意的是，我們遭遇什麼問題。在這前提下，關注各種工具如何協助我們解決，比如多元化的思維框架，可以如何協助我們釐清、治療與保健。不過，不該迷信某項工具可以解決所有問題。
總之，以白河此文提出的議題，以及延伸的討論而言，可以聚焦的共識就是「我們可以看待問題看得更細緻，包括多元化的強項與限制。最終，我們還是得關注我們的福祉，從而更換工具，比如用小刀或是狙擊槍」。
本文引用自此
仔細看了上面的文章，還有白河跟其他大大的回應，我想可以總結三個簡單的結論：
1. 多元化並非不重要，但不是萬靈丹。如同民主(制度)，只是一種達成某種目的的手段，而非本身。
2. 承上，若是放任多元化持續，則會產生極端結果。而且極端結果不是大部分人想要的。因此，不會是公共利益的共同點，譬如特定人士的特權或既得利益，甚至放任之後無人得益，但卻某方繼續損害。
3. 真正該注意的是，我們遭遇什麼問題。在這前提下，關注各種工具如何協助我們解決，比如多元化的思維框架，可以如何協助我們釐清、治療與保健。不過，不該迷信某項工具可以解決所有問題。
總之，以白河此文提出的議題，以及延伸的討論而言，可以聚焦的共識就是「我們可以看待問題看得更細緻，包括多元化的強項與限制。最終，我們還是得關注我們的福祉，從而更換工具，比如用小刀或是狙擊槍」。
想到有句俗話，小時候嗤之以鼻，隨著年紀越大，越發現人類的無能，也就越加喜歡：
「不存在一勞永逸這件事情，但相信這個詞存在而引發災難，有的。」
