本文引用自此
「武」的多元詮釋
武的核心爭議點也包括：武的目的？諸多創作中，「武」達成了哪些影響，創作者又如何透過武者們的所作所為，詮釋「武的目的與意義」。於是，同樣被稱作「武」，金庸的俠使用武、西方的英雄也使用武，但展現出來的內容是不同的。在不同「武的目的」的主體上分類西方和金庸，我認為這是很清晰的對比。換句話說，關於塑造劇中角色「如何使用武，如何界定武的目的」，成了金庸評價倫理觀的重要面向，因此縱使蕭峰、洪七公、郭靖、魯有腳與耶律齊都會降龍十八掌，也都是行俠仗義的角色，但隨著俠心和俠行的差別，他們在武功上的程度，以及介入和影響劇情的程度各有不同。
金庸的「武」關聯的劇作要素
至於金庸這樣的創作觀對於「武戲」描寫的價值。確實最怕為了「脫」而脫，「打」而打，不管作者再怎麼喜歡這類描寫，觀眾看武俠小說，不只期待「武」更期待「俠」，這之間劇情、角色與武術如何結合，金庸提供了一個方向與資產。這是值得提取和參考，尤其對比連載版、二版、修訂版的差別，加上對金庸的創作觀的作者研究，或許我們可以能取得更多關於金庸設計創作的啟發，無論是傳統的修辭，或者加入武打描述和武打情節的修辭，更重要的，「俠」一個字，有多少種展現可能。由此觀之，笑傲江湖裡偽君子與真小人之辯，鹿鼎記裡最下階層的市井小民與上層皇族的互動，何謂「武俠」？韋小寶似乎是金庸開的玩笑－－－天蠶寶衣代替金鐘照、火槍與匕首取代攻擊技術，官位、唬爛、繩子、沙子以及神行百變等等不入流的小技術，也可以成就市井小民的俠。
評價「為打而打」的兩種標準與一種混淆
至於「為打而打」的評價。我想遇到不喜歡的作品且有武打，不少見指控一步作品「為X而X」，但實際上說清楚「為X而X」應該是甚麼模樣？初步想，應該包括兩點：
一、不需要打而打（※人物遇到的問題、威脅或個人偏好不需要打，但作者卻讓該人物打了，這種評價較屬於先確定「情節＼人物」需不需要打鬥，再評斷打鬥有與無的合適）
二、描寫打鬥場面，但打鬥場面並無推進劇情，或者令武打描寫＼劇情篇幅比例失控，包括打鬥結束時間決定不良。這可能是作者就是想寫武打，無論是癖好還是練習；也可能是作者無能，沒能力調配好比例；也可能作者炫耀知識、炫耀武打情節（小羊，喪失一半ed，2017：sn=3481733）。
這種評價標準包括兩種：（一）先確定「情節＼人物」需要打鬥後，其與打鬥的比例與結構是否合適；（二）打鬥本身並無對人物造成影響（雙方都內力大發，越打越猛），且無推動劇情（繼續打個五十多頁）
另外，有一點類似但我認為應該分開討論：無聊的武打＼有趣但不具情節推進功能的武打。對某些評論者而言，只要是不喜歡的武打都稱作「為打而打」。不過，進一步分析，前者接近「不會寫武打還寫」，後者接近「作者炫耀會打武打，但這裡的比例或不需要加入武打」。兩類不同，後者只少提供修辭參考價值，前者則是反面教材。
達人
