主題
忘了記錄這個(gè)禮拜陽明的上課狀況。（※以下建立「上課方法及運(yùn)行」、「文本內(nèi)容」、「反省與心得」的段落。）
一、「上課方法及運(yùn)行」
如之前所記錄，該所上課跟讀書會(huì)沒太大的差別，但除了口頭上與老師或朋友聊過該所的上課狀況外，從來沒有留過正式文字紀(jì)錄，故留之。
在指定讀物後，該周上課，由學(xué)生閱讀報(bào)告約20分鐘，而報(bào)告者並依據(jù)上課人數(shù)（※數(shù)量亦包括旁聽者在內(nèi)），先行列印該周報(bào)告內(nèi)容，發(fā)放下去。在報(bào)告途中，於文獻(xiàn)內(nèi)若有涵義模糊或用詞抽象、重要概念漏講的狀況，主持人會(huì)質(zhì)問，並要求解釋或說明。該報(bào)告階段結(jié)束後，根據(jù)該文獻(xiàn)的問題確定爭(zhēng)點(diǎn)，主持人將向同學(xué)要求回應(yīng)，而若沒人回應(yīng)，則主持人會(huì)盯準(zhǔn)所上同學(xué)，要求回應(yīng)，以確定她們的理解程度和狀態(tài)。
在該課的數(shù)周觀察間，無論是英文閱讀及翻譯能力，以及提問中展現(xiàn)的思考論點(diǎn)能力，或者思考意願(yuàn)，陽明STS所的學(xué)生之素質(zhì)，無疑是高的，我縱使在兔眼看人低，這點(diǎn)不得否認(rèn)。但這周令我印象深刻的事件是，提供了一份簡(jiǎn)明的摘要，並符合課堂規(guī)定提出了疑問之處之報(bào)告者，仍然被主持人的傅老師質(zhì)問，而氣氛凝重。
雖說質(zhì)問，傅老師沒有多多指責(zé)，其問話形式是「在妳所報(bào)告的A文獻(xiàn)，作者提出了a主題的b概念，但在妳的報(bào)告內(nèi)容中並未出現(xiàn)。可否稍稍補(bǔ)充？」，卻引來了將近二十多秒的沉默。老師繼續(xù)向?qū)W生提問：「在OO頁，有XX的內(nèi)容，列出了幾大類的項(xiàng)目，有些項(xiàng)目為什麼被列進(jìn)去，而有些沒有呢？」...
從上面互動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)「嚴(yán)格」的訓(xùn)練，不盡然是老師要押著學(xué)生嘶吼或羞辱，才算是符合「嚴(yán)格」的要件，也會(huì)出現(xiàn)這種「打破砂鍋問到底」的平和態(tài)度，卻也能造成嚴(yán)格訓(xùn)練的效果。（※想到某些案例...）但若要求老師提出正確的問題並產(chǎn)生教學(xué)效果，除了老師本身的思維能力和文獻(xiàn)閱讀量得夠外，也得修養(yǎng)好，不將攻擊性話語外露，但也不該在這種時(shí)候安撫學(xué)生，以免造成嬌縱。
而繼續(xù)思考這個(gè)類比成「讀書會(huì)」的課堂。在此，老師充當(dāng)?shù)氖亲x書會(huì)主持人的身分，這是否也在暗示讀書會(huì)的強(qiáng)弱，有很大部分取決於主持人的本身素質(zhì)和主持風(fēng)格，以及態(tài)度？我想是的。
二、「文本內(nèi)容」
兩篇關(guān)於P. Bourdieu的文章。一篇討論布氏有多少資產(chǎn)可以用在STS，以及證明可以用。另一篇?jiǎng)t是用了布氏的反思社會(huì)學(xué)之分類，所產(chǎn)生的量化研究：研究大學(xué)科系、與研究主題之排行，和知名度間的關(guān)係，
這邊我就略過，因?yàn)檎n堂上懸而未定的討論也太多，但還是可以做些紀(jì)錄。
第一篇無疑是一種導(dǎo)論，了解布氏的核心觀念，如何跟STS領(lǐng)域結(jié)合；第二篇?jiǎng)t是實(shí)際應(yīng)用其觀念，研究與STS相關(guān)的具體研究之設(shè)計(jì)（※變項(xiàng)怎麼找？為何要用大學(xué)排名？有沒有更好的指標(biāo)？）
三、「反省與心得」
關(guān)於「上課方法及運(yùn)行」。據(jù)這段時(shí)間的觀察，在讀書會(huì)的運(yùn)行上，傅老師關(guān)心的是（一）寫作者的問題意識(shí)；（二）文獻(xiàn)提出的分類原則及說明，和對(duì)其他分類的駁斥或肯認(rèn)；（三）讀者的你，怎麼維護(hù)或反駁文獻(xiàn)中的各種主張；（四）於概念的說明內(nèi)容，若涵義模糊、或舉例（我喜歡用指涉二字）不明，會(huì)被要求說得更清楚；（五）提出的問題，是否能成為解決「複雜問題」的問題---（※提問不能僅問簡(jiǎn)單的單字涵意，或是與文本無關(guān)或關(guān)聯(lián)不大的事情）
通常，在老師心中，前四項(xiàng)是堪稱「閱讀了一篇文獻(xiàn)」的基本標(biāo)準(zhǔn)，第五項(xiàng)則是對(duì)閱讀者的最後一道測(cè)試。
對(duì)於我的啟發(fā)是，我應(yīng)盡可先做到前四項(xiàng)，再求第五項(xiàng)，按照我好高騖遠(yuǎn)的性格，很容易直攻第五項(xiàng)的空中樓塔，但忘了能回答第五項(xiàng)，源於前四項(xiàng)的奠基。
至於「文本內(nèi)容」。第一個(gè)疑問，P. Bourdieu 的場(chǎng)域（Flied）到底跟範(fàn)疇（Category）區(qū)分在哪？這是報(bào)告者帶出的疑問，他將Flied翻譯成範(fàn)疇，但被傅老師要求修正，因?yàn)闀?huì)跟Category的翻譯混淆，而似乎有種必須獨(dú)立看待的重要性。我的想法是，「Category」作為分類概念一類，可以分成兩種概念：（一）Category，尤其是Aristotle提出的；（二）Flied，P. Bourdieu所提出。
這兩者操作上和對(duì)現(xiàn)象的劃定、詞語的指涉應(yīng)都有不同，就像兩個(gè)工具箱，A工具箱跟B工具箱都屬於工具箱一類，但A叫作Category，B叫作Flied，裡面的工具也不太相同，雖然都可以解決建造問題。當(dāng)然，這類比僅是我的理解。
先寫到這了。
文字的寒雨、情感的磅礡——我們推廣現(xiàn)代詩與歌詞；
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現(xiàn)代詩與歌詞。
一、「上課方法及運(yùn)行」
如之前所記錄，該所上課跟讀書會(huì)沒太大的差別，但除了口頭上與老師或朋友聊過該所的上課狀況外，從來沒有留過正式文字紀(jì)錄，故留之。
在指定讀物後，該周上課，由學(xué)生閱讀報(bào)告約20分鐘，而報(bào)告者並依據(jù)上課人數(shù)（※數(shù)量亦包括旁聽者在內(nèi)），先行列印該周報(bào)告內(nèi)容，發(fā)放下去。在報(bào)告途中，於文獻(xiàn)內(nèi)若有涵義模糊或用詞抽象、重要概念漏講的狀況，主持人會(huì)質(zhì)問，並要求解釋或說明。該報(bào)告階段結(jié)束後，根據(jù)該文獻(xiàn)的問題確定爭(zhēng)點(diǎn)，主持人將向同學(xué)要求回應(yīng)，而若沒人回應(yīng)，則主持人會(huì)盯準(zhǔn)所上同學(xué)，要求回應(yīng)，以確定她們的理解程度和狀態(tài)。
在該課的數(shù)周觀察間，無論是英文閱讀及翻譯能力，以及提問中展現(xiàn)的思考論點(diǎn)能力，或者思考意願(yuàn)，陽明STS所的學(xué)生之素質(zhì)，無疑是高的，我縱使在兔眼看人低，這點(diǎn)不得否認(rèn)。但這周令我印象深刻的事件是，提供了一份簡(jiǎn)明的摘要，並符合課堂規(guī)定提出了疑問之處之報(bào)告者，仍然被主持人的傅老師質(zhì)問，而氣氛凝重。
雖說質(zhì)問，傅老師沒有多多指責(zé)，其問話形式是「在妳所報(bào)告的A文獻(xiàn)，作者提出了a主題的b概念，但在妳的報(bào)告內(nèi)容中並未出現(xiàn)。可否稍稍補(bǔ)充？」，卻引來了將近二十多秒的沉默。老師繼續(xù)向?qū)W生提問：「在OO頁，有XX的內(nèi)容，列出了幾大類的項(xiàng)目，有些項(xiàng)目為什麼被列進(jìn)去，而有些沒有呢？」...
從上面互動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)「嚴(yán)格」的訓(xùn)練，不盡然是老師要押著學(xué)生嘶吼或羞辱，才算是符合「嚴(yán)格」的要件，也會(huì)出現(xiàn)這種「打破砂鍋問到底」的平和態(tài)度，卻也能造成嚴(yán)格訓(xùn)練的效果。（※想到某些案例...）但若要求老師提出正確的問題並產(chǎn)生教學(xué)效果，除了老師本身的思維能力和文獻(xiàn)閱讀量得夠外，也得修養(yǎng)好，不將攻擊性話語外露，但也不該在這種時(shí)候安撫學(xué)生，以免造成嬌縱。
而繼續(xù)思考這個(gè)類比成「讀書會(huì)」的課堂。在此，老師充當(dāng)?shù)氖亲x書會(huì)主持人的身分，這是否也在暗示讀書會(huì)的強(qiáng)弱，有很大部分取決於主持人的本身素質(zhì)和主持風(fēng)格，以及態(tài)度？我想是的。
二、「文本內(nèi)容」
兩篇關(guān)於P. Bourdieu的文章。一篇討論布氏有多少資產(chǎn)可以用在STS，以及證明可以用。另一篇?jiǎng)t是用了布氏的反思社會(huì)學(xué)之分類，所產(chǎn)生的量化研究：研究大學(xué)科系、與研究主題之排行，和知名度間的關(guān)係，
這邊我就略過，因?yàn)檎n堂上懸而未定的討論也太多，但還是可以做些紀(jì)錄。
第一篇無疑是一種導(dǎo)論，了解布氏的核心觀念，如何跟STS領(lǐng)域結(jié)合；第二篇?jiǎng)t是實(shí)際應(yīng)用其觀念，研究與STS相關(guān)的具體研究之設(shè)計(jì)（※變項(xiàng)怎麼找？為何要用大學(xué)排名？有沒有更好的指標(biāo)？）
三、「反省與心得」
關(guān)於「上課方法及運(yùn)行」。據(jù)這段時(shí)間的觀察，在讀書會(huì)的運(yùn)行上，傅老師關(guān)心的是（一）寫作者的問題意識(shí)；（二）文獻(xiàn)提出的分類原則及說明，和對(duì)其他分類的駁斥或肯認(rèn)；（三）讀者的你，怎麼維護(hù)或反駁文獻(xiàn)中的各種主張；（四）於概念的說明內(nèi)容，若涵義模糊、或舉例（我喜歡用指涉二字）不明，會(huì)被要求說得更清楚；（五）提出的問題，是否能成為解決「複雜問題」的問題---（※提問不能僅問簡(jiǎn)單的單字涵意，或是與文本無關(guān)或關(guān)聯(lián)不大的事情）
通常，在老師心中，前四項(xiàng)是堪稱「閱讀了一篇文獻(xiàn)」的基本標(biāo)準(zhǔn)，第五項(xiàng)則是對(duì)閱讀者的最後一道測(cè)試。
對(duì)於我的啟發(fā)是，我應(yīng)盡可先做到前四項(xiàng)，再求第五項(xiàng)，按照我好高騖遠(yuǎn)的性格，很容易直攻第五項(xiàng)的空中樓塔，但忘了能回答第五項(xiàng)，源於前四項(xiàng)的奠基。
至於「文本內(nèi)容」。第一個(gè)疑問，P. Bourdieu 的場(chǎng)域（Flied）到底跟範(fàn)疇（Category）區(qū)分在哪？這是報(bào)告者帶出的疑問，他將Flied翻譯成範(fàn)疇，但被傅老師要求修正，因?yàn)闀?huì)跟Category的翻譯混淆，而似乎有種必須獨(dú)立看待的重要性。我的想法是，「Category」作為分類概念一類，可以分成兩種概念：（一）Category，尤其是Aristotle提出的；（二）Flied，P. Bourdieu所提出。
這兩者操作上和對(duì)現(xiàn)象的劃定、詞語的指涉應(yīng)都有不同，就像兩個(gè)工具箱，A工具箱跟B工具箱都屬於工具箱一類，但A叫作Category，B叫作Flied，裡面的工具也不太相同，雖然都可以解決建造問題。當(dāng)然，這類比僅是我的理解。
先寫到這了。
文字的寒雨、情感的磅礡——我們推廣現(xiàn)代詩與歌詞；
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現(xiàn)代詩與歌詞。
