先推《一個瑞典交換學生的告白：我在瑞典上6星期的課，比在臺灣讀3年大學的收獲還多！》，原則上，我也認為臺灣的教育有問題。但這篇文章使我有些疑問，譬如提到一個「學分數」，臺灣學校的應修學分比美國多，我保持存疑。
在這段文章的描述中：美國大學的學士學位取得條件「四年內，修畢一百二十到一百二十八個學分」。國內除了東吳法律系以及輔系、雙主修的學生外，應修學分也落在這個範圍。
那，我得問，「因為雙主修＼輔系，而必須多修學分」這件事情上，在美國與臺灣，是否有差異？（※這件事情我查查資料再補充）
但是，一種現象似乎存在：有些人覺得「功課很緊」到底是怎麼一回事？我似乎也能找出對應的答案：我剛入學，系上安排了24學分的課程，如果平均每學期如此，那確實是很可觀的上課時數。
但事實上，敝系畢業，只需要128。換言之，平均分攤八個學期，包含「必修、選修、通識、外系」學分的取得，平均一學期只需要16，但系上替我每個禮拜多增加了8小時的課堂。
也存在另一種現象：許多學生爭相把課在大四前全部修完，26還有30學分的。這樣一來，大四往往只需要修十學分不到，她們可以做想做的事、考研究所、職涯安排，或是超修學分，提早畢業。
所以，這篇文章縱使與我立場相同，我也不爽當局和教育部（該死的教學評鑑，淘汰不了不適任老師，反而增加老師麻煩，減低上課品質），尤其是科技部那群政治＼學派領袖， 但這篇文章所描述的現象，似乎還得進一步確認、分析。
至於他所歸納的臺灣大學生的讀書模式......我也有反例可以提出：
申言之，這篇文章乍看之下很爽，「先進的外國人批判了臺灣的教育制度」，但「所批判的問題存在與否、論證對不對、攻訐的論點重要與否、提出的替代方案」，也是得觀察的。
「通常取得兩年的準學士學位，要讀六十到六十四個學分，取得四年制的學士學位，需要一百二十到一百二十八個學分。」引用：www.edu-fair.com/reports/US_Credits.html
在這段文章的描述中：美國大學的學士學位取得條件「四年內，修畢一百二十到一百二十八個學分」。國內除了東吳法律系以及輔系、雙主修的學生外，應修學分也落在這個範圍。
那，我得問，「因為雙主修＼輔系，而必須多修學分」這件事情上，在美國與臺灣，是否有差異？（※這件事情我查查資料再補充）
但是，一種現象似乎存在：有些人覺得「功課很緊」到底是怎麼一回事？我似乎也能找出對應的答案：我剛入學，系上安排了24學分的課程，如果平均每學期如此，那確實是很可觀的上課時數。
但事實上，敝系畢業，只需要128。換言之，平均分攤八個學期，包含「必修、選修、通識、外系」學分的取得，平均一學期只需要16，但系上替我每個禮拜多增加了8小時的課堂。
也存在另一種現象：許多學生爭相把課在大四前全部修完，26還有30學分的。這樣一來，大四往往只需要修十學分不到，她們可以做想做的事、考研究所、職涯安排，或是超修學分，提早畢業。
所以，這篇文章縱使與我立場相同，我也不爽當局和教育部（該死的教學評鑑，淘汰不了不適任老師，反而增加老師麻煩，減低上課品質），尤其是科技部那群政治＼學派領袖， 但這篇文章所描述的現象，似乎還得進一步確認、分析。
至於他所歸納的臺灣大學生的讀書模式......我也有反例可以提出：
一、考試：很多大學老師考前會公布範圍，如果掌握了範圍，哪有把「所有文本」讀完的道理？除非真的很喜歡這門科目或書，但大學科目的難度都遠遠超過高中，當然是指學好而不是考過。
二、報告：學習用摘要和目錄判斷，某些報告主題需要哪些資料是重要的。如果真的因為作報告所以把全部的書看完......我很佩服你，因為碩博士都不見得能這樣幹。
三、「在這樣的學習模式下，即使多修課，也只是重複最膚淺的學習，短時間內記了知識拿了學分，卻沒有學到深刻和廣闊思考。」->學生有加退選課的自由...想好好學一門科目，他可以分配不同學分在不同學期的比例。還是說，臺灣學校沒有把學生教會「平均分配」這件事情，也要怪到學校身上？
申言之，這篇文章乍看之下很爽，「先進的外國人批判了臺灣的教育制度」，但「所批判的問題存在與否、論證對不對、攻訐的論點重要與否、提出的替代方案」，也是得觀察的。
