何謂歷史學：從人文學視角出發的觀點
前言
「歷史」一詞對於大眾而言想必並不陌生，然而，這個詞延伸出許多涵義，出現在日常、學術探討中，我們卻未清楚辨別。「歷史」可以是過去發生並被記錄下來的事；也可以是研究過往記錄的學問。我們如何認識它，會影響我們與它的關係，進而回過頭來影響我們自己。所以本篇旨在釐清歷史的涵義，進而瞭解它與其他人文學科的差異，再進一步理解它與其他人文學科的關聯。
第一節、什麼是歷史學？
歷史具有多重涵義，今天提到的歷史有：過往、學科等意涵。即便我們將意思鎖定在學科上，「歷史」仍然有許多定義。因為歷史學因社會影響、思想變革等，經歷了許多變化，所以今日我們的「歷史」有了實證主義、自然主義、後現代主義等縮影。而撇去諸多觀點的打擾，以人文學的觀點來看，「歷史」究竟是意謂著什麼？
歷史研究的對象是前人存留下來的「過去」──前人的生活經驗，然而記載「過去」的史料不會說話，它依賴著人們的解釋。因此史學家與史料的關係十分重要，但我們無法窮盡歷史，因為「過去」是前人篩選後的結果；而今人只是從它們的篩選再選擇我們認為重要的。同時，我們又難跳脫時代、社會的限制，因此我們的篩選、詮釋是為了因應時代的需要。
我們是用當代的觀點來去理解「過去」，因為過往已逝，我們無法還原過去，只能夠盡可能地回到當下的情境進行思考。但究其而論，「過去」是否能夠提供我們有用的指導，在後現代主義的摧殘下，過往認知的學科實證性被其一一擊破。但我們依然需要歷史來為我們的生活進行指導，因為只有透過對「過去」的理解，才能賦予現在的生活一定的意義，進而面向未來。所以可以說，對「過去」的解讀是十分重要的，因為並非要還原歷史，而是為了現在，來指導人們如何迎向未來。
然而，對過去的瞭解真的能夠知悉現在嗎？誰能保證歷史學家整理、詮釋的歷史事實真的是影響現在的原因，難道不是史學家對號入座的論證嗎？──畢竟無法用實驗證實。我們不能保證歷史研究的實證性，但這並不意味著歷史沒有鑑古知今的功用。雖然意義是跟隨著人的需求而更動，但並非代表更動是任意的，而是站在人的立場去探索人的需要。這也是為什麼當歷史學受到社會科學的異化，或是後現代主義的衝擊後，其本身並未消失。因為人是需要過去的經歷、身分認同，所以對人而言，過去的經驗（或者是歷史記憶）是必要的意義。因此，用什麼意義連結過去與現在──鑑古知今──便是歷史學的不變的功用。
同理，以史為鑑也是相似的道理。對於後現代主義而言，歷史並未有以史為鏡的預測效果，因為過去的事情不會再次發生，所以歷史並不能有借鑑的作用。結合歷史學的非實證性來說，此點確實沒錯，但因為歷史學並非科學（按：研究方法的層面），所以也不能用實證的觀點解釋。而是要以人文的角度出發，說明借鑑的功用。之所以有些歷史研究──如《叫魂：乾隆盛世的妖術大恐慌》──能成為學術經典；有些史學家──如司馬遷、費爾南·布勞岱爾──能被稱作偉大的思想家。乃因為他們賦予意義的詮釋貼近了人們需求，不僅僅是現在的、更是未來的。因此當歷史研究者賦予「過去」的意義能夠符合人的需要，用人文學建立的知識才會成為定論。以此而論，只要意義符合我們追求──知悉、真實，歷史知識便能達到借鑑、預測的功用。
第二節、它與其他人文學科的差別
雖然歷史學是以人文學為出發的學科探討，但它與其他人文學科終究有本質上的不同。以哲學、文學為例，雖然歷史學與兩者相似，都有相同的立場，以提供人類生活指導的知識。然而，歷史學與它們在本質上仍然有明顯的差異，例如：研究對象、研究方法的細節上。
與哲學不同，哲學是以抽象觀念為文本，進行的探究。但歷史研究是在人類生活經驗的基礎，進行的學術研究。他是用真實經驗為對象，構築的知識。以孔子思想為例，其重視「仁」並講究同理心，此點從他與宰予的故事可以看出。宰予與孔子論辯服喪三年的禮制合理性，而孔子的回答是，如果父母過世自己錦衣玉食，不會良心不安心安就好，但之後孔子便對其他人說：
予之不仁也！子生三年，然後免於父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也，有三年之愛於其父母乎？
孔子的「仁」以「心」為標準，是一種從同理心出發的道德觀點。如果站在歷史學的角度來看，宰予的言行代表著春秋禮樂的崩壞，是井田制度、封建采邑制度，隨著社會發展的不合時宜與影響，產生的思想。從中可以看出，歷史研究與哲學研究的差異，前者是生活經驗的解讀；後者是思想觀念的分析。
而文學亦是如此，文學是傳達思想、觀點的學科。文學是重視表達的藝術，雖然歷史研究或其他學科的確也重視表達，但文學的表達方式眾多，是其他學科無法比擬的；劇作、小說、散文、詩歌等皆是文學的研究對象。它的種類繁多，有真實、亦有虛擬，而這也是它與歷史的差異。雖然它們都是在傳達意義，但是歷史講求真實經驗的分析詮釋，而文學講求生命情感的修辭表達。以《史記》為例，它是歷史學與中國文學的共同經典。以該書的〈高祖本紀〉為例：
高祖，沛豐邑中陽裏人，姓劉氏，字季。父曰太公，母曰劉媼。其先劉媼嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍於其上。已而有身，遂產高祖。
司馬氏將帝王與神話生物連結，從象徵意義上解釋了劉邦為什麼可以建功立業；以此旁證亡秦興漢乃是天命所歸。但站在歷史學來解釋，此段說明了為什麼當項羽作勢要殺劉邦父親時，劉邦無所謂的態度之依據；因為劉邦可能與其父親無血緣關係。
第三節、它與其他人文學科的關係
但真要平心而論，歷史與文學、哲學的關係可能相似大於差異，就像傳統的說法那般──文史哲不分家。很大的程度上，這三者的關係是彼此依存的，歷史學不能脫離敘事，同時也不能撇除分析；缺乏兩者的歷史作品只是史實文字的堆砌而已。而哲學不能脫離經驗，同時也不能撇除描述；缺乏兩者的哲學作品只是象牙塔裏的祭文罷了。文學不能脫離思想，也不能撇除真實；缺乏兩者的文學作品只是市井中的囈語爾。
以歷史學系學生在進入大學一年級時，需要學習的必修科目：史學導論（或史學方法）來說，其內容大部分都在教授歷史理論，如近代的史學思潮（史學史）；歷史學的本體論、功能論等等。這些抽象的思辨比起關注生活經驗的歷史研究而言，更接近哲學；因為這些是過往歷史學家的經驗之分析總結。在進行歷史研究時，不能沒有思考、分析的方法。不能跳脫立場──無論是研究者的家世背景，抑或是研究上的思想觀點──去研究歷史，因為這樣撇除立場的研究沒有人文價值，無法提供人類生活的指導，充其量只是「為研究而研究」。
在闡述自己的研究成果時，如果沒有恰當的修辭文字工夫，那便無法清楚地向外界呈現。臺灣學界在史料學派的影響下，這點尤為明顯。戰後早期，在傅斯年等學者為首的帶領下，臺灣史學界間接受到了實證主義的影響，認為「史料會說話」。因此在研究的論述上，大多以各種的史料排列為主，頂多加諸一段說明。但近來的史學界（特別是西方史學界），受到後現代主義的挑戰，敘事史學興起躋身主流，成為學界的典範之一。因為當研究者在完成歷史研究後，敘述成果上不能跳脫敘事，乃因敘事本身就是歷史的特點之一。重分析而輕敘事，並不能讓歷史學晉身科學之列，因為它本身就不是具有科學性質（按：指研究方法）的存在，而是為了人文需求的存在。
結論
歷史學的功能便是透過意義連接過去與現在，它服務的對象不是過去，而是現在。但並不意味著歷史學，所謂的瞭解現在之功能是一種拼湊或對號入座的工作。而是經由過去來追尋現在的意義，來探究人的需求，為人文提供價值服務；對於人類而言，有價值的「過去」與「記憶」何嘗不是一種意義呢？同時，也不意味著歷史學從此失去了預測的功效。從為意義服務的層面來說，倘若一名研究者，他的研究成果之闡述符合了未來價值觀，其所提供的意義在這個層面上亦能賦予預測的功用。
而歷史學與哲學、文學相同，亦屬於人文學科，但它們之間仍有一定的差異。如：歷史學重視過去的生活經驗，而哲學則重視對抽象觀念的分析；歷史學講究對真實過往的描寫，而文學講究情感共鳴的修辭表達。但這並不代表彼此的涇渭分明，傳統認知上三者的相似還是大於相異。歷史學無法沒有哲學的立場，也無法沒有文學的修辭描寫；哲學不能缺乏歷史學經驗的認識，也不能缺乏文學的內容表達；文學難以捨棄哲學的思想觀點，也難以切割歷史學的知識建構之影響。
