看了一篇看小美人魚電影，99%孩子選擇殺死王子。
從對話中，僅能從回答猜測，文中提到的孩子，最大應當只能是國中生。
而筆者又希望孩子擁有"自我負責"和"犧牲的價值"，這對於國小生來說，似乎又有些太苛求。
首先，我很讚賞這種觀賞影片後，透過簡單的問題來帶動思考的方式。
這也正是我在選修日本文學近代小說時學到的方式─如何去解析文本。
相信如果這位老師夠專業，應當是沒有把文中後兩段，在課堂中講述出來。
因為那是老師的個人意見。
那老師分享自己的意見有錯嗎？
在部落格，沒有；
但若是在課堂上，
老師作為教育中的權威者，意見就會被當成"正確答案"。
這對於小孩是影響至深的。
並不是說不能教導小孩自己所堅信的價值，
重點是不能用說教的方式從老師的嘴裏說出。
因為那會被當作正確答案般，被背誦下來，但卻不明究理。
必須舉出更多有些微差異的狀況，來讓小孩思考，
最後得出屬於他自己的答案。
而在構思這些微小差異的情境，便是老師自身在思考的過程，
也許會意外發覺，跳脫教學者的身分，自己可能也沒那麼贊同"自我負責"和"犧牲的價值"。
以時事來說，當權貴利用權力可以大撈黑金，
當詐騙犯被通緝還可以吃香喝辣。
卻要人民安分守己的工作，犧牲奉獻，又有多少人能夠接受。
當政治人物為了追求更高的職位，
可以拋棄人民的支持不顧，怠忽職守，
要怎麼去向小孩闡述負責的重要。
可能有些人覺得，舉時事小孩子哪會看?
確實有些不妥，
但，小孩子真的不會看，看不懂嗎?
把小孩當小孩，難道不是一種長輩式的自大嗎?
作為一名國文老師，或許你可以在自己所畫出的理想國中活得很好。
但是你所教授的小孩子，未來是要待在與你相同的象牙塔裡，同一個小圈圈中嗎？
當他身處的環境、與他交流的人中，想法與你完全大相逕庭，
那作為教師的意見，又剩下幾斤幾兩重呢?
在生存與政治正確中，倒底孰輕孰重。
況且，在多數人都選擇殺死王子的時候，那便是屬於那群人的政治正確。
應然與實然的衝突。
一昧的傳教著理想，卻忽略現象的解釋，
只會讓自己的話語淪落至靜靜躺在書本上的文字，毫無用處。
當然，這個社會是分工的，並不是叫國文老師為了講述這些道理，
就要跑去撻伐、抗議，來維持公平正義。
但是當你的孩子舉出這些反例的時候，作為老師又當如何回應？
僅僅是用他們是壞人來標籤化，搪塞帶過嗎？
那當孩子所見都是壞人的環境時，
究竟是要求他當好人高尚一些，還是教她融入壞人群中實際一些？
在我自己的成長過程中，
真的有太多，遵從表象的說教。
而我也傻傻地遵循。
但漸漸地發現，那些話語出自之人，
卻口是心非做著完全違逆的行為後，
我也還算聰明，不多發表意見。
但即便發覺，那種遵循政治正確的習慣，
卻還是無法掙脫，綁縛著。
久了開始發現與周遭格格不入。
大家都知道那些規矩是在演戲，
講臺上一套，離開學校另一套。
變通，成為我最缺乏的技能。
--
講得很亂。
總之，講述的思想是比不上體會來的思想。
政治正確，說穿了，不過是一種多數暴力。
即便所鼓吹的價值再怎麼正確，
政治正確，就是程序錯誤，它不應當是"因為對所以對"的毫無解釋。
所謂"正確"，不過是因為政治上順從多數就方便、而易於統治。
思想不該靠多數決，而是正反論辯，才經得起考驗。
--
回到原文，
我並不是在苛責該位筆者。
而是假設性"如果筆者在課堂發表了自己的想法，那就是大錯特錯"。
不論是自我負責、犧牲的價值，或是守時、整潔，各種標語。
這些都只是表皮。理不理解，真的毫無所謂。
真正的是在這些標語底下，支持與不支持的理由。
一個人因為老師說要懂，而去推崇自我負責的態度，
跟一個不懂得自我負責的人來說，其實是沒有分別的。
更準確地來說，一知半解的前者，可能更危險一些。
他必須是理解到，自己的不負責，可能導致團隊進度落後，
進而影響自己的分數或是團隊的和諧，因而開始發自內心的自我負責。
那才是屬於他自己的思想。
而對於他自身來說，可能會把他稱之為盡心盡力，
文字上有所差異，這都無所謂。
所以99%的孩子都選擇殺死王子，並不會讓這個社會完蛋。
會讓這個社會完蛋的是，不論殺死王子或是變成泡沫，但卻說不出自己一套解釋的人。
達人
