其他文化我不知道，至少我很確定華人文化是很忌諱死亡的。

任何形式關(guān)於此沉重的話題談了都使人傷心、煩惱。

人們對於這個主題會有各種反抗，除了迴避，還會有生氣。

例如跟長輩談這個，長輩會說「你這是在詛咒我死嗎？」、「你是想要遺產(chǎn)嗎？」

如果有人談?wù)撦p生議題，則可能有人說「自殺是種罪孽，會下地獄的。」、「你怎麼這麼爛草莓？大家都是這樣過來的，你這樣先走了很自私。」

以上的說法我認(rèn)為都對，但也不對。

對，很矛盾，介於對與不對之間。

首先，站在社會的角度而言，任何社會成員的死亡都是損失，無助於國家、經(jīng)濟運作。

再來就是死亡的壓抑氣氛會導(dǎo)致大家都陷入憂鬱，自殺是會模仿的。

然後就是，老人家確實有上述煩惱，如久病無孝子、人老了不再被需要、爭家產(chǎn)等事都是社會上常發(fā)生的，無分國界。

因為大多數(shù)的社會成員都很努力的在為生活奮鬥，所以如果有誰抱怨，甚至提到輕生的念頭，都很正常地會引來責(zé)罵，因為辛苦的社會成員們心理也很不舒服，卻也遵循著社會規(guī)則的約束不談此事，但有人破壞了這個文化、潛規(guī)則。

是直到有專家發(fā)現(xiàn)如果一直避談此事，反而有更多延伸問題，例如延誤就醫(yī)、身心疾病未能得到及時治療、青少年自殺、自殺模仿、勞動人口減少、社會風(fēng)氣變糟、無差別犯罪增加、繼承權(quán)爭議、長照的社會共同問題等等等。所以後來社會才對這件事比較寬容，容許人們談此事，因為可以談人們才敢勇於面對自己的問題。但偶爾還是有人會本能的反感，這其實可以諒解，因為死亡確實是人類最大的恐懼之一，它本身就是沉重的，不好談。

但進一步地說，整體而言大家還是不鼓勵自殺的，任何對自殺行為抱有同情和諒解的行為，和鼓勵殺人沒什麼兩樣。

但最近我重看了《聲之形》，有不一樣的想法。

你看，身心障礙人士是人類社會的一份子，卻必然的遭受排擠。

如此桎梏一輩子，倘若有任何人像西宮硝子一樣撐不下去，受不了大家對他一直若有似無的攻擊和排擠而先走了，我其實可以理解他的選擇。（這樣說很奇怪，人家的選擇，我為什麼可以批評？）

假設(shè)，有人因為這樣自殺了，然後我再罵她「這人怎麼這麼自私？自己去死就算了還麻煩別人，你家人養(yǎng)妳也很久了耶？太自私了！」我這些話有沒有很欠揍？有。有沒有人會說類似的話？會喔。

那反過來說，如果今天有西宮硝子自殺成功了，我說「我可以諒解他的自殺，被人這樣欺負(fù)一輩子，不如去死。死了也好，也是解脫，死了少受罪。」我這些話是否有合理性？我認(rèn)為有一些，但無論如何我還是感覺到這種想法有不對，好像很冒犯人，但又說不清哪裡不對，就像是不讀空氣一樣的不對。

因此，當(dāng)我們的社會成員中有人自行先離開了，我們除了悲傷和惋惜，也不會多說什麼，因為多說都是錯，只能說「這麼年輕就死了，可惜了啊。」、「這孩子過得太辛苦了......」。任何對於自殺者的討論，都會造就更多的悲傷和責(zé)難。例如，既然身心障礙者是因為歧視或長照問題而自殺或被「慈悲殺人」，那是否是社會的錯？那應(yīng)該如何改善？誰是壓垮自殺者最後的一根稻草？

如果這樣做，則在人死後還要做很多改善工作，太辛苦了。

所以大多數(shù)的時候，除非有有心人士想要討論這個問題，如修憲時身心障礙團體推動把「殘障」改稱為「身心障礙」一樣，不然大多數(shù)的時候想要深入討論自殺的正當(dāng)性或自然死亡其實很容易引起人的不安和不爽。

所以可以理解中華民族一直對死亡和自殺議題的迴避和排斥。

華人與基督教不約而同的，相信自殺和殺生沒兩樣。

但其實我之前看過一個基督徒的老實說，他認(rèn)為人自殺也不見得下地獄，就是在不對的時間點去見上帝，雖然上帝會有點不開心，因為你太早來，但他也不會刻意懲罰你，畢竟你甘願承受死亡帶來的痛苦，那想必你也有說不完的委屈吧。（我認(rèn)為這樣子的基督教反而比較人性化，我不鼓勵自殺，但你真的受不了了，那想必你也有你的委屈或理由吧？）

我認(rèn)為這種議題是可以被討論的，也不應(yīng)該一提就好像觸犯了什麼社會禁忌一樣，或是什麼軟弱的象徵。

或者說，人軟弱不也很正常嗎？如果社會的通念比較仁慈，也許反而可以做到真正的自殺防治。

這比什麼宣導(dǎo)影片比賽還有用。

題外話：

也許霸凌者會說：所有人都在做一樣的事啊，我沒有什麼特別的，又不是只有我這樣做。

俗話說的「不能只有我吃屎，我吃過屎後面的人也要吃」，不能只有我受難。所以社會的不平等是不應(yīng)該被改善的，不應(yīng)該有《勞基法》，不應(yīng)該有《原住民基本法》，不應(yīng)該有《憲法》，不應(yīng)該有《兒少法》，不應(yīng)該有《家庭暴力防治法》，清官難斷家務(wù)事；不應(yīng)該有《聯(lián)合國人權(quán)宣言》，不應(yīng)該禁止性別歧視，不應(yīng)該允許女性有墮胎的自主權(quán)，不應(yīng)該有義務(wù)教育，應(yīng)該放任貧富差距；不應(yīng)該有《動保法》，不該有軍中人權(quán)、申訴專線：吃苦當(dāng)吃補，吃虧就是占便宜，不計較就是在做功德，任何保障權(quán)利的法律都不應(yīng)該有。乾脆無政府好了。

就像硝子的小學(xué)老師認(rèn)為的，既然硝子是失聰?shù)模蛻?yīng)該去失聰人的學(xué)校，來「正常人」的學(xué)校，被欺負(fù)也是很正常的。合理化犯罪行為。

說實在的我有點覺得稱聽不見的人為失聰很奇怪，這是什麼暗喻嗎？

但說了這麼多，大概還是會換來冷嘲熱諷，因為大家生活壓力都很大，需要情緒的宣洩出口。