2021年高雄市第九選舉區(qū)市議員黃捷罷免案
這次罷免黃捷沒過，但這麼頻繁的罷免，許多人漸漸看出社會有種「報復性罷免」的氣氛。我倒覺得，難不成罷免韓國瑜那次，就沒有人是因為報復心態(tài)去投票的嗎？更糟糕的是，我們哪一次選舉，選民都完全沒有報復性心態(tài)呢？再說有幾個人認真看待選舉，不看黨派，只檢討候選人的政見、過去參與政治實際績效來投票的？要研究透徹再來投票，對多數(shù)人來說太累了。人云亦云、看新聞和政論節(jié)目說什麼、看看我喜不喜歡他去投票比較快。人人任性而行，不努力了解對立面的人怎麼想，於是臺灣的大眾媒體越來越語不驚人死不休，社會撕裂也越來越嚴重，幾乎每一次投票都少不了對立謾罵、抹黑手段。相信的人把證據(jù)丟在他面前依然相信，還會挑你語病；不相信的人，裝睡的人叫不醒（Truth: How the Many Sides to Every Story Shape Our Reality 作者序）。我們自豪於臺灣的民主自由。當然我不喜歡中國大陸那種壓迫下才和諧的假象，不過我們也不能說美好到哪去。對生活真實的滿意度，我們大可自信滿滿的說，比中國高很多很多；可是到底高了多少？有到我們以為的程度嗎？在看過 Prius or Pickup? 之後，我認為要說所有人都痛恨和諧社會，不樂意見到自己國家發(fā)展壯大，可能太過武斷了。中共政府不是光靠鎮(zhèn)壓所有百姓，才讓社會不起暴動的。假如把事情想的那麼簡單，例如以為我們軍力足夠強大，就能消滅共匪解放大陸、人家會舉雙手歡迎我們，到頭來恐怕吃大虧。
話說回來，有些政治人物應已考慮要改變制度，提高罷免的門檻。可惜和資本主義市場經濟不完善、造就時事#1遊戲驛站軋空事件一樣，我想問題癥結在現(xiàn)行投票式民主本來就有許多缺陷（民主民主投票制度的未竟之處），不是小修小補就一了百了；光拉高罷免門檻治標不治本。就我看來，民主（大家想怎樣）不一定是最佳決策。誰說大家一起決定的就必然是最好的選擇？這或許只能用在個人偏好上，例如早餐要吃什麼。要政府給每個國民100公斤黃金也可以是民主，行不行得通可就不見得了。當然這個例子只要稍為討論一下，大家都知道不可行。但現(xiàn)實世界我們有太多太複雜的抉擇，幾乎都沒那麼簡單明瞭；要不然也不會搞到今天大家急著要節(jié)能減碳救地球了。更不用說無數(shù)明知違反公眾利益，卻圖利自己人的例子。
縱令現(xiàn)行民主有其弊端，若要改造民主制度，那恐怕是傷筋動骨的大工程，並且許多規(guī)範將是現(xiàn)代人難以接受的。簡單的說，以多數(shù)現(xiàn)代人可接受的價值觀，不存在可實行的完美政治制度。想改進現(xiàn)行制度，大概得加入機器輔助公共決策，以及資訊公開；但透明化這點侵犯了現(xiàn)有的個人隱私界限，而人工智慧與演算法的發(fā)展也尚不堪用，只好等共識隨時間改變、機器有能力輔助決策後，再來想想該怎麼實現(xiàn)（參考 21 Lessons for the 21st Century 第3堂課 自由：大數(shù)據(jù)在盯著你、World Without Mind 第三章 馬克．祖克柏對自由意志的戰(zhàn)爭、PSYCHO-PASS 當人的個人隱私完全透明化）。關於其大綱，我曾於 The Price of Inequality 社會體制改革、Sapiens 好社會體制的綱領提過一些想法，遺憾的是那顯然不容易。只能說想一勞永逸，時機還不成熟。
必定有人懷疑，既然我所謂的理想規(guī)範抵觸普世價值觀，那就不可能、也不應該實現(xiàn)。然而共識確實是與時俱移的，即便是隱私這個神聖領域。好比說現(xiàn)在假如有人抗議老闆要他隨時帶著智慧型手機，是侵犯了他的個人隱私，因為手機會記錄他的行蹤，大多數(shù)人恐怕會把他當怪胎。改成十多年前這麼說，或許很多人就點頭稱是。人們?yōu)榱松罘奖悖瑵u漸放棄了隱私（Homo Deus 第11章 信數(shù)據(jù)得永生？）。基本上所有公序良俗都隨著時間改變。五百年前，全世界有幾個人聽說過全民普選呢？可今日已成大勢所趨。
