達(dá)人專欄 本沒有打算寫這議題的。原以為這起事件只不過在檯面上浮個幾天，但或許是背後牽涉的層面過多，包含有些時事評論家或網(wǎng)紅、政治人物、社運(yùn)人士云云皆有多角度切入此則事件的看法，言即道德、自由、地獄梗、脫口秀、民主化運(yùn)動等要素，讀者們自然有自己一套見解，實(shí)在不必我多費(fèi)筆墨攪和其中。
只是，在這一片紛擾之際，我總覺得尚有些可以使人思考的空間，雖說讀書並不很多，也不知風(fēng)向至今吹到哪了，但我仍盡量找些較少人談?wù)摰降牟糠郑遄眯┛晒┌l(fā)揮的空間，寫一點(diǎn)空話。
近些年來，對於「地獄梗」一事的爭論隨著網(wǎng)路迷因的普遍，實(shí)際上有了越演越烈的情況，可至今仍算取得了較好的平衡，也勉強(qiáng)稱得上衝突卻並無過多激烈的情景，恐怕是出於沒什麼大事件，亦或出於那些激辯也僅是零星幾個。
這些自然是常有的，而因此便開口、撰文，探討玩笑話於道德或自由領(lǐng)域的問題大約是不多的，哪怕前些年「小燈泡掉頭就走」的地獄梗稍稍激起了反省，卻沒起過太大的回聲。
博恩脫口秀的這事件引發(fā)社會的廣泛探討，在聲討、憤慨、反駁、反省中的浪潮裡，確實(shí)是有諸多要素很適合拿來一提的。在這其間，我單單只就幾個要素提起我的看法，覺得應(yīng)當(dāng)要替博恩說幾句話。
關(guān)於地獄梗的流行，有一夥人說是教育失敗，沒有道德觀念；另一夥人說是時代趨勢，娛樂速食化、刺激化，自然會調(diào)取悲劇、時事作材料。當(dāng)然這兩者都可彼此爭論，或有其他立場，在此就先不提。
時代趨勢，或我們稱之為娛樂、流行文化、脫口秀領(lǐng)域的「潛規(guī)則」，無論做何理解，這樣的「玩笑話」可以因領(lǐng)域不同而違背道德嗎？或者，言論自由是否可以違背道德？
我想並不有許多人認(rèn)同這樣的觀念，同時，批判博恩者多以這為論點(diǎn)，又或是因著其玩笑的對象更以「言論自由」為理念，而博恩正是在享有言論自由的情況下，嘲弄使我們受惠於言論自由的先驅(qū)，除了是道德敗壞，更是忘祖的一種，甚至可稱為不知感恩、不思進(jìn)取、毫無歷史觀、踐踏民主。這自然說得過去，可我總疑心是有些問題的。
眼下，講求多元、自由已經(jīng)成為民主社會發(fā)展進(jìn)程中的必然結(jié)果。在這基礎(chǔ)下，我們確實(shí)應(yīng)該衡量不同多元體系自主權(quán)的邊界為何，有什麼是不得僭越，又有什麼是可以討論或有放寬的餘地。
對這樣的問題，我們亦可用一種多元但互不侵犯的角度來解讀，可普羅大眾的道德是否能充作批判的理由呢？
道德確實(shí)有資格做為反對或壓制、避免社會結(jié)構(gòu)動搖的工具，但有一種容易而「實(shí)用」的鬥爭手段，便是藉由不斷上綱的道德意識來達(dá)到鬥爭的目的。此法在往昔或現(xiàn)今皆未曾少過，殺人但又一絲血也不見得，並能藉此忽視當(dāng)事人所做出的其餘行為，以及忽略掉行為背後的動機(jī)。大多數(shù)人維繫著微妙的平衡，害怕反道德的高帽落在了自己頭上，因此戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，開始了自我審查，避免自己因這無形之力而被社會給抹殺。
誠然，違背道德的行為很難是對的，以他人的傷口充為談資，這本身顯然不道德。但，違反道德的事情如果不對，那是否便等同於錯？斟酌於文字遊戲並沒有實(shí)質(zhì)意義，或許我們可以換個明確一點(diǎn)的方式問：誰來決定道德的標(biāo)準(zhǔn)？
用道德來評論的危險(xiǎn)之處正在於此，因?yàn)榈赖聠栴}人人可談，每個人自身必然都有一套價值體系。可真正的事實(shí)判斷必須得調(diào)用知識、理性、情感與同理心，必須要真正進(jìn)入當(dāng)下情境才能有更全面的思考。假使批判前還要花上這麼多的心思與耐性，去理解既有偏見所不能容受的不同價值合理，這實(shí)在不是講求快速和便利，簡潔而概括的數(shù)位時代適合的——至少不適合只能做道德判斷的人群。
只以道德對錯來下定義並無不妥，畢竟沒有比起簡單暴力的直觀判斷還要來得輕鬆的，不是嗎？可是，我們所經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)，從來都不以道德上的對錯善惡而保證其結(jié)果，更無法因而推斷動機(jī)的對錯。
何況論及道德，相異個體的標(biāo)準(zhǔn)雷同嗎？某些普世價值或許是眾人共有，卻難免因著成長背景或教育、性格而有差別，更別提不同領(lǐng)域間有所謂「潛規(guī)則」、「特別規(guī)範(fàn)」存在。
當(dāng)然，我們能以不能違背善良風(fēng)俗的理由予以譴責(zé)，並且宣告所有觸及大眾的普遍對錯觀念、共有道德價值的言行都不該原諒，亦不得因場合、情境、約定俗成等潛規(guī)則的緣故免於其罪。這樣的立論主要是言論自由根植於道德的基礎(chǔ)，乍看之下確實(shí)合理。
不過，這同時意味著不夠「普通」或是非主流的項(xiàng)目都必須朝主流靠攏，在各特殊領(lǐng)域的團(tuán)體中，譬如跨性別、同志族群、宅文化圈、BDSM族群、換妻俱樂部，都必須得避免言論違背道德，即便如同志並沒有錯，卻因道德上的不容也不主流，除非銷聲匿跡，否則應(yīng)該是要被大眾給抵制的。
值得我們反省的地方是：難道這不是一種獨(dú)裁嗎？
另一方面，我們何時變得這麼「道德」了？
在這裡我不願意合理化所有地獄梗，卻也不得不提的是，地獄梗的目的是為了刻意嘲弄某人，進(jìn)而使其產(chǎn)生痛苦嗎？假若一個人的作為並不以傷害為前提，我們是否應(yīng)當(dāng)以此為理由來批評這樣的梗？我以為這是現(xiàn)階段人們必須思考的問題。
看到霍金上知天文下肢癱瘓，你笑了嗎？
看到黑人的午餐便當(dāng)裡面裝滿子彈的時候，你笑了嗎？
看到非洲難民喝著混濁泥水的「奶茶池」時，你笑了嗎？
看到新聞報(bào)導(dǎo)一位不幸者用搞笑的方式死亡時，你笑了嗎？
惻隱之心，人皆有之，於是地獄梗的笑點(diǎn)正是以苦難所產(chǎn)生的同情心為基礎(chǔ)，形成一種失焦的反差來逗人發(fā)笑。難道我們訂閱迷因的專頁，或是加入梗圖的社團(tuán)，每一次的笑聲都是充滿惡意的嗎？
道德與非道德的分野在現(xiàn)今的多元社會裡已逐漸模糊，可若單以地獄梗而言，地獄梗本身便是違反道德，卻也由於這樣的認(rèn)知，該領(lǐng)域的人大多只在愛好者的群體內(nèi)用梗。這樣的默契並沒有明文規(guī)定，更毫無所謂法律效果，也不因此而變得更「道德」，卻是不同領(lǐng)域的潛規(guī)則。
確實(shí)的，現(xiàn)今有反對者認(rèn)為沒有人有必要去遵守這樣的規(guī)定，也不該由於這不明確的規(guī)範(fàn)而受罰，即便是脫口秀的潛規(guī)則也不能作為理由來脫罪。
然而，沒有明確的規(guī)範(fàn)便等同於不存在嗎。在此我舉一個例子：假若我參加BDSM相關(guān)的實(shí)踐活動，以命令式的口吻要求某人舔舐我的腳趾，而當(dāng)某人未能確實(shí)達(dá)成便得受到懲罰。上述行為若以道德的普遍性而言，便是道德敗壞的絕佳例子。可問題是，裡面的潛規(guī)則就是我們是出於理解以及交流，互相尊重與引導(dǎo)自己的情緒找到出口，以此為前提做出知情同意的階級扮演，這就是該領(lǐng)域的一種規(guī)範(fàn)與秩序。
評論不同狀態(tài)下的人我想是可以的，但這樣的評論必須站在當(dāng)下情境的根基來處理。倘使博恩今天是在一般大眾前說這種話，我們自然可以用外面的道德來評判。不過，出於領(lǐng)域上的不同，在某些族群或集體之中，會為了該領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)穩(wěn)固而產(chǎn)生不同的道德觀念。
在領(lǐng)域之外的一般社會，你希冀自己的伴侶做到服從，這是壓迫；在某個領(lǐng)域裡，你能牽著伴侶在同好聚會中，你會得到掌聲。這就是不同狀態(tài)的相異結(jié)果。
這個不見得有明文規(guī)定，甚至也沒有法律效用，就像遵守彼此明知但不說破的默契。在工作場合中，每天由不同人輪流購買便當(dāng)或決定下午茶的店家，而這樣的潛規(guī)則，是今天某人不願意做，便可搬出「不是明文規(guī)定」，「老闆沒有在合約上要求」可以推託的嗎？
我以為，潛規(guī)則是在情境下所必須遵守的，甚至於在那個狀態(tài)、空間裡的當(dāng)事人，都應(yīng)該知道這裡是無法，也不該沿用其他地方的價值判斷。
社會上的潛規(guī)則沒有法律效用，可是我們會去遵守，很大的原因正是我們在不同情境下，知道自己應(yīng)該做出怎樣的價值判斷，而不是希望我們一致性的觀念要在任何地方都暢行無阻。
因?yàn)榫S持這種價值觀念的統(tǒng)一性實(shí)際上是危險(xiǎn)的。如果真有一種價值觀念可以受用於不同情況，那自然是不錯，可問題在於並沒有。因?yàn)榭偸菚胁贿m合的場域和人性集體存在。在這樣的情景中，若仍不調(diào)整自己判斷的適宜性，這樣除了顯現(xiàn)出自己不願去明白對方的懶惰，也表達(dá)出自己無法轉(zhuǎn)變立場的思考僵化。
就我而言，我很注重一個場合應(yīng)該要有的規(guī)則、規(guī)範(fàn)，尤其它的情境不是出於惡意，但我們卻用惡意來審視他的言論。
侮辱與毀謗，捏造的事實(shí)確實(shí)不該作為玩笑，也不能作為言論自由的範(fàn)疇，更別提恐嚇或其餘含有威脅性的用詞。指向性足夠明確，針對他人或組織、族群，並含有可能以實(shí)際作為行動的惡性可能。
如果上段的言論成立，那一個人必須要為了自己的言論而被封殺、懲罰，在違背社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)下或許沒有問題，因?yàn)樗鈭D用仇恨來壓迫他者，損害了他人、大眾的權(quán)益，並可能造成顯而易見的威脅。
然，如果一個人失去了交談與傳達(dá)的自由，就自然失卻了他應(yīng)當(dāng)被賦予、擁有的個人權(quán)益，這同時也是一種扼殺。何況這個人的出發(fā)點(diǎn)並非出於仇恨，而是其他我們較能原諒的理由，是個人主體的彰顯一種，本質(zhì)上與我們沒有不同。同時，這與上一段也並無矛盾。
另一方面，言論自由的可貴是身處民主國家的我們?nèi)巳私灾僭O(shè)一個人出於集體的意識，或者是權(quán)威的控管而代他判別對錯，又或者這個權(quán)威代替全國大眾判斷是非，都一樣構(gòu)成對個體權(quán)益的掠奪，無論是前後者都沒有公正可言，因?yàn)檫@麼做的目的只是基於壓迫，不是出於保護(hù)和善意，更阻礙了作為個體人在進(jìn)入集體時，思想與言行經(jīng)過論辯、反駁，最終修正的可能，他無法依靠自己來衡量正確與善惡，也無法得知在不同情境下是否有允許從寬的空間。
不過，這不意味著我認(rèn)為博恩的行為是不該被人批評的。因?yàn)樗谙碛醒哉撟杂傻耐瑫r，也有被他人質(zhì)疑與反駁的責(zé)任，這也正是言論自由的可貴之處。只是我們必須回到文章前面的論述，來質(zhì)疑下道德判斷這件事，畢竟用一種概括式的標(biāo)準(zhǔn)來衡量不同領(lǐng)域的道德觀念，表面上看來公正與一視同仁，實(shí)際上完全忽視了真實(shí)情況的差異，既不公正，甚至也並不道德。
作家胡適曾發(fā)表名為《容忍與自由》的論述，在這之中提及了他廣為人知的觀點(diǎn)：「有時我竟覺得容忍是一切自由的根本：沒有容忍，就沒有自由。」
「在宗教自由史上，在思想自由史上，在政治自由史上，我們都可以看見容忍的態(tài)度是最難得，最稀有的態(tài)度。人類的習(xí)慣總是喜同而惡異的，總不喜歡和自己不同的信仰，思想，行為，這就是不容忍的跟源。不容忍只是不能容忍與自己不同的新思想和新信仰。一個宗教團(tuán)體總相信自己的宗教信仰絕對是對的，是不會錯的，所以他總相信那些和自己不同的宗教信仰必定是錯的，必定是異端，邪教。一個政治團(tuán)體總相信自己的政治主張是對的，是不會錯的，所以他總相信和自己不同的政治見解必定是錯的，必定是敵人。
一切對異端的迫害，一切對異己的摧殘，一切宗教自由的禁止，一切思想言論的被壓迫，都由於這點(diǎn)深信自己不會是錯的心理。因?yàn)樯钚抛约菏遣粫e的，所以不能容忍任何和自己不同的思想信仰。
……容忍是一切自由的根本；沒有容忍異己的雅量，就不會承認(rèn)異己的宗教可以想自由。但因?yàn)椴蝗萑痰膽B(tài)度是基於『我的信念不會錯』的心理習(xí)慣，所以容忍異己是最難得的，最不容易養(yǎng)成的雅量。」
作為本次事件相關(guān)人士的鄭南榕，生前極力提倡言論自由，並且是百分之百的言論自由，他所處的時期亦有言論被壓迫的情況。早年，我曾親自走訪鄭南榕紀(jì)念館，並對其理念與實(shí)踐感到動容與不捨。
他可能在當(dāng)下無法判定自己的作為是對或錯，但可以肯定的是，他應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)權(quán)者所深信自己不會有錯，或者是不願意認(rèn)錯，亦不接受質(zhì)疑的心態(tài)，正是阻礙言論自由的萬惡根源。
以言論自由的角度來評論博恩事件是可行的，但以道德的角度佐以言論自由來合理化自己以道德為根基的批評，我總疑心不大周詳。畢竟言論自由的根基不是出於道德，而是建立於個人權(quán)益的維護(hù)，在這之餘，還得「容忍」。
如果要我總結(jié)這起事件，我會將博恩認(rèn)定為道德轉(zhuǎn)型過程中的犧牲者，因?yàn)橐磺械赖屡袛喽荚谵D(zhuǎn)換，只能等待時間和人民素養(yǎng)能否開始接納不同類型的群眾，理解該領(lǐng)域的玩笑話與規(guī)範(fàn)，甚至是接觸與理解新的潛規(guī)則。排除偏見也就少有爭端，自然還要回歸到對異己的容忍上頭，唯有如此，才能做到真正的言論自由。
對博恩這樣的表演者，我想最悲哀的莫過於此：
「當(dāng)他尋思著如何逗人發(fā)笑，臺下卻滿是義憤填膺的怒容；當(dāng)他成為一齣悲劇的本身，臺下卻盡是被逗樂的笑聲。」
我要說的只是這些空話。
如果喜歡我的創(chuàng)作，麻煩點(diǎn)下GP或訂閱支持，也希望能點(diǎn)進(jìn)我臉書專頁給個讚。
