本文引用自此
本文引用自此
看了琴海談論私刑正義的文章。總之，她的主張是「私刑未必正義」。因此，「私刑正義」一詞有待斟酌。
1. 正義是什麼概念？一種形容詞(與「對」類似)，還是某組具體的演算程序？
2. 正義是對的嗎？是錯的嗎？
2.1. 當大家的對是一致的，結果上也是雙贏的，某一項「正義」，是正義的，是對的
2.2. 但相反，當大家的對「不一致」，結果上也「非雙贏」，是否某一項「正義」，仍是正義的、對的？
2.3. 對的一致與否，與利益的排列組合
2.3.1. 一致、雙贏
2.3.2. 一致、你輸我贏
2.3.3. 一致、你贏我輸
2.3.4. 一致、雙輸
2.3.5. 不一致、雙贏
2.3.6. 不一致、你輸我贏
2.3.7. 不一致、你贏我輸
2.3.8. 不一致、雙輸
2.4. 上述排列組合，價值上一致的標準，並且結果雙贏，若宣稱是正義，則不易有爭議，但其他狀況，卻容易產生爭議，因為結果不是某一方想要的(損害)。
3. 存在許多價值演算程序，是宣稱正義的，但若未有共識，且無法促成雙贏，則很難被認同。
本文引用自此
看了琴海談論私刑正義的文章。總之，她的主張是「私刑未必正義」。因此，「私刑正義」一詞有待斟酌。
前言：正義是正義的？
回到本文。正義的這個詞的混亂，幾乎跟「對」、「錯」兩個字一樣久遠。某種層面，正義就是對，但為什麼有些人的正義不是正義，有些人的對不是對？或許，我們發現，背後蘊含的條件有待確定，因此必須建立充分資訊，才有辦法判斷。
條件是一種資訊，但決策理論的創立者西蒙，給我們啟發是「人永遠無法逃離資訊有限狀況下的決策，因此，『滿意』或許是一個好決策的標準。」對我而言，私刑正義一詞的探討，其是否正義問題，或許只能不斷正反合的辯證。
目前，對於這議題，或許可以這樣思考：
1. 正義是什麼概念？一種形容詞(與「對」類似)，還是某組具體的演算程序？
2. 正義是對的嗎？是錯的嗎？
2.1. 當大家的對是一致的，結果上也是雙贏的，某一項「正義」，是正義的，是對的
2.2. 但相反，當大家的對「不一致」，結果上也「非雙贏」，是否某一項「正義」，仍是正義的、對的？
2.3. 對的一致與否，與利益的排列組合
2.3.1. 一致、雙贏
2.3.2. 一致、你輸我贏
2.3.3. 一致、你贏我輸
2.3.4. 一致、雙輸
2.3.5. 不一致、雙贏
2.3.6. 不一致、你輸我贏
2.3.7. 不一致、你贏我輸
2.3.8. 不一致、雙輸
2.4. 上述排列組合，價值上一致的標準，並且結果雙贏，若宣稱是正義，則不易有爭議，但其他狀況，卻容易產生爭議，因為結果不是某一方想要的(損害)。
3. 存在許多價值演算程序，是宣稱正義的，但若未有共識，且無法促成雙贏，則很難被認同。
代結論
前述是我的短暫思考。當我們需要個案分析，某種狀況正義(正確？)與否，可以思考：一、利害關係人價值判斷一致與否；二、測量利害關係人，誰得了什麼利，受了什麼害？
至於「法律是否允許」的問題，譬如私刑正義什麼時候合法？翻開法制史，古羅馬時代是允許「血親復仇」，法院只是「認證」是否有無這資格。
或許，我們不只是對正義的想像是單調的，對法律也是，需要再一步界定，我們需要探討的問題是什麼，否則不只法制史上有很多有趣的例子，就連「惡法亦法？非法」的法哲學爭議，也會繼續撼動我們的信念。
思考琴海在文章中的命題，其帶來的啟發，也許我可以提出新問題，作為我這篇文章的總結(另一篇文章的開端)：「什麼條件下，可以不守法？或者說，某些不守法的樣態，譬如『私刑』，什麼條件下是暨正義又不違法的？或者正義但違法？違背什麼法？實定法還是自然法？倘若是實定法，則在該法下，該私刑行為，可否解釋成合法？倘若是自然法，又是哪種流派的自然法？」
結尾，我不見得能完善的談論這議題。本文僅是一種暫時性的自我詢問的總結，留作紀念，並期待啟發下一階段的問題與思考。
追記
我重新想了一下，「私刑」這個詞的構成要件是模糊的。另外，即使創設一個不常用的對立的新詞「公刑」，也許問題呼之欲出：「公刑難道比私刑更對，更不容易犯錯嗎？」
到頭來，恐怕我們害怕的，只是權力凌駕在其他人或群體頭上，而且不但無法滿足自己，更可能損害自己的「不安全感」。
真的要說，公私刑之分，在於「大家對誰來判斷有罪與否、執行懲罰與否的安全感不同」。
公刑好，私刑好？就跟死刑存廢的問題類似，這個安全感投票。
感謝回應。
1. 其實寫到最後，越想越覺得概念上有些需要釐清的，譬如私刑與犯法的異同。另外，其實私刑和公刑我沒有特別的想法，因為「沒有一種審判能保證不誤判，公家審判也好，非公家的審判或執行也好」。那麼，有趣的事情是，跟死刑的問題類似，到最後都會有人呼籲「問題不在怎麼處罰，而是為什麼社會產生了需要處罰的成員」。不過，在這之前比較能觀察到聲量大的訊息是「支持私法正義或不支持」。
我就越來越相信，這類「可能是公共事務」的議題，就只是嘉年華型的跟風。
2. 回應最後的飆車族&私刑。如果大眾認同私刑還可以拆成正義的和不正義的話，差別就只是在於「我認同」＼「我不認同」、「對方行為合法」、「對方行為不合法」的差別。現在的狀況比較像是，一群人開始談論「某些不合法的行為我好認同！」的興奮情緒。
3. 但要認真討論，私刑是否可以列入法律，我認為的問題是在「有罪與否的認定程序與原則」、「刑罰的執行」是否不須公權力介入與監督。部分共同體的成員，倘若不信任他們的政府（或者說，不信任政府這個組織，或者儘管信任政府，但不信任當前組成政府的這群人或制度），會傾向於認為「不如自己來」、「或非政府的事務」。美國擁槍的權利，一定程度是這種延伸（儘管我們不見得認同）：
(1)某一個人拿一把槍就把某個罪人轟了，好，假定神視點下，那人是罪人，沒問題。
(2)但神視點存在嗎？假設存在，有人敢保證「這就是神視點」。倘若不是，他又能遭遇甚麼相對應的懲罰？好像也不行。
(3)因此，不會因為「某一個人拿一把槍就把某個罪人轟了」→「人人皆有把某人轟了」的權限。因為沒人能保證，是否「誤判」。
因此，私刑正義也許可以分成兩部分：一、誤判是「認定有罪與否」的系統問題，既然公家會審判錯誤，所以要諸多公開透明的遊戲規則與程序，為何我們相信私家不會？二、若「執行刑罰」不夠妥當，太快或太重，則都可能難以補償。如果我們這樣認為公家，則為何我們不用同一標準要求私家（無論表達的形式是族規、革命黨規範等）？
最終的理由，「私刑正義」只是一種事後結果論：
(1)存在一違法行為
(2)若我認同，則為私刑正義；
(3)若我不認同，則為犯罪；
我目前的辯證結果暫時為此。
