主題
這篇文章〈臺大校門口的「威而剛」〉不看外文系教授的頭銜，光看內(nèi)文，還以為是哪個社會學(xué)出身兼基進女性主義（※學(xué)界將女性主義分四種，其中不乏理性追求兩性平等者，但大家最常見到的潑婦罵街，是屬於這類）狂熱者的街頭煽動文。動不動「陽剛氣息」，現(xiàn)在過份到使用「威爾鋼」一詞了。稍微讀了一下並做了論點整理，幫助對這篇凌亂且充斥難以閱讀的符號的文章，有所認識：如下。
看起來，這篇文章表面上想講「新大樓令臺大人文淪喪」，但看起來更大的問題是「校方你怎麼可以如此專權(quán)」。這篇文章還稍微有些經(jīng)世濟民的可能。接著，這篇文章對此問題有提出甚麼解決方案嗎？沒有，但推敲文脈，就是「新大樓不要建」。可是，作者並沒有比較「建」的好處是甚麼，只強調(diào)有甚麼壞處。最後，該作者陳列建的壞處，真的只根屬於人文大樓？
一、欺壓古蹟：若建，說到底只是破壞畫面（舒適度），和古蹟有日照風(fēng)曬而頹廢之虞（風(fēng)險）。若不是因為法律規(guī)定"新建"須要評估，為何作者主張維持現(xiàn)狀不須要評估？
二、新舊建築的間距不足：這不是根屬反人文大樓的問題。任何新建築都有可能擠壓到，看看臺北市的車流量。
最後，這兩個理由也跟「樓層挑空、鋼骨混凝土大衍架結(jié)構(gòu)、長達57公尺」的描述沒有必然關(guān)聯(lián)。縱使建築物不挑空、不以鋼骨（※石頭好了），也能造成作者聲稱的感覺問題，和一個不根屬的間距問題。
三、玻璃窗+鋼骨結(jié)構(gòu)+玻璃纖維混凝土裡面是教師研究室
我看不懂作者的意思。是認為教師研究室不該設(shè)置在這種屬性的建築物的裡面？好吧，建在外面不就行了？露天研究室！
四、建築教育出問題
密不透風(fēng)耗能大樓的龐大維護經(jīng)費->這很值得討論，請問興建後費用得增加多少？現(xiàn)況下，又能省多少錢。但但但！不建會少掉甚麼錢以外的利益？（※作者根本沒有回答原先見建新大樓的需求性）
挖深度範圍與日照陰影的影響評估->這也很值得討論，也順便討論一下，臺大是否應(yīng)該為了避免作者本人在太陽底下曝曬而掉粧、老化的風(fēng)險，替其準備專門接受的專車？
最後，這兩點到底跟建築教育有甚麼關(guān)係？看到作者的文章並順著"祂"的邏輯，有這種外文系老師邏輯不清且論述混亂的中文文章，我覺得「外文教育」須要從零開始（點頭
五、臺大校方做了甚麼，這是該被撻伐的
作者甚麼時候產(chǎn)生了臺大不做其他事情會被撻伐的錯覺，只有新人文大樓一案才出現(xiàn)嗎？說得好像，不建這樓：哲、人兩系所師學(xué)就不會到危樓、臺大就不會便宜行事內(nèi)外違規(guī)。
六、若反人文大樓建起，則是臺大人文精神的徹底淪喪
首先，請先定義人文精神是甚麼，甚麼又是臺大的人文精神？再來，臺大的人文學(xué)者被迫遷入這棟最反人文的大樓，這是個人選擇，這時候就是展現(xiàn)道德觀的時候了。啊你有風(fēng)骨你可以辭職啊，何必留在這裡遷入你所不認同的反人文大樓，助紂為虐。
沒有其他人文大樓---這問題也好解決啊...找一個現(xiàn)有的建築物，改名人文大樓......
七、總結(jié)
替整篇文章下結(jié)論---如果這是一篇論文，他應(yīng)該把自己當(dāng)?shù)簦驗轭}目不清，也不存在清晰的論點，更別說支持題目。也沒有替不同方案分析損益比......外文系教授，你還是到科見美語教教口說就好了。喔，這不是論文？但有你這種文章而且大言不慚，民眾才會覺得「社論就是一群自我感覺良好的人噴口水的衛(wèi)生紙」。
| ＊【第一段】開題：臺大人文大樓興建案是對歷史空間與人文精神的輕蔑。 ＊【第二段】論題：欺壓古蹟 根屬性：樓層挑空、鋼骨混凝土大衍架結(jié)構(gòu)、長達57公尺。 造成的結(jié)果： 結(jié)果一：虎視眈眈斜下方的農(nóng)陳館。 結(jié)果二：令椰林大道有壓迫感。 結(jié)果三：新舊建築的間距不足。 結(jié)果四：有了新人文大樓，使得洞洞館不在簡潔優(yōu)雅。 ＊【第三段】玻璃窗+鋼骨結(jié)構(gòu)+玻璃纖維混凝土裡面是教師研究室 ＊【第四段】本建築不考量這些因素，因此臺灣的建築教育有問題。 因素一：密不透風(fēng)耗能大樓的龐大維護經(jīng)費---要嘛不顧在建築物中的師生，要嘛不顧經(jīng)費和環(huán)境 因素二：挖深度範圍與日照陰影的影響評估---不顧旁邊的歷史建築物 結(jié)論：人文館應(yīng)是人文精神的展現(xiàn)---有這種不考量上述兩項要素的人文館建築出現(xiàn)，則臺灣的建築教育有問題。 ＊【第五段】臺大校方做了甚麼，這是該被撻伐的。 一、縱容建在校門口。校門口是最敏感的，不該建立。 二、縱容沒有「先期規(guī)劃報告書」。「先期規(guī)劃報告書」很重要，不該不具備。 三、沒有解決建設(shè)過程中基地敏感、量體過大的問題。 四、臺大逃避環(huán)評、規(guī)避校園規(guī)劃準則。 五、逼人類系與哲學(xué)系的師生到水源校區(qū)的危樓。 ＊【第六段】總結(jié)前面五段：若反人文大樓建起，則是臺大人文精神的徹底淪喪。 一、臺大的人文學(xué)者被迫遷入這棟最反人文的大樓。 二、除了反人文大樓外，沒有其他人文大樓。 三、臺大人文精神的徹底淪喪。 |
看起來，這篇文章表面上想講「新大樓令臺大人文淪喪」，但看起來更大的問題是「校方你怎麼可以如此專權(quán)」。這篇文章還稍微有些經(jīng)世濟民的可能。接著，這篇文章對此問題有提出甚麼解決方案嗎？沒有，但推敲文脈，就是「新大樓不要建」。可是，作者並沒有比較「建」的好處是甚麼，只強調(diào)有甚麼壞處。最後，該作者陳列建的壞處，真的只根屬於人文大樓？
一、欺壓古蹟：若建，說到底只是破壞畫面（舒適度），和古蹟有日照風(fēng)曬而頹廢之虞（風(fēng)險）。若不是因為法律規(guī)定"新建"須要評估，為何作者主張維持現(xiàn)狀不須要評估？
二、新舊建築的間距不足：這不是根屬反人文大樓的問題。任何新建築都有可能擠壓到，看看臺北市的車流量。
最後，這兩個理由也跟「樓層挑空、鋼骨混凝土大衍架結(jié)構(gòu)、長達57公尺」的描述沒有必然關(guān)聯(lián)。縱使建築物不挑空、不以鋼骨（※石頭好了），也能造成作者聲稱的感覺問題，和一個不根屬的間距問題。
三、玻璃窗+鋼骨結(jié)構(gòu)+玻璃纖維混凝土裡面是教師研究室
我看不懂作者的意思。是認為教師研究室不該設(shè)置在這種屬性的建築物的裡面？好吧，建在外面不就行了？露天研究室！
四、建築教育出問題
密不透風(fēng)耗能大樓的龐大維護經(jīng)費->這很值得討論，請問興建後費用得增加多少？現(xiàn)況下，又能省多少錢。但但但！不建會少掉甚麼錢以外的利益？（※作者根本沒有回答原先見建新大樓的需求性）
挖深度範圍與日照陰影的影響評估->這也很值得討論，也順便討論一下，臺大是否應(yīng)該為了避免作者本人在太陽底下曝曬而掉粧、老化的風(fēng)險，替其準備專門接受的專車？
最後，這兩點到底跟建築教育有甚麼關(guān)係？看到作者的文章並順著"祂"的邏輯，有這種外文系老師邏輯不清且論述混亂的中文文章，我覺得「外文教育」須要從零開始（點頭
五、臺大校方做了甚麼，這是該被撻伐的
作者甚麼時候產(chǎn)生了臺大不做其他事情會被撻伐的錯覺，只有新人文大樓一案才出現(xiàn)嗎？說得好像，不建這樓：哲、人兩系所師學(xué)就不會到危樓、臺大就不會便宜行事內(nèi)外違規(guī)。
六、若反人文大樓建起，則是臺大人文精神的徹底淪喪
首先，請先定義人文精神是甚麼，甚麼又是臺大的人文精神？再來，臺大的人文學(xué)者被迫遷入這棟最反人文的大樓，這是個人選擇，這時候就是展現(xiàn)道德觀的時候了。啊你有風(fēng)骨你可以辭職啊，何必留在這裡遷入你所不認同的反人文大樓，助紂為虐。
沒有其他人文大樓---這問題也好解決啊...找一個現(xiàn)有的建築物，改名人文大樓......
七、總結(jié)
替整篇文章下結(jié)論---如果這是一篇論文，他應(yīng)該把自己當(dāng)?shù)簦驗轭}目不清，也不存在清晰的論點，更別說支持題目。也沒有替不同方案分析損益比......外文系教授，你還是到科見美語教教口說就好了。喔，這不是論文？但有你這種文章而且大言不慚，民眾才會覺得「社論就是一群自我感覺良好的人噴口水的衛(wèi)生紙」。
