期中考後，閻老師終於進入戰(zhàn)國策的正文；閻老師在研究所開的這堂課帶回了留學(xué)自法國的特徵－－法國的大學(xué)只講授正在研究的學(xué)科；所以這堂戰(zhàn)國策，不斷的交叉辯證和峰迴路轉(zhuǎn)。
＜張儀說秦王＞光是從文本內(nèi)容分析作者為何，對可能者一一羅列其年代、背景和思想特徵與專長，這種鮮活拼湊真實的過程有說不出的有趣。
《戰(zhàn)國策》，〈張儀說秦王〉這篇的問題在於，這篇說服秦王連橫的政策上書引用了張儀死後的資料，死人是沒辦法再更改書的，不排除是張儀的子弟或是仰慕縱橫家者添補上去，但這樣更意味其他篇幅可疑。
此篇亦出現(xiàn)在《韓非子》〈初見秦〉；若說作者韓非亦是有問題，除了年代上、更著眼於韓非違背自己著作的〈說難〉提的說服之難而身為作者的韓非卻逆行之，不排除韓非不得已而為之，畢竟在李斯再三陷害的背景下，韓非有充分理由行險諱其說之難而令圖生路。
亦是提出秦宰相范雎為可能的撰寫者，但上書中早已為范雎所提之【遠交近攻】秦國早行之有年，為何【甘冒死】上述個自己提議且行之有年的政策？
以身分和關(guān)係延伸思考，范雎死後的下一任宰相蔡澤很有可能，只是並沒有充分證據(jù)，且於范雎之後重提遠交近攻並非突破性見解；蔡澤，予以保留。
最後的可能性：其他人，這無從查證了；但作者不詳亦是提供一個閱讀觀點－－重新從劉向廣收集策的角度思索這篇結(jié)構(gòu)性的意義，〈說秦王〉前秦惠王採納了蘇秦的餿主意而忿忿不平，之後方有張儀連橫之事出現(xiàn)；或許真有張儀連橫的事實，可張儀卻沒有自己著述，於是後人陸續(xù)模擬其情境，撰寫文章；編書的劉向便擇其優(yōu)者編入。當(dāng)然，這很合理合情，但合理合情並非就是事實、真相。
歷史研究有句話：「所有的歷史都是當(dāng)代史。」史料的真實性固然重要，但我的觀點是－－歷史是一種敘事的整理工具，講求一種人文邏輯的前後連貫性，以提供其他領(lǐng)域的研究資訊。史料正確，引領(lǐng)推論、考證時的依據(jù)是正確，且能做出有益世界的真理探究之研究，但我們並無法保證史料必然正確；若以公式作為正確準(zhǔn)則，即便有人存心作假，照著公式仍可製造出[真實的假象]誤導(dǎo)後人信以為真。
＜張儀說秦王＞光是從文本內(nèi)容分析作者為何，對可能者一一羅列其年代、背景和思想特徵與專長，這種鮮活拼湊真實的過程有說不出的有趣。
《戰(zhàn)國策》，〈張儀說秦王〉這篇的問題在於，這篇說服秦王連橫的政策上書引用了張儀死後的資料，死人是沒辦法再更改書的，不排除是張儀的子弟或是仰慕縱橫家者添補上去，但這樣更意味其他篇幅可疑。
此篇亦出現(xiàn)在《韓非子》〈初見秦〉；若說作者韓非亦是有問題，除了年代上、更著眼於韓非違背自己著作的〈說難〉提的說服之難而身為作者的韓非卻逆行之，不排除韓非不得已而為之，畢竟在李斯再三陷害的背景下，韓非有充分理由行險諱其說之難而令圖生路。
亦是提出秦宰相范雎為可能的撰寫者，但上書中早已為范雎所提之【遠交近攻】秦國早行之有年，為何【甘冒死】上述個自己提議且行之有年的政策？
以身分和關(guān)係延伸思考，范雎死後的下一任宰相蔡澤很有可能，只是並沒有充分證據(jù)，且於范雎之後重提遠交近攻並非突破性見解；蔡澤，予以保留。
最後的可能性：其他人，這無從查證了；但作者不詳亦是提供一個閱讀觀點－－重新從劉向廣收集策的角度思索這篇結(jié)構(gòu)性的意義，〈說秦王〉前秦惠王採納了蘇秦的餿主意而忿忿不平，之後方有張儀連橫之事出現(xiàn)；或許真有張儀連橫的事實，可張儀卻沒有自己著述，於是後人陸續(xù)模擬其情境，撰寫文章；編書的劉向便擇其優(yōu)者編入。當(dāng)然，這很合理合情，但合理合情並非就是事實、真相。
歷史研究有句話：「所有的歷史都是當(dāng)代史。」史料的真實性固然重要，但我的觀點是－－歷史是一種敘事的整理工具，講求一種人文邏輯的前後連貫性，以提供其他領(lǐng)域的研究資訊。史料正確，引領(lǐng)推論、考證時的依據(jù)是正確，且能做出有益世界的真理探究之研究，但我們並無法保證史料必然正確；若以公式作為正確準(zhǔn)則，即便有人存心作假，照著公式仍可製造出[真實的假象]誤導(dǎo)後人信以為真。
