「拔罐」有據(jù)，通姦無罪，應(yīng)該有很多人注意到這個(gè)新聞，
怎麼通姦的丈夫與相姦的情婦無罪？反倒是可憐的妻子被判侵入住宅與強(qiáng)制罪？
不少人認(rèn)為法官是腦殘，法律只保護(hù)壞人。 真的是如此嗎？
在你對(duì)本案做出與以上相似的結(jié)論前，有先用眼睛、用心去了解這個(gè)案件嗎？
它所呈現(xiàn)出來的的問題，你有認(rèn)真想過嗎？
還是說，媒體怎麼報(bào)，你就怎麼信呢？
臺(tái)北地院98年度易字第2315號(hào)這個(gè)案子最近蠻熱門的，
不過原因並非這個(gè)案件很有法律討論的價(jià)值，而是它再次突顯了三個(gè)問題：
１、通姦罪的除罪化之路困難重重。
２、媒體言論勢(shì)力凌駕審判系統(tǒng)。
３、國(guó)人在「角色扮演」上，法律情感仍嚴(yán)重偏向「表面上的弱者」。
２、媒體言論勢(shì)力凌駕審判系統(tǒng)。
３、國(guó)人在「角色扮演」上，法律情感仍嚴(yán)重偏向「表面上的弱者」。
有人說，鄉(xiāng)民是愚昧的，雖然現(xiàn)正在打網(wǎng)誌的我也是其一，
但這句話其實(shí)我一點(diǎn)也不想反駁。
但這句話其實(shí)我一點(diǎn)也不想反駁。
對(duì)於一件事物的看法論點(diǎn)本就人人有所有不同，
不過在這個(gè)事件中，我們的鄉(xiāng)民文化又再一次地證實(shí)這一點(diǎn)，體現(xiàn)著我國(guó)部份人民的素質(zhì)，
就是大家很少會(huì)睜大眼睛去看一件事，也很少會(huì)靜下心來思考，
不論網(wǎng)路上或現(xiàn)實(shí)中，大多一個(gè)樣。
不過在這個(gè)事件中，我們的鄉(xiāng)民文化又再一次地證實(shí)這一點(diǎn)，體現(xiàn)著我國(guó)部份人民的素質(zhì)，
就是大家很少會(huì)睜大眼睛去看一件事，也很少會(huì)靜下心來思考，
不論網(wǎng)路上或現(xiàn)實(shí)中，大多一個(gè)樣。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
一開始先談?wù)勍▕ψ铮?br>
在我國(guó)刑法設(shè)計(jì)上，每一條罪的背後都有一個(gè)大方向的保護(hù)法益，
例如殺人罪是保護(hù)生命法益，竊盜罪是財(cái)產(chǎn)法益，當(dāng)然還有再細(xì)分就是了。
至於通姦罪，真要認(rèn)定，應(yīng)該是在於「維持家庭完整」吧？
大法官釋字第554號(hào)提到：
「......刑法所具一般預(yù)防功能，於信守夫妻忠誠(chéng)義務(wù)使之成為社會(huì)生活之基本規(guī)範(fàn)，進(jìn)而增強(qiáng)人民對(duì)婚姻尊重之法意識(shí)，及維護(hù)婚姻與家庭制度之倫理價(jià)值，仍有其一定功效。立法機(jī)關(guān)就當(dāng)前對(duì)夫妻忠誠(chéng)義務(wù)所為評(píng)價(jià)於無違社會(huì)一般人通念，而人民遵守此項(xiàng)義務(wù)規(guī)範(fàn)亦非不可期待之情況下，自得以刑罰手段達(dá)到預(yù)防通姦、維繫婚姻之立法目的。」
確實(shí)，刑法的功效並非只有處罰，還有犯罪預(yù)防的效果，大法官在這個(gè)問題上也是從善如流。
但它一直存在個(gè)疑惑，別說當(dāng)初還身為學(xué)生的我搞不明白，很多學(xué)者也想不透，
但它一直存在個(gè)疑惑，別說當(dāng)初還身為學(xué)生的我搞不明白，很多學(xué)者也想不透，
「通姦」就是單純的外遇爾，為什麼需要以刑法來入罪規(guī)範(fàn)？
首先，先不論外國(guó)早已有國(guó)家立法將通姦除罪化，
在我國(guó)，以通姦罪來預(yù)防夫妻出軌外遇，不曉得這是哪個(gè)時(shí)代的觀念？
就現(xiàn)在的社會(huì)來說，立一條通姦罪來嚇阻人們不要外遇通姦，這種想法一開始或許就是自欺欺人。
有學(xué)者提出質(zhì)疑，通姦罪到底侵害了配偶何法益？名譽(yù)權(quán)？貞操？還是婚姻契約？
與其將通姦入罪化，不如徹底除罪，以民事規(guī)定受害方得請(qǐng)求巨額賠償。
比起無關(guān)痛癢，還不一定罰得到的一年以下有期徒刑，
與其將通姦入罪化，不如徹底除罪，以民事規(guī)定受害方得請(qǐng)求巨額賠償。
比起無關(guān)痛癢，還不一定罰得到的一年以下有期徒刑，
或許談到錢，外遇男女還有可能克制一點(diǎn)......
再說，無論「通姦罪」的成立與否，個(gè)人認(rèn)為都不可能維護(hù)家庭完整，
因?yàn)榇蟛糠值南聢?chǎng)除了離婚外，就是尷尬地繼續(xù)維持婚姻關(guān)係。
因?yàn)榇蟛糠值南聢?chǎng)除了離婚外，就是尷尬地繼續(xù)維持婚姻關(guān)係。
我不懂，如此一來對(duì)於「家庭維持」有何作用？
接下來?yè)Q成「維繫家庭倫理」嗎？
靠刑罰來維繫家庭，從一開始就是令人難以置信的。
刑法典向來被比喻為「被栓著鐵鍊的猛犬」，
不到最後關(guān)頭不輕易發(fā)動(dòng)。
所以本罪制定在「刑法」，應(yīng)該是重在懲罰囉？
那麼到底是要處罰通姦者們的不義？
還是懲罰可憐丈夫或妻子的識(shí)人不明？
勉強(qiáng)說通姦傷害了配偶的心以及家庭合諧好了，但有必要用到「刑法」嗎？
中華民國(guó)刑法嫌管太少，連人家的婚姻關(guān)係也要參一腳？
搞不懂，更加讓人搞不懂？
咱刑法的通姦罪，到底要處罰什麼？
執(zhí)法者手中的這條猛犬，到底想要咬什麼？
亂咬？ @@！
接下來?yè)Q成「維繫家庭倫理」嗎？
靠刑罰來維繫家庭，從一開始就是令人難以置信的。
刑法典向來被比喻為「被栓著鐵鍊的猛犬」，
不到最後關(guān)頭不輕易發(fā)動(dòng)。
所以本罪制定在「刑法」，應(yīng)該是重在懲罰囉？
那麼到底是要處罰通姦者們的不義？
還是懲罰可憐丈夫或妻子的識(shí)人不明？
勉強(qiáng)說通姦傷害了配偶的心以及家庭合諧好了，但有必要用到「刑法」嗎？
中華民國(guó)刑法嫌管太少，連人家的婚姻關(guān)係也要參一腳？
搞不懂，更加讓人搞不懂？
咱刑法的通姦罪，到底要處罰什麼？
執(zhí)法者手中的這條猛犬，到底想要咬什麼？
亂咬？ @@！
總而言之，刑罰權(quán)在這裡發(fā)動(dòng)真的很詭異，
而且這條罪在構(gòu)成要件上非常不好認(rèn)定，
除了「捉姦在床時(shí)正好有性行為」外，怎麼樣才能認(rèn)為是通姦？
本案例就是個(gè)悲慘的例子，因?yàn)檎也坏诫p方發(fā)生性行為的證據(jù)，無法認(rèn)為有「通姦」事實(shí)，
反而因?yàn)闆]有會(huì)同警方，反倒構(gòu)成侵入住宅以及強(qiáng)制罪，得不償失......
也許是受到老師的影響，以我目前的觀點(diǎn)來看，
通姦罪是一個(gè)國(guó)人擺脫不掉的迷思，自找麻煩又製造麻煩的一條罪，
也許乾脆一點(diǎn)捨棄掉這一條罪責(zé)，
另外以其他民事方式規(guī)範(fàn)保護(hù)，才是解決之道。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
一方認(rèn)為原告在證據(jù)上確實(shí)有瑕疵，而且沒有會(huì)同警方入內(nèi)，這一點(diǎn)是原告方與徵信社敗訴的原因。
另一方則理所當(dāng)然，直批法官腦殘，拔罐可以拔到脫光光一絲不掛，看就知道是通姦了，還判無罪！
看到這裡，對(duì)於後者的論點(diǎn)我不得不莞爾，
大部分的評(píng)論者都沒有直接看過判決書，卻只會(huì)全盤接受媒體所下的標(biāo)題，
沒看清楚法院的判決理由，沒仔細(xì)想過原告是否行為確實(shí)有不當(dāng)，然後妄下結(jié)論。
沒看清楚法院的判決理由，沒仔細(xì)想過原告是否行為確實(shí)有不當(dāng)，然後妄下結(jié)論。
這同樣很詭異，不過也已經(jīng)是見怪不怪了。
我真正想討論的是，光「看」，就知道是通姦，這種法官真可怕！
不是我在說笑，而是遇上這種法官，你真的應(yīng)該要害怕，
因?yàn)樗呐袥Q下得隨心所欲，
不用跟你講證據(jù)，不用跟你說為什麼？
只要出一個(gè)這種法官，臺(tái)灣一年就不曉得要有多少冤案，這是非常可怕的，
但人民，應(yīng)該說大多數(shù)網(wǎng)民們好像非常推崇這種法官，而不在乎任何程序正義。
程序正義為何？程序正義與實(shí)質(zhì)正義是我國(guó)審判制度的核心，
卻總有人認(rèn)為程序保障與真實(shí)發(fā)現(xiàn)，八竿子打不著邊，
然而這卻會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題：
主觀評(píng)價(jià)的內(nèi)容將大於客觀的判斷，結(jié)果就是冤獄不斷。
卻總有人認(rèn)為程序保障與真實(shí)發(fā)現(xiàn)，八竿子打不著邊，
然而這卻會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題：
主觀評(píng)價(jià)的內(nèi)容將大於客觀的判斷，結(jié)果就是冤獄不斷。
是的，兩者實(shí)際上並非平行、毫不相干，而是應(yīng)該彼此平衡重視。
這讓我想起個(gè)例子，一位師長(zhǎng)曾問過我們：
如果有一天，你在路上跟人家說：
即使是殺人犯也需要程序上的保障，
同理，強(qiáng)暴犯需要程序上的保障，酒駕撞死人的駕駛也需要程序上的保障。
你可以想像對(duì)方會(huì)有什麼樣的反應(yīng)嗎？
你可以想像對(duì)方會(huì)有什麼樣的反應(yīng)嗎？
大概十之八九會(huì)有人說，這種人還需要什麼程序正義吧？
沒錯(cuò)，尤其是在論壇或ＰＰＴ相關(guān)討論區(qū)，最常發(fā)生這種現(xiàn)象，
任憑你向?qū)Ψ浇忉尭鞣N法律理論、各種平等正義原則，
坦白說十個(gè)也有八個(gè)聽不進(jìn)去，你反而可能會(huì)被反問到：
如果你的親人被殺了，你怎麼想？
如果你的女朋友被強(qiáng)暴了，你怎麼想？
如果你的兒子被人酒駕撞死了，你還給他個(gè)狗屁程序正義？！
廢話...... 遇到這種事情誰還能保持完整的理性？
「角色扮演」是一個(gè)很可怕的超級(jí)大絕招，因?yàn)樗苯咏財(cái)嗔怂械挠懻摽臻g。
正因?yàn)槿藷o法在所有情形下都保持百分百的理性，
所以法官有一套迴避制度，使審判儘可能地不帶有先入為主的觀念。
現(xiàn)在我就要懷疑，大家常常在講的「如果你......你會(huì)怎樣？」
是說給學(xué)者們聽的？ 因?yàn)樗麄兪菍W(xué)了很多法律卻不知人間疾苦的法律豬。
是說給審判者聽的？ 因?yàn)樗麄兪亲x了很多法律豬寫的書，然後考上司法特考的腦震盪豬。
是說給審判者聽的？ 因?yàn)樗麄兪亲x了很多法律豬寫的書，然後考上司法特考的腦震盪豬。
還是單純地沒有想太多？ 你自己本身才是......？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
只要是人，當(dāng)某個(gè)情境事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，往往會(huì)去做角色扮演的動(dòng)作，
而且絕大部分的人不會(huì)去扮演「壞人」，而只想「當(dāng)個(gè)好人」。
而且絕大部分的人不會(huì)去扮演「壞人」，而只想「當(dāng)個(gè)好人」。
這個(gè)「好人」，在一個(gè)審判案件中，視情境而定可能是原告、被告、或者是法官、檢察官、律師。
以本例案件中，大家會(huì)以「好人」的角度，從「正義」的立場(chǎng)，
以「弱勢(shì)原告＝告丈夫通姦的妻子」的觀點(diǎn)去看整件事，
然後期待「所扮演角色」理所當(dāng)然應(yīng)該要有的「完美結(jié)局＝勝訴」。
然後期待「所扮演角色」理所當(dāng)然應(yīng)該要有的「完美結(jié)局＝勝訴」。
是啊！ 正義終究要獲勝，壞人通通入罪關(guān)進(jìn)大牢。
原本這並沒有什麼不對(duì)，人人都可以幻想，人人都可以自爽，
可是今天這是一個(gè)訴訟案件，一個(gè)刑事案件，一個(gè)刑罰發(fā)動(dòng)的對(duì)象認(rèn)定程序。
可是今天這是一個(gè)訴訟案件，一個(gè)刑事案件，一個(gè)刑罰發(fā)動(dòng)的對(duì)象認(rèn)定程序。
基於人民所擁有的訴訟權(quán)，我告什麼人，什麼人就必須上法院或檢察署，
不管你是不是真的有做過這些壞事，先上法院再說。
多麼強(qiáng)大的權(quán)力呀！ 是不是？
反面設(shè)想，同理，國(guó)家賦予我告人的權(quán)力，
但當(dāng)有其他人對(duì)我提出告訴時(shí)，我可以說我不要嗎？
不行！
你不能拒絕「當(dāng)壞人」。
你不能拒絕「當(dāng)壞人」。
這就是訴訟的力量，人民在這項(xiàng)權(quán)力下，既是發(fā)動(dòng)者，亦是受制約者，有當(dāng)被告的義務(wù)。
否則這套制度，就是玩假的，不是嗎？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
訴訟上，光提告而言是不需要確切理由的，
只要原告方提出「具體案由」即可成案，至於真實(shí)與否，則是事後要處理的。
只要原告方提出「具體案由」即可成案，至於真實(shí)與否，則是事後要處理的。
承前所述，只要有人提告，無論理由真實(shí)與否，被告就必須應(yīng)傳出庭，
即便案子很可能在偵查程序就被視為無理由，
即便案子很可能在偵查程序就被視為無理由，
但因?yàn)楸桓娴牧x務(wù)，這段期間他必須反反覆覆的出庭應(yīng)訊。
加上我們特有的鄉(xiāng)民文化，媒體怎樣講就怎樣信，
管他三七二十一，該死的被告根本就是人渣、敗類，先黑了再說。
耗費(fèi)時(shí)間、金錢不說，因案件類型的不同，被告在精神上的煎熬一般人又如何想像？
事後證實(shí)被告清白，但傷害已經(jīng)造成，這算好，
如果清白的人自此萬劫不復(fù)呢？
事後證實(shí)被告清白，但傷害已經(jīng)造成，這算好，
如果清白的人自此萬劫不復(fù)呢？
縱使今天被告真的是做了壞事的壞人，
也不能單憑原告方、證人的指證，法官就全然採(cǎi)信而不須經(jīng)過客觀的審查，
因?yàn)闆]有人知道，這麼做會(huì)不會(huì)冤枉的被告，加諸了餘罪？
今天你犧牲了這個(gè)壞蛋的權(quán)利，明天你可能就會(huì)黑白不分開始枉法，
斷案過度主觀、隨民意起舞的審判者，將是非常可怕的法治浩劫。
大家都喜歡角色扮演，大家都喜歡好人、黑化壞人，
每個(gè)人都覺得自己不會(huì)被告，每個(gè)人都覺得自己是正義的角色。
但在人人大放厥詞，高喊敗類該死，人渣不需要人權(quán)的同時(shí)，
卻沒有人察覺自己也都有機(jī)會(huì)當(dāng)被告，因?yàn)橐?dāng)被告，實(shí)在是太容易了。
在訴訟權(quán)一體兩面的強(qiáng)大制約下，你可以有告人的權(quán)力，也必須有當(dāng)被告的義務(wù)，
所以被誣告、被誤告，甚至於被亂告的情形，都可能發(fā)生在自己身上。
法官不是神，法官也沒有在案發(fā)當(dāng)時(shí)觀賞Live show，
因此我們要有一套公平審判程序，要有一套嚴(yán)格的證據(jù)法則，讓法官的經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)來操作，
藉著審判程序，發(fā)現(xiàn)並找出最貼近真實(shí)的結(jié)論。
有人說本案法官這樣判，是顛倒是非而且不體諒原告，
我只能說原告侵入住宅以及強(qiáng)制罪是事實(shí)，這樣判算輕的了。
可是一般人不會(huì)想那麼多，他們只懂電視劇裡，
永遠(yuǎn)會(huì)有一眼就看出來的「大壞蛋」，
以及斷案如神，為民除害永不誤判的那個(gè)「包青天」。
以及斷案如神，為民除害永不誤判的那個(gè)「包青天」。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
本案件這樣判好不好？到底法官是不是腦殘？還是立法有沒有問題？
又或者，你有什麼不同的想法？
人不可以永遠(yuǎn)只會(huì)單向、單面的看待一件事，當(dāng)然，也必須要尊重其他的言論與見解。
本案件這樣判好不好？到底法官是不是腦殘？還是立法有沒有問題？
又或者，你有什麼不同的想法？
人不可以永遠(yuǎn)只會(huì)單向、單面的看待一件事，當(dāng)然，也必須要尊重其他的言論與見解。
但就算大多數(shù)的人論點(diǎn)都偏向一個(gè)邊，我們也要試著朝反方向思考，
盡量使自己朝著客觀的立場(chǎng)移動(dòng)，綜覽所有的資訊，
重新將整件事獨(dú)立思考一遍，而不是隨風(fēng)飄搖，因?yàn)閯e人講的，不見得就是對(duì)的。
程序正義到底重不重要？
程序正義能不能因人而異？
沒有了程序正義，實(shí)質(zhì)正義還有沒有伸張的餘地？
最後，我們也來角色扮演一下吧？ 不過這一次我們要演「壞人」。
如果有一天無論什麼原因？你被告了。
這時(shí)候你希望聽到的，
是「這種人還需要個(gè)狗屁程序正義？！」？
還是「法律會(huì)保障你所有的程序權(quán)益。」？
今天你在電視機(jī)前，大聲抱怨法官是豬，
要求審判者不要把證據(jù)看這麼重，
哪一天，也許你會(huì)哭著喊自己沒有犯罪，請(qǐng)求法官再多審查一點(diǎn)證據(jù)。
不妨思考一下，也許會(huì)有新的體會(huì)。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
附上某水果日?qǐng)?bào)的「拔罐通姦無罪理由對(duì)照」，
這一次很難得，基本上這篇報(bào)導(dǎo)還算是客觀，不過仍有很大的主觀引導(dǎo)內(nèi)容，
懂得人應(yīng)該看得出來，以下為完整引用：
這一次很難得，基本上這篇報(bào)導(dǎo)還算是客觀，不過仍有很大的主觀引導(dǎo)內(nèi)容，
懂得人應(yīng)該看得出來，以下為完整引用：
女檢座起訴理由：
．徵信社拍下黃佐麒、趙妍琳裸身坐在床上照片，兩人確有通姦之嫌。
．黃、趙拍攝親密大頭貼、趙還寫給黃「老公，你是猛男」等字條，足證關(guān)係匪淺。
．黃、趙辯稱被捉姦時(shí)沒穿衣服是在互相拔罐，趙女卻沒穿內(nèi)褲，純屬狡辯。
．徵信社拍下黃佐麒、趙妍琳裸身坐在床上照片，兩人確有通姦之嫌。
．黃、趙拍攝親密大頭貼、趙還寫給黃「老公，你是猛男」等字條，足證關(guān)係匪淺。
．黃、趙辯稱被捉姦時(shí)沒穿衣服是在互相拔罐，趙女卻沒穿內(nèi)褲，純屬狡辯。
男法官判無罪理由：
．兩人裸體照不足以證明有性行為，且垃圾桶內(nèi)衛(wèi)生紙未驗(yàn)出兩人精液、體液反應(yīng)。
．黃、趙坦承是男女朋友，曾親吻、擁抱，但否認(rèn)性交，
．兩人裸體照不足以證明有性行為，且垃圾桶內(nèi)衛(wèi)生紙未驗(yàn)出兩人精液、體液反應(yīng)。
．黃、趙坦承是男女朋友，曾親吻、擁抱，但否認(rèn)性交，
親密自拍及字條只能證明兩人關(guān)係匪淺，無法證明有性行為。
．從徵信社照片看到趙女背上確有拔罐痕跡，拔罐說法並非完全無稽。
．從徵信社照片看到趙女背上確有拔罐痕跡，拔罐說法並非完全無稽。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
女檢座與男法官，性別有這麼重要嗎？
水果，你想說什麼？ 女英雄VS.沙文豬？ 第一回合沙文豬勝？
媒體，唯恐天下不亂，又搞不懂了......
媒體，唯恐天下不亂，又搞不懂了......
原來我才是豬 ^(00)^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以上屬個(gè)人論點(diǎn)，論述或許不夠客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，隱射若有反感請(qǐng)海函。
