// 草稿
// 我放棄了，這件事好複雜
試著從行政法思考
- 23年修法未觸及虛擬問題。修正的38條照抄刑法「妨害性隱私及不實性影像罪」，其中虛擬性影像也應(yīng)是指對真實存在的被害人進行深偽的影像。
- 承前項，iwin的通報標準是根據(jù)自己的「例示框架」。名稱雖為「例示框架」，但實際上不是行政指導(dǎo)，而是解釋性行政規(guī)則。不管是行政指導(dǎo)，還是解釋性行政規(guī)則，照理不得作為限制人民基本權(quán)利之直接依據(jù)。
- 承前項，而關(guān)於衛(wèi)服部為執(zhí)行認定的認定標準，除了條例本身沒有細寫，自家的《兒童及少年性剝削防制條例施行細則》也沒提及，看司長似乎是直接援引「例示框架」，但「例示框架」又不限制成年人，且我國網(wǎng)路分級尊重業(yè)者自律。總之，我還搞不清衛(wèi)服部的依據(jù)來源，可能是內(nèi)部的解釋函。而衛(wèi)服部的標準不能逾越其法律授權(quán)。（107年上易字判決）
- 既然衛(wèi)服部主張iwin沒有裁量權(quán)，自己才有，但衛(wèi)服部的皆未有救濟教示。關(guān)於這點，兩者的說法皆是主張此為「通知」而非處分，即是否違法尚未確定，僅為先行要求下架。惟受檢舉人不能聲明異議？總之，我不覺得這是「程序行為」。
達人
