先說我的主張，辯論是說服的一種路徑，又說服是影響的一種路徑，因此學習辯論必須結合影響－－－故《德國式邏輯陳述法》搭配《政策弔詭》讀如虎添翼。
人類社會對口才的崇拜早已行之有年，在網路發言、通訊平臺流行後，只會更嚴重，不少人爭先恐後加入「辨士」、「說客」的行列，哪怕其中產生一些誤解，譬如把「沒禮貌」當成「情理通達」，「不尊重」當成「辯才無礙」而大放厥詞，儘管結果來說未必壞事－－－這些自己頒給自己獎盃的「能言善道者」，確實吸引了許多「大智若愚」的潛水眾修正。最後，正如John S. Mill對言論自由擁護的預期結果一樣，允許言論市場自由競爭的結果，總量上，起比不允許言論自由，允許言論市場自由競爭後，擁有更多知識公共財。
?。ㄓ行┤艘苍S想提「爭議性訊息（俗稱假訊息）」打Mill的臉，但作假已經超越競爭一詞的範疇了，就像是打假球，沒人會認為作弊能促進交手雙方激發更好的力量，留給公眾更好的參考）
職是之故，市面上一直不乏辯論和說服的書，儘管可以分析「如何影響人」，譬如這本《德國式邏輯陳述法》，認為發訊者不但有明確的模型完善論證結構，更能根據心理學分析受眾適用何種說服策略。然而，這類書在說明「為何能影響人」就有些欠缺，論證一直是我的興趣，但我想不透一些問題，譬如「教導辯論的書，常主張搞清楚論證結構，包括理由或例子，再弄清楚你的受眾特質，就能達成說服」，人類似乎沒這麼簡單，譬如集體、社群如何得到好處和施加和壞處，等等利害考量的策略，更佔高比例一個人能不能被影響與說服（甚至臣服）。
於是，對一些試圖增進口才的人而言，若只從口才或說服的書入手，則通常只能解決個體層次的問題。結合《政策弔詭》就可以綜合理解影響與說服的技巧，甚至機制。該書的層次就不只是在如何塑造傳播的符號，包括為什麼這樣傳播對政治社群有好處。更進一步說，他們需要理解在集體層次中，影響與說服如何被設計與作用。
之所以如此主張，是因為在大多情況下，口才只是工具，而追求口才的人，目的是影響力，尤其是影響他人按照自己的意圖行事。舉例來說，無論是講師讓自己的白癡又不用功的學生閉嘴，必須盡領錢辦事的基本義務；或者承攬人員必須通靈，尤其對那些給的錢少，又有語言障礙，自以為口才優異卻毫無傾聽能力的白癡客戶。
那麼，《政策弔詭》一書在論辯與修辭的基礎上，增加了「為何這麼說會產生影響力與分歧」的分析，尤其牽涉公共辯論，無論是直接交鋒或者各說各話。同樣的，一起閱讀，你可以更理解為什麼你和你的學生、客戶總各說各話。舉例來說，政策弔詭諷刺某些高尚詞彙，譬如平等等詞，常被濫用的樣態，以致為何經常聽到卻又不能解決問題。理由是，這些詞彙在最抽象的層次上沒有人會反對，甚至不敢反對，可是實際落實某種特定平等分配方案，像這樣分析某些概念可以吸引人但卻又引起紛爭的操作過程，能讓人更明白「說服」甚至更大層面「影響」之所以能產生作用的機制。
當然，有人可能主張，自己學習口才沒有如此宏大的目標，他不是為了影響人。或者，自己想影響的人沒這麼多或複雜。第一類人，可能他們選錯科目努力，恐怕該選擇「語言矯正」，真正的問題是「話說不清楚」甚至「咬字不清」；第二類人，那錯得更徹底，他們學習口才不是為了拿來用，而是有一種「我學習辯論/口才」擁有一項才藝證書的優越感，否則，一旦在活動或工作上用足次數，就會了解團體多複雜，而且人類多可惡。
綜上所述，《德國式邏輯陳述法》是個人層次的論證模型形成，包括原則、分析受眾適合的策略等，並提供腦力激盪說服理由的工具。然而，《政策弔詭》可以提供對人類社會更深一層的觀察，尤其是「人類是如何被影響的」，以揭示當一人試圖影響與說服他人時，有什麼包含「勒索」和「詐騙」在內的技巧可用。更重要的是，防止自己沉迷在個人層次的技術，喪失全局觀的認識與眼光。
這就是為何，文首我的主張如下：辯論是說服的一種路徑，又說服是影響的一種路徑，因此學習辯論必須結合對影響力如何作用，以及為何發生作用與限制之觀察－－－故《德國式邏輯陳述法》搭配《政策弔詭》讀如虎添翼。
書我就不貼連結了，關鍵字都在上面，有興趣讀者可自行GOOGLE（百度也可以，但我猜GOOGLE上的資料比較多）。
筆者資訊 |
|
 |
兔二（nobuusa） 遊戲愛好者，尤好「粗鄙之語」與「王司徒」，現居於臺北市。 |
