主流臺灣史論述中，荷蘭、日本無庸置疑的屬於殖民者，明鄭、清則屬於非殖民政權(quán)。對於鄭氏與清帝國統(tǒng)治是否屬於殖民行為的討論從未少過，但多屬於意識形態(tài)的角力而少有學(xué)術(shù)討論。
姑且不論中國政權(quán)是否對臺灣具「神聖而不可侵犯的固有主權(quán)」之類的鬼東西，殖民除了在政治上的意涵，更重要的是它是一種經(jīng)濟(jì)模式。且殖民行為並不限於現(xiàn)代定義的「殖民主義」，還有早期城邦文明都經(jīng)歷過的擴(kuò)張殖民。總體而言，殖民的定義包括但不限於：母國人口的移居與文化移植、明確的殖民者、與母國的產(chǎn)業(yè)分工（通常是農(nóng)產(chǎn)品與工業(yè)產(chǎn)品的分工）、以優(yōu)勢武力推進(jìn)、有目的性地取得當(dāng)?shù)靥赜匈Y源等等。
定義出「殖民行為」再檢視中國政權(quán)於臺灣的發(fā)展，明鄭顯然具備除了母國產(chǎn)業(yè)分工外的所有殖民行為──事實(shí)上，從臺灣輸出原物料並透過「五商」交換加工品，也可視為一種與殖民母國的產(chǎn)業(yè)分工。當(dāng)然，鄭氏政權(quán)看似沒有殖民母國，因?yàn)橹袊就翈缀醵急磺逭鞣耍珓e忘記不是沒有殖民國家本土淪陷而逃亡殖民地的例子，如拿破崙戰(zhàn)爭期間的葡萄牙或更近代的荷蘭。鄭氏在臺灣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)除了本身的海商體系，還繼承部份荷蘭在臺灣的經(jīng)濟(jì)模式，而沒人會否認(rèn)這個經(jīng)濟(jì)模式是「殖民式」。在這種情況下，與其討論鄭氏是否為殖民政權(quán)，不如將問題改為「為何鄭氏不是殖民者」。
清帝國的狀況比明鄭複雜許多。清對臺灣的態(tài)度，在統(tǒng)治初期明顯屬於消極的「為防臺而治臺」，人口移居縮限不少。不同於明鄭，清朝在統(tǒng)治早期很少主動以武力擴(kuò)張?jiān)谂_灣的控制區(qū)，大多是漢人移居者自行與原住民爭奪土地，直到十九世紀(jì)中葉才主動以武力入侵原住民領(lǐng)域以建立交通路線、奪取土地種植茶、樟腦這類經(jīng)濟(jì)作物（所謂的「開山撫番」）。
將清治視作殖民統(tǒng)治的問題在於，臺灣是清朝「本土」的一部分，「清朝殖民臺灣」就跟「日本殖民北海道」一樣奇怪（但坦白講，其實(shí)並不奇怪）。再來，清治臺灣並沒有明確的殖民者與被殖民者，與漢人相比平埔族數(shù)量過少。平埔族社會最初與漢人社會平行，直到被漢人吸收、同化後失去自己的社會系統(tǒng)，但也不能保證漢人社會的領(lǐng)導(dǎo)階層沒有被同化的平埔族或者具平埔族血統(tǒng)的漢人，尤其臺灣早期漢人社會中，漢人男性與平埔族女性通婚並不罕見。這吸收與同化的過程，同義於漢人聚落向原住民領(lǐng)域推進(jìn)，並把平埔族邊緣化，而這是否建立了某種隱性的階層體制？漢人對原住民懷有歧視甚至是「獸化」是肯定的，否則不會有「番膏」這種極端現(xiàn)象。
臺灣與中國大陸間的貿(mào)易倒能明顯看出兩地的分工關(guān)係。在早期，臺灣以輸出米、糖、鹿皮為大宗，這三項(xiàng)從荷蘭統(tǒng)治時(shí)期出現(xiàn)的「殖民貿(mào)易品」到了明鄭、清治前期也沒太大改變。漢人濫捕導(dǎo)致臺灣梅花鹿瀕臨絕種及日本鹿皮需求下降是鹿產(chǎn)品消失的原因。從方豪（1910-1980）整理的清末郊商貿(mào)易貨品表中可以觀察到，臺灣移入大陸工業(yè)產(chǎn)品，並移出農(nóng)產(chǎn)品與經(jīng)濟(jì)作物，簡直就是典型的殖民地貿(mào)易。但是，中國境內(nèi)本來就有龐大的糧食貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，在江南以運(yùn)河進(jìn)行，以輸出糧食交換輕工業(yè)產(chǎn)品。顯然江南並不是清朝的殖民地，從這觀點(diǎn)看糧食貿(mào)易只是正常的國內(nèi)區(qū)域分工，同樣的觀念可套用在海峽兩岸的郊商貿(mào)易。
姑且不論中國政權(quán)是否對臺灣具「神聖而不可侵犯的固有主權(quán)」之類的鬼東西，殖民除了在政治上的意涵，更重要的是它是一種經(jīng)濟(jì)模式。且殖民行為並不限於現(xiàn)代定義的「殖民主義」，還有早期城邦文明都經(jīng)歷過的擴(kuò)張殖民。總體而言，殖民的定義包括但不限於：母國人口的移居與文化移植、明確的殖民者、與母國的產(chǎn)業(yè)分工（通常是農(nóng)產(chǎn)品與工業(yè)產(chǎn)品的分工）、以優(yōu)勢武力推進(jìn)、有目的性地取得當(dāng)?shù)靥赜匈Y源等等。
定義出「殖民行為」再檢視中國政權(quán)於臺灣的發(fā)展，明鄭顯然具備除了母國產(chǎn)業(yè)分工外的所有殖民行為──事實(shí)上，從臺灣輸出原物料並透過「五商」交換加工品，也可視為一種與殖民母國的產(chǎn)業(yè)分工。當(dāng)然，鄭氏政權(quán)看似沒有殖民母國，因?yàn)橹袊就翈缀醵急磺逭鞣耍珓e忘記不是沒有殖民國家本土淪陷而逃亡殖民地的例子，如拿破崙戰(zhàn)爭期間的葡萄牙或更近代的荷蘭。鄭氏在臺灣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)除了本身的海商體系，還繼承部份荷蘭在臺灣的經(jīng)濟(jì)模式，而沒人會否認(rèn)這個經(jīng)濟(jì)模式是「殖民式」。在這種情況下，與其討論鄭氏是否為殖民政權(quán)，不如將問題改為「為何鄭氏不是殖民者」。
清帝國的狀況比明鄭複雜許多。清對臺灣的態(tài)度，在統(tǒng)治初期明顯屬於消極的「為防臺而治臺」，人口移居縮限不少。不同於明鄭，清朝在統(tǒng)治早期很少主動以武力擴(kuò)張?jiān)谂_灣的控制區(qū)，大多是漢人移居者自行與原住民爭奪土地，直到十九世紀(jì)中葉才主動以武力入侵原住民領(lǐng)域以建立交通路線、奪取土地種植茶、樟腦這類經(jīng)濟(jì)作物（所謂的「開山撫番」）。
將清治視作殖民統(tǒng)治的問題在於，臺灣是清朝「本土」的一部分，「清朝殖民臺灣」就跟「日本殖民北海道」一樣奇怪（但坦白講，其實(shí)並不奇怪）。再來，清治臺灣並沒有明確的殖民者與被殖民者，與漢人相比平埔族數(shù)量過少。平埔族社會最初與漢人社會平行，直到被漢人吸收、同化後失去自己的社會系統(tǒng)，但也不能保證漢人社會的領(lǐng)導(dǎo)階層沒有被同化的平埔族或者具平埔族血統(tǒng)的漢人，尤其臺灣早期漢人社會中，漢人男性與平埔族女性通婚並不罕見。這吸收與同化的過程，同義於漢人聚落向原住民領(lǐng)域推進(jìn)，並把平埔族邊緣化，而這是否建立了某種隱性的階層體制？漢人對原住民懷有歧視甚至是「獸化」是肯定的，否則不會有「番膏」這種極端現(xiàn)象。
臺灣與中國大陸間的貿(mào)易倒能明顯看出兩地的分工關(guān)係。在早期，臺灣以輸出米、糖、鹿皮為大宗，這三項(xiàng)從荷蘭統(tǒng)治時(shí)期出現(xiàn)的「殖民貿(mào)易品」到了明鄭、清治前期也沒太大改變。漢人濫捕導(dǎo)致臺灣梅花鹿瀕臨絕種及日本鹿皮需求下降是鹿產(chǎn)品消失的原因。從方豪（1910-1980）整理的清末郊商貿(mào)易貨品表中可以觀察到，臺灣移入大陸工業(yè)產(chǎn)品，並移出農(nóng)產(chǎn)品與經(jīng)濟(jì)作物，簡直就是典型的殖民地貿(mào)易。但是，中國境內(nèi)本來就有龐大的糧食貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，在江南以運(yùn)河進(jìn)行，以輸出糧食交換輕工業(yè)產(chǎn)品。顯然江南並不是清朝的殖民地，從這觀點(diǎn)看糧食貿(mào)易只是正常的國內(nèi)區(qū)域分工，同樣的觀念可套用在海峽兩岸的郊商貿(mào)易。
漢人在臺灣「開墾」、「拓殖」的行為可以說是自發(fā)性而非由政府（官方）主導(dǎo)進(jìn)行。早期清政府都在漢人後面追著他們的腳步設(shè)行政區(qū)、派官吏治理，且多數(shù)軍事行動、部屬都是針對漢人而非原住民。番界的存在就是清政府不希望漢人過度推進(jìn)造成麻煩的表現(xiàn)，某方面來講是「反帝國主義」的行為（直到十九世紀(jì)「開山撫番」為止）。這點(diǎn)出臺灣開發(fā)的特殊性：由下而上的「開墾、拓殖或殖民」行為。漢人的推進(jìn)有時(shí)十分有組織性，最具代表性的當(dāng)屬吳沙在宜蘭的開墾（或者殖民，許多著作在此事件使用殖民一詞）。那麼由下而發(fā)的殖民能不能讓這段歷史時(shí)代成為殖民時(shí)期?還是殖民一定得由政權(quán)主導(dǎo)?
達(dá)人
