證據、真相不重要，信任才是我們支持的基礎
信念固著令我們就算知道實情，也很難扭轉態度。換句話說，光是提供足夠的資訊，不能期待民眾自發性變得理性；對於已經決定的事，人們懶得深入思考，只會想辦法反駁：「話雖如此，但是……」「無論如何，我就是覺得這樣不對」「事情一定沒那麼單純！一定是哪裡有問題！」。
進一步，我們對特定政治議題的支持，是與領導者綁定的。信任才是我們贊同的基礎，而非真相、證據。我們習慣信任人，而非就事論事。當我們深信一個人，便會相信他對各個議題的見解。只要領導者能提出自洽的理由，支持者便願意聽從領導者改變看法，減輕認知失調。相信首領，比起堅持特定主張重要多了。畢竟我們會相信某一件事，本來就是因為追隨首領的說法；首領改變了思慮，我們當然也要跟著做更理智的選擇。這使領導者能輕鬆帶領國家避開短視與錯誤、走向正確的方向，即使多數人都不贊同這個決定。另一方面，卻也使心懷不軌的獨裁者有機會為所欲為，或者增加了一意孤行的獨夫令國家走入深淵的機會——縱然多數人都認為不該這麼做，大家最後還是蒙著頭照做了。正義與罪惡、對與錯皆在一念之間。
因之我們的政治攻防，往往是在「只要他說的都對」「有什麼問題也必定情有可原」這個核心信念下，為了說服他人而端出的藉口。論點有道理歸有道理，可是發言者與追隨者看重的，不在證據與真相；所以就算你言之鑿鑿、秀出赤裸裸的證據給反對者看，他們也聽不進去。事實上他們根本不想聽。大腦甚至獎勵人忽視不利於既有信念的證據。他們對事實理據視若無睹，讓人哀嘆裝睡的人叫不醒；根本原因在這些訊息無法融入他們既有的信念，只能落得被忽視的下場。大家在乎的，亦非公平正義、一碗水端平、依循一套公正無私的規則而行，而是能不能打倒敵人。所謂雙重標準，正是因人設事的結果。畢竟這個檯面上冠冕堂皇的「標準」，目的只在扯反方後腿、拖人下水，提高自己人的聲勢與籌碼。難怪有人說非我族類，其心必異，復仇打擊異己、黨同伐異（所謂「認知作戰」）就要把事情做絕、斬草除根。這些人確確實實是奉行著「單一標準」，只不過內容是維護自己人。至於拿出來講的大道理，那是推託之詞，你信了最好。果真抓著稻草人猛打、強調立論應基於真實，人家也不會因此就迷途知返。
至於為何要如此機關算盡、暗度陳倉，不能光明正大說出口，自然是因為袒護自己人、私相授受畢竟與基本的平等價值觀相悖、與一視同仁的公正大道相左。明白講出來反而達不到站在道德制高點、打動支持者、擊潰反對方的目的。立個稻草人、打出煙霧彈，可牽動支持者的可得性捷思法，讓人只記得對手亦有理虧、不公道處，滿足了「他們有問題，對的是我們。完。」之合理化需求；於是便用不著費心力全面性思考，糾結整體說來應該怎麼樣才對、我們自己是不是也有該檢討處。
儘管主持公道是藉口，心裡話講不出來，悲哀的是人從來不會站在公正的角度看待自己的罪。別期望操作輿論風向的壞蛋、對抹黑頻頻點頭的「愚民」會良心發現。（話說所謂愚昧的人民並不笨。會輕易相信的原因是這些話很讓人舒坦、豁然開悟。）當敵人受到制裁，有感於大仇得報而舒一口氣的恐怕更多。也因此政黨政治的格局向來難以打破——美國就是共和黨民主黨，臺灣就是藍綠，第三勢力小黨很難介入：跟其他人激辯過，對賭要支持某黨某人、要不跳海吃屎的死忠狂熱分子，賭注太大了，很難叫他拉下臉支持其他黨。
尤有甚者，採用假新聞的花招，即便事後平反，傷害卻業已造成：人們很難反轉既有的成見。支持者只希望在事情發生當下，有個理由證明自己長久來的信念正確無誤；對手行為品格有瑕疵，就該反對敵方。只要找到了個好理由，便停止思考；不必也不會全盤考量，想想這訊息是不是怪怪的。哪怕最終證實消息錯誤，我們可以理解這件事上對手沒錯；但是「他有問題、不能盡信之」這個刻板印象已經回不去了。支持者會想「好吧，這件事他們通過了，但其他事呢？你能保證他們全部都、任何作為都白璧無瑕嗎？」鐵面無私不是人們政治辯論的運作方法，這種大細目才是。
所以不該問「為何總是有人雙標？」；實際上只要是人，總是雙標。很遺憾這是人性，不能怪團結一致的同志們心懷不軌，而是人不自覺就會這樣。
