經(jīng)過這篇文章〈【閒談】開頭與結(jié)尾的地位：是讀者不懂得欣賞，還是作者寫得爛？〉的實(shí)驗(yàn)，我決定減少口語(yǔ)成分。顯然地，我的「口語(yǔ)化」是失敗的，無法增加讀者的理解效果，反而增加代溝。
該文章惹到了很努力創(chuàng)作的巴友，被我戲謔性的使用，「純文字是弱勢(shì)」的隱喻說法所激怒，留下了使我一頭霧水的留言。
他的主旨似乎質(zhì)問「根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，你的觀察是錯(cuò)的，純文字文章滿多創(chuàng)作者，而且社論不這麼膚淺，而且對(duì)弱勢(shì)的定義也有問題。而且你的這篇文章，不使用圖片和文字緊密，是否是為了強(qiáng)調(diào)『純文字是弱勢(shì)』？」。
很專注讀他的回文，使得我的回文翻來覆去，花了一堆時(shí)間，為了避免造成更多誤會(huì)。文章業(yè)已回復(fù)，但思考後，還是刪去大部分內(nèi)容，為了避免造成更多誤會(huì)。
這過程使我煎熬和麻煩，我在想，怎麼不大口說一句「你根據(jù)你的經(jīng)驗(yàn)說對(duì)，那我也可以根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)說不對(duì)」就了結(jié)回言，但想有些不尊重人。感此，還是認(rèn)真回文，並防止再度惹是生非，這類寫作風(fēng)格我會(huì)減少使用，必要的時(shí)候，類似主題我也少談。這是我的責(zé)任。是我親手把文章弄得這副惹人厭的樣子，而完全模糊我在小說和現(xiàn)代詩(shī)上的心得。
以下修改原先的回言，成為對(duì)上一篇文章〈【閒談】開頭與結(jié)尾的地位：是讀者不懂得欣賞，還是作者寫得爛？〉的補(bǔ)充。
有些人很認(rèn)真創(chuàng)作自己的作品，對(duì)自身的寫作和文字很堅(jiān)持，那麼，似乎不適合閱讀這篇文章，畢竟其不是科學(xué)的產(chǎn)物（※本文無嚴(yán)格定義任何概念，包括引起爭(zhēng)議的「弱勢(shì)」）。要定義實(shí)在很為難，根據(jù)蘇格拉底捷問法，因?yàn)槲抑牢议_始定義，我就輸了，而且來者是客，沒理由逼客人定義。
在寫作技巧上，這篇文章並未為了「純文字是弱勢(shì)」的主題，刻意寫得難讀。我大可主張「文字段落分散、圖片使人分心，才更難讀」。這種風(fēng)格從我以前其他論說性的文章就存在了。然後，我尊重任何人的經(jīng)驗(yàn)，包括對(duì)本文的相反意見「純文字不是弱勢(shì)」。
但依據(jù)經(jīng)驗(yàn)就可以論證一切，這也代表，我可以說「根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，純文字是弱勢(shì)」，這會(huì)導(dǎo)致談?wù)摵翢o交集，沒人想了解對(duì)方的經(jīng)驗(yàn)＼世界。面對(duì)這類狀況，我會(huì)放棄堅(jiān)持，嘗試了解對(duì)方。
再來，回文認(rèn)為「真正的社論」的標(biāo)準(zhǔn)很高，所以請(qǐng)我別小看社論。我從來沒小看社論，而且我對(duì)社論作者要求很高，但這存在更嚴(yán)重的問題，某種文體是否有客觀標(biāo)準(zhǔn)？這是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)吵的問題，我不冀望會(huì)在我短短的文章內(nèi)解決，只敢談?wù)勏敕ā?br>
在某類文種，只有「好的」，才能算是該類文種？我當(dāng)然承認(rèn)「好的社論」是「不膚淺的」，而且「一般性社論」，也是「不該膚淺的」。先撇開「如同弱勢(shì)之用語(yǔ)，膚淺一詞也同樣抽象的特性」的概念問題，事實(shí)上，「社論集合」裡面，社論是有差異性---有些膚淺，有些不膚淺。
但膚淺的社論，就不承認(rèn)它是社論？那麼，從邏輯上一開始，就把「膚淺的社論」放在「是社論的」中談?wù)摚褪且环N矛盾（※文中我集中談?wù)撨@例子的是現(xiàn)代詩(shī)和小說，尤其現(xiàn)代詩(shī)，我戲謔「刪去標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，和換行」就是現(xiàn)代詩(shī)，我的詩(shī)人朋友無奈的表示，如果只有如此，雖是詩(shī)，但可能不是好詩(shī)）。
談到其他文體或媒材，也適用上面我提到的標(biāo)準(zhǔn)。如果「好」才屬於這類文體或媒材，就會(huì)出現(xiàn)一種悖論：醜女照不是照片（※真正的照片沒有這麼醜）、鬼畫符圖畫不是圖畫（※真正的圖畫，應(yīng)該更漂亮！）這類談?wù)摚选缚陀^＼主觀」併在一起，看起來不明智，卻是現(xiàn)實(shí)生活的運(yùn)作方法---讀者不會(huì)看、善待他不喜歡的東西，甚至否定這些事物的原先分類（※醜羅莉不是羅莉），除非志在修行，不然不會(huì)看些「好，但不喜歡」的文本。
問題又更大了，甚麼是好的，不膚淺的社論呢？也許可以拿出一些科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)：儘管不能規(guī)避立場(chǎng)，但該社論使用了經(jīng)過考據(jù)的證據(jù)、用詞中立、提出問題、結(jié)論清晰、推論合乎邏輯......OK，現(xiàn)在問題來了，「誰(shuí)」來決定好社論的「證據(jù)力高低」、「用詞中立與否」、「問題與結(jié)論是否清晰」、「推論是否合乎邏輯」？除了編輯（※別有居心的除外）外，現(xiàn)代的讀者，以及能看到這篇文章的後代讀者，很巧，他們都不是同質(zhì)的，而有不同程度和觀點(diǎn)的差異。
或許有人會(huì)提出一些人選，那我就會(huì)繼續(xù)問，「有甚麼標(biāo)準(zhǔn)，以及誰(shuí)替這些人選保證，其判斷沒問題」？---誰(shuí)來保證，這篇社論不膚淺，而且願(yuàn)意負(fù)責(zé)？?jī)嵐軟]人可如此，如我內(nèi)文所提，「市場(chǎng)」這不知道是純概念還是實(shí)體的東西，推動(dòng)了「評(píng)價(jià)社論好壞」的功能。
這些事項(xiàng)的因果關(guān)係都沒確定，要繼續(xù)談?wù)撓氯ノ乙矝]能力。而本文沒打算處理這問題，但這問題回答到了「如果弱勢(shì)一詞是抽象的，膚淺一詞也是抽象的」，而且可以繼續(xù)描述「弱勢(shì)是甚麼」---以市場(chǎng)取向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。
如果好的作品才屬於該類文體，但好的，卻不被喜歡，不被市場(chǎng)認(rèn)同的，算不算該類文體？我當(dāng)然回答是。接著，為了寫到在這文體中是好作品，還得被喜歡，但明明就很難被市場(chǎng)接受，在不能或難以改變市場(chǎng)的前提下，這算不算「弱勢(shì)」？
小說或現(xiàn)代詩(shī)拼命寫，比不上「評(píng)論公共議題的時(shí)候謾罵幾句」，這就是在純文字中，前者弱勢(shì)於後者的原因；甚至比不上畫成圖畫。為了迎合市場(chǎng)（※配合讀者程度和喜好，而非提升讀者程度），是導(dǎo)致純文字居於弱勢(shì)的主因。好作品和有市場(chǎng)，當(dāng)然兩全其美，但好作品不見得就有市場(chǎng)，有市場(chǎng)的也不見得是好作品，那麼，想寫出好作品，有時(shí)就是得「叛逆」一下。
「弱勢(shì)是甚麼」---以市場(chǎng)取向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。
如果好的作品才屬於該類文體，但好的，卻不被喜歡，不被市場(chǎng)認(rèn)同的，算不算該類文體？我當(dāng)然回答是。接著，為了寫到在這文體中是好作品，還得被喜歡，但明明就很難被市場(chǎng)接受，在不能或難以改變市場(chǎng)的前提下，這算不算「弱勢(shì)」？
小說或現(xiàn)代詩(shī)拼命寫，比不上「評(píng)論公共議題的時(shí)候謾罵幾句」，這就是在純文字中，前者弱勢(shì)於後者的原因；甚至比不上畫成圖畫。為了迎合市場(chǎng)（※配合讀者程度和喜好，而非提升讀者程度），是導(dǎo)致純文字居於弱勢(shì)的主因。好作品和有市場(chǎng)，當(dāng)然兩全其美，但好作品不見得就有市場(chǎng)，有市場(chǎng)的也不見得是好作品，那麼，想寫出好作品，有時(shí)就是得「叛逆」一下。
試想一個(gè)人有一段時(shí)間可自由支配，目的又想迎合市場(chǎng)，至少讓自己的小屋或文章比較多GP或有人氣，觀察趨勢(shì)，會(huì)選擇畫圖還是純文字？
當(dāng)然，可以選擇不管其他人看法以及人氣，繼續(xù)做自己的（※我的原文的主旨是這個(gè)），而我也沒想說服任何人認(rèn)為，該文體是「弱勢(shì)」，頂多是種誇飾，為了表達(dá)我所觀察的「標(biāo)題、開頭結(jié)尾」如何克服某些我描述的「弱勢(shì)性」。
我想，先抱歉這篇文章耽誤很多讀者的寶貴時(shí)間，既然有一位讀者反映，相信這文章的問題是普遍存在的，因?yàn)樗坪鯖]有讀到我想表達(dá)的地方。仔細(xì)思考，這是我的問題，因?yàn)橥嫘拇笃穑愕眠@篇文章既複雜，又難以閱讀。
靖語(yǔ) 上
該文章惹到了很努力創(chuàng)作的巴友，被我戲謔性的使用，「純文字是弱勢(shì)」的隱喻說法所激怒，留下了使我一頭霧水的留言。
他的主旨似乎質(zhì)問「根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，你的觀察是錯(cuò)的，純文字文章滿多創(chuàng)作者，而且社論不這麼膚淺，而且對(duì)弱勢(shì)的定義也有問題。而且你的這篇文章，不使用圖片和文字緊密，是否是為了強(qiáng)調(diào)『純文字是弱勢(shì)』？」。
很專注讀他的回文，使得我的回文翻來覆去，花了一堆時(shí)間，為了避免造成更多誤會(huì)。文章業(yè)已回復(fù)，但思考後，還是刪去大部分內(nèi)容，為了避免造成更多誤會(huì)。
這過程使我煎熬和麻煩，我在想，怎麼不大口說一句「你根據(jù)你的經(jīng)驗(yàn)說對(duì)，那我也可以根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)說不對(duì)」就了結(jié)回言，但想有些不尊重人。感此，還是認(rèn)真回文，並防止再度惹是生非，這類寫作風(fēng)格我會(huì)減少使用，必要的時(shí)候，類似主題我也少談。這是我的責(zé)任。是我親手把文章弄得這副惹人厭的樣子，而完全模糊我在小說和現(xiàn)代詩(shī)上的心得。
以下修改原先的回言，成為對(duì)上一篇文章〈【閒談】開頭與結(jié)尾的地位：是讀者不懂得欣賞，還是作者寫得爛？〉的補(bǔ)充。
有些人很認(rèn)真創(chuàng)作自己的作品，對(duì)自身的寫作和文字很堅(jiān)持，那麼，似乎不適合閱讀這篇文章，畢竟其不是科學(xué)的產(chǎn)物（※本文無嚴(yán)格定義任何概念，包括引起爭(zhēng)議的「弱勢(shì)」）。要定義實(shí)在很為難，根據(jù)蘇格拉底捷問法，因?yàn)槲抑牢议_始定義，我就輸了，而且來者是客，沒理由逼客人定義。
在寫作技巧上，這篇文章並未為了「純文字是弱勢(shì)」的主題，刻意寫得難讀。我大可主張「文字段落分散、圖片使人分心，才更難讀」。這種風(fēng)格從我以前其他論說性的文章就存在了。然後，我尊重任何人的經(jīng)驗(yàn)，包括對(duì)本文的相反意見「純文字不是弱勢(shì)」。
但依據(jù)經(jīng)驗(yàn)就可以論證一切，這也代表，我可以說「根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，純文字是弱勢(shì)」，這會(huì)導(dǎo)致談?wù)摵翢o交集，沒人想了解對(duì)方的經(jīng)驗(yàn)＼世界。面對(duì)這類狀況，我會(huì)放棄堅(jiān)持，嘗試了解對(duì)方。
再來，回文認(rèn)為「真正的社論」的標(biāo)準(zhǔn)很高，所以請(qǐng)我別小看社論。我從來沒小看社論，而且我對(duì)社論作者要求很高，但這存在更嚴(yán)重的問題，某種文體是否有客觀標(biāo)準(zhǔn)？這是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)吵的問題，我不冀望會(huì)在我短短的文章內(nèi)解決，只敢談?wù)勏敕ā?br>
在某類文種，只有「好的」，才能算是該類文種？我當(dāng)然承認(rèn)「好的社論」是「不膚淺的」，而且「一般性社論」，也是「不該膚淺的」。先撇開「如同弱勢(shì)之用語(yǔ)，膚淺一詞也同樣抽象的特性」的概念問題，事實(shí)上，「社論集合」裡面，社論是有差異性---有些膚淺，有些不膚淺。
但膚淺的社論，就不承認(rèn)它是社論？那麼，從邏輯上一開始，就把「膚淺的社論」放在「是社論的」中談?wù)摚褪且环N矛盾（※文中我集中談?wù)撨@例子的是現(xiàn)代詩(shī)和小說，尤其現(xiàn)代詩(shī)，我戲謔「刪去標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，和換行」就是現(xiàn)代詩(shī)，我的詩(shī)人朋友無奈的表示，如果只有如此，雖是詩(shī)，但可能不是好詩(shī)）。
談到其他文體或媒材，也適用上面我提到的標(biāo)準(zhǔn)。如果「好」才屬於這類文體或媒材，就會(huì)出現(xiàn)一種悖論：醜女照不是照片（※真正的照片沒有這麼醜）、鬼畫符圖畫不是圖畫（※真正的圖畫，應(yīng)該更漂亮！）這類談?wù)摚选缚陀^＼主觀」併在一起，看起來不明智，卻是現(xiàn)實(shí)生活的運(yùn)作方法---讀者不會(huì)看、善待他不喜歡的東西，甚至否定這些事物的原先分類（※醜羅莉不是羅莉），除非志在修行，不然不會(huì)看些「好，但不喜歡」的文本。
問題又更大了，甚麼是好的，不膚淺的社論呢？也許可以拿出一些科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)：儘管不能規(guī)避立場(chǎng)，但該社論使用了經(jīng)過考據(jù)的證據(jù)、用詞中立、提出問題、結(jié)論清晰、推論合乎邏輯......OK，現(xiàn)在問題來了，「誰(shuí)」來決定好社論的「證據(jù)力高低」、「用詞中立與否」、「問題與結(jié)論是否清晰」、「推論是否合乎邏輯」？除了編輯（※別有居心的除外）外，現(xiàn)代的讀者，以及能看到這篇文章的後代讀者，很巧，他們都不是同質(zhì)的，而有不同程度和觀點(diǎn)的差異。
或許有人會(huì)提出一些人選，那我就會(huì)繼續(xù)問，「有甚麼標(biāo)準(zhǔn)，以及誰(shuí)替這些人選保證，其判斷沒問題」？---誰(shuí)來保證，這篇社論不膚淺，而且願(yuàn)意負(fù)責(zé)？?jī)嵐軟]人可如此，如我內(nèi)文所提，「市場(chǎng)」這不知道是純概念還是實(shí)體的東西，推動(dòng)了「評(píng)價(jià)社論好壞」的功能。
- 某些人說的一定理性，是對(duì)？誰(shuí)保證讀者讀到的理性是理性？
- 某些人因?yàn)槭菣?quán)威，所以講話一定有所偏袒？誰(shuí)保證...
- 某篇社論被大量支持，銷路很好，所以...
這些事項(xiàng)的因果關(guān)係都沒確定，要繼續(xù)談?wù)撓氯ノ乙矝]能力。而本文沒打算處理這問題，但這問題回答到了「如果弱勢(shì)一詞是抽象的，膚淺一詞也是抽象的」，而且可以繼續(xù)描述「弱勢(shì)是甚麼」---以市場(chǎng)取向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。
如果好的作品才屬於該類文體，但好的，卻不被喜歡，不被市場(chǎng)認(rèn)同的，算不算該類文體？我當(dāng)然回答是。接著，為了寫到在這文體中是好作品，還得被喜歡，但明明就很難被市場(chǎng)接受，在不能或難以改變市場(chǎng)的前提下，這算不算「弱勢(shì)」？
小說或現(xiàn)代詩(shī)拼命寫，比不上「評(píng)論公共議題的時(shí)候謾罵幾句」，這就是在純文字中，前者弱勢(shì)於後者的原因；甚至比不上畫成圖畫。為了迎合市場(chǎng)（※配合讀者程度和喜好，而非提升讀者程度），是導(dǎo)致純文字居於弱勢(shì)的主因。好作品和有市場(chǎng)，當(dāng)然兩全其美，但好作品不見得就有市場(chǎng)，有市場(chǎng)的也不見得是好作品，那麼，想寫出好作品，有時(shí)就是得「叛逆」一下。
「弱勢(shì)是甚麼」---以市場(chǎng)取向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。
如果好的作品才屬於該類文體，但好的，卻不被喜歡，不被市場(chǎng)認(rèn)同的，算不算該類文體？我當(dāng)然回答是。接著，為了寫到在這文體中是好作品，還得被喜歡，但明明就很難被市場(chǎng)接受，在不能或難以改變市場(chǎng)的前提下，這算不算「弱勢(shì)」？
小說或現(xiàn)代詩(shī)拼命寫，比不上「評(píng)論公共議題的時(shí)候謾罵幾句」，這就是在純文字中，前者弱勢(shì)於後者的原因；甚至比不上畫成圖畫。為了迎合市場(chǎng)（※配合讀者程度和喜好，而非提升讀者程度），是導(dǎo)致純文字居於弱勢(shì)的主因。好作品和有市場(chǎng)，當(dāng)然兩全其美，但好作品不見得就有市場(chǎng)，有市場(chǎng)的也不見得是好作品，那麼，想寫出好作品，有時(shí)就是得「叛逆」一下。
試想一個(gè)人有一段時(shí)間可自由支配，目的又想迎合市場(chǎng)，至少讓自己的小屋或文章比較多GP或有人氣，觀察趨勢(shì)，會(huì)選擇畫圖還是純文字？
當(dāng)然，可以選擇不管其他人看法以及人氣，繼續(xù)做自己的（※我的原文的主旨是這個(gè)），而我也沒想說服任何人認(rèn)為，該文體是「弱勢(shì)」，頂多是種誇飾，為了表達(dá)我所觀察的「標(biāo)題、開頭結(jié)尾」如何克服某些我描述的「弱勢(shì)性」。
我想，先抱歉這篇文章耽誤很多讀者的寶貴時(shí)間，既然有一位讀者反映，相信這文章的問題是普遍存在的，因?yàn)樗坪鯖]有讀到我想表達(dá)的地方。仔細(xì)思考，這是我的問題，因?yàn)橥嫘拇笃穑愕眠@篇文章既複雜，又難以閱讀。
靖語(yǔ) 上
