在結束了辯論比賽的臨時支援，為期三天的突發警報終於進入安息，但期中考的鐘聲緩緩敲響。此時，理當準備考試的靖語，還是忍不住打開Gamer的連結點進小屋，默默地發廢文。行文應再三考慮，不必要的文不寫，而認真問自己，其實沒甚麼好寫的，就不如不寫了吧？不過，既然難得靖語可以下這麼精簡又聳動的標題，勉勉強強生個六百字作文吧。
這種六百字的字數，回想起當年在國小、國中時，那群破爛老女人每天逼我生的作文。她們常自以為閻羅王，把我的作文當生死簿，經常拿紅筆在上頭塗鴉，似乎多打一個叉就能減少我1cc的精蟲量一樣，樂此不疲，就好像每少1cc墨水，她們嘴裡就多等量的漂白水。
唉，在以前，不知道國家投入納稅人資金在師範大學，養出這一群老太婆的目的是甚麼。為了在每個肥宅的國小、國中已經夠魯蛇，缺乏胭脂味的記憶裡，在如生命的重要出口的日記上，讓老太婆們有機會添加一坨坨屎嗎？而且還是前天吃過鴛鴦麻辣鍋，還特別double黑黑稠稠的五更腸旺，還有濃郁的，不知道該不該稱做大蒜的腥味。
寫到這看到滿滿的垃圾修辭，已經不想繼續寫下去。不如直接下結論吧。
辯論比賽讓我學會說人話。所謂的人話，是依照對方程度說出能被理解的話。在大多數人理解力多半偏差的情形下，他們很難領會邏輯句式（若A則B、只要A才B）所蘊含的其他意義，但精細的理論和描述多半由此句式產生，而甚至可以主張，不會活用這類句式，可說是不會思考，如此重要。可是，在世界上有許多事物，是必須傳播給這群思考能力低下的人。
思考上述內容易引起誤會與不必要紛爭，在這裡必須補充：思考能力高低並沒有褒貶之意，純粹描述一種在抽象概念與具體例子之間的對應與評價能力。因此，好的傳播者（※演講者、寫作者）必須確定受眾的性質，以及自身欲傳播之內容，予以適當調配：該受眾群容易有感覺的例子類型，以及竭盡煽動可能性之修辭。
在傳播時，為什麼必須使用例子？除了「傳播效果可能比較好」的廢話外，也容易形成一種暗示，若被植入此傳播的受眾，更容易在類似情境下產生被傳播時的思維，也就更容易達到傳播者試圖造影響的目的與結果。至於用詞煽情的用意，乃是直接挑逗受眾閱聽時的情緒，除了加強受眾的在該訊息的專注外，也有一種與傳播者建立認同感的效果。不可否認，有時也會促成反感，因為這類情緒挑逗，並不保證是能被該受眾的理性所調和，而做出最好、最符合傳播目的所期待的人際關係判斷。
從亞里斯多德一脈的傳統修辭學，提出了「演講場域」之三種分類，以助判別該採取何種傳播策略：法庭、議事、公共演講。其中毋寧更多是對受眾的處理，因為場域的劃分，某種程面取決於受眾對於該場合的期待：法庭是判別公正、議事是判別利害、公共演講是判別毀譽。但毋寧更得說，這些場合都由受不了知性教育的一般人所組成，得說出他們這種一般程度所能理解、感同身受的具體話語。不然，抽象真理與形而上的道德理想，形同亂碼而毫無傳播效果。而為了在這三類場域取得勝利，傳播者們必須精細得操作人話，駁斥敵手並獲得認同。敵方往往也是接受過高深教育的傑出人士，但裁判或者觀眾不見得是，更多是基於某些慣例和人際網絡而在席。
可是，在煽情修辭的使用，也不能操之過頭而浮誇。有些厭惡被煽動的人，會大聲反駁並引用知性標準，儘管好的傳播者能應付這類指控，但反駁者的指控勢必會動搖一些原先的支持者，令傳播者邁向不利，因此拿捏力道是鑑別好與壞的傳播者之關鍵。
並且，人有時期待被啟發，最好能在小、膚淺且看似浮誇修辭的故事中，埋藏大道理。這樣，當他們因本能而迷戀被傳播的過程時，當完播結束，他們不會像打完飛機的空虛肥宅一樣，感嘆懊悔甚麼都沒有，並責怪自己光找打飛機的素材便花了兩三個小時---啟發意義，便是使得煽動過程具備道德性的調味料，但不能太多，以免流於說教。別忘了，大多大眾，都認為他們比你更德高望重，更適合君臨天下、發表言論，聽你傳播，並不是承認你比他們厲害，而是覺得有趣且被吸引，但又不想承認自己是個庸俗的廢物，因此需要教育意義使得他們流連忘返之餘感覺良好。在此，記住哲學這類調味料的意義，迎合那些庸俗且難以被啟發的人的深層慾望，不要加太多，而且最好一針見血，讓他們真的以為，從此之後，自身境界提高。
最後，替「說人話」下個短結。(1)說人話是傳播的要件，沒有人話，就沒有傳播；(2)傳播的效果取決於，傳播者必須確定受眾的性質，在煽動性修辭的拿捏、例子的親民性，以及能否藉由簡單寓意，而滿足一般大眾想超凡入聖的深層慾望上，好好琢磨。
（※從大叔處的偷圖）
這種六百字的字數，回想起當年在國小、國中時，那群破爛老女人每天逼我生的作文。她們常自以為閻羅王，把我的作文當生死簿，經常拿紅筆在上頭塗鴉，似乎多打一個叉就能減少我1cc的精蟲量一樣，樂此不疲，就好像每少1cc墨水，她們嘴裡就多等量的漂白水。
唉，在以前，不知道國家投入納稅人資金在師範大學，養出這一群老太婆的目的是甚麼。為了在每個肥宅的國小、國中已經夠魯蛇，缺乏胭脂味的記憶裡，在如生命的重要出口的日記上，讓老太婆們有機會添加一坨坨屎嗎？而且還是前天吃過鴛鴦麻辣鍋，還特別double黑黑稠稠的五更腸旺，還有濃郁的，不知道該不該稱做大蒜的腥味。
寫到這看到滿滿的垃圾修辭，已經不想繼續寫下去。不如直接下結論吧。
辯論比賽讓我學會說人話。所謂的人話，是依照對方程度說出能被理解的話。在大多數人理解力多半偏差的情形下，他們很難領會邏輯句式（若A則B、只要A才B）所蘊含的其他意義，但精細的理論和描述多半由此句式產生，而甚至可以主張，不會活用這類句式，可說是不會思考，如此重要。可是，在世界上有許多事物，是必須傳播給這群思考能力低下的人。
思考上述內容易引起誤會與不必要紛爭，在這裡必須補充：思考能力高低並沒有褒貶之意，純粹描述一種在抽象概念與具體例子之間的對應與評價能力。因此，好的傳播者（※演講者、寫作者）必須確定受眾的性質，以及自身欲傳播之內容，予以適當調配：該受眾群容易有感覺的例子類型，以及竭盡煽動可能性之修辭。
在傳播時，為什麼必須使用例子？除了「傳播效果可能比較好」的廢話外，也容易形成一種暗示，若被植入此傳播的受眾，更容易在類似情境下產生被傳播時的思維，也就更容易達到傳播者試圖造影響的目的與結果。至於用詞煽情的用意，乃是直接挑逗受眾閱聽時的情緒，除了加強受眾的在該訊息的專注外，也有一種與傳播者建立認同感的效果。不可否認，有時也會促成反感，因為這類情緒挑逗，並不保證是能被該受眾的理性所調和，而做出最好、最符合傳播目的所期待的人際關係判斷。
從亞里斯多德一脈的傳統修辭學，提出了「演講場域」之三種分類，以助判別該採取何種傳播策略：法庭、議事、公共演講。其中毋寧更多是對受眾的處理，因為場域的劃分，某種程面取決於受眾對於該場合的期待：法庭是判別公正、議事是判別利害、公共演講是判別毀譽。但毋寧更得說，這些場合都由受不了知性教育的一般人所組成，得說出他們這種一般程度所能理解、感同身受的具體話語。不然，抽象真理與形而上的道德理想，形同亂碼而毫無傳播效果。而為了在這三類場域取得勝利，傳播者們必須精細得操作人話，駁斥敵手並獲得認同。敵方往往也是接受過高深教育的傑出人士，但裁判或者觀眾不見得是，更多是基於某些慣例和人際網絡而在席。
可是，在煽情修辭的使用，也不能操之過頭而浮誇。有些厭惡被煽動的人，會大聲反駁並引用知性標準，儘管好的傳播者能應付這類指控，但反駁者的指控勢必會動搖一些原先的支持者，令傳播者邁向不利，因此拿捏力道是鑑別好與壞的傳播者之關鍵。
並且，人有時期待被啟發，最好能在小、膚淺且看似浮誇修辭的故事中，埋藏大道理。這樣，當他們因本能而迷戀被傳播的過程時，當完播結束，他們不會像打完飛機的空虛肥宅一樣，感嘆懊悔甚麼都沒有，並責怪自己光找打飛機的素材便花了兩三個小時---啟發意義，便是使得煽動過程具備道德性的調味料，但不能太多，以免流於說教。別忘了，大多大眾，都認為他們比你更德高望重，更適合君臨天下、發表言論，聽你傳播，並不是承認你比他們厲害，而是覺得有趣且被吸引，但又不想承認自己是個庸俗的廢物，因此需要教育意義使得他們流連忘返之餘感覺良好。在此，記住哲學這類調味料的意義，迎合那些庸俗且難以被啟發的人的深層慾望，不要加太多，而且最好一針見血，讓他們真的以為，從此之後，自身境界提高。
最後，替「說人話」下個短結。(1)說人話是傳播的要件，沒有人話，就沒有傳播；(2)傳播的效果取決於，傳播者必須確定受眾的性質，在煽動性修辭的拿捏、例子的親民性，以及能否藉由簡單寓意，而滿足一般大眾想超凡入聖的深層慾望上，好好琢磨。
（※從大叔處的偷圖）
