二十一世紀(jì)資本論
這本大部頭（中文版約47萬字，正文暨附註約43萬字。）Le Capital au XXIe siècle 是近來火熱的「新資本論」。作者 Thomas Piketty 起初的數(shù)據(jù)雖然令一些人質(zhì)疑，但其結(jié)論卻深獲一些民眾支持，甚至不乏巨賈承認(rèn)其大部分結(jié)論的。有幸拿到翻譯版，這可能算是偏好看電子書的我，最趕上流行的一次。（笑）
讀曹長青評論有感
還沒開始本文，就先預(yù)習(xí)了一點評論。事前說明，不學(xué)無術(shù)的我並沒讀過 Karl Marx 的任何著作，當(dāng)然包括資本論。雖然先看過曹長青全面反對 Piketty 這本書的言論（還真沒提到肯定的部分啊…），但也沒預(yù)設(shè)立場，妄論 Piketty 是 Marx 傳人啥的。我希望能對事不對人，無論是對誰，都僅僅針對其說出口的，是合理、或是矛盾的而論。有關(guān)曹所以為的左右派分別，
左右派不同的關(guān)鍵在于：左派關(guān)注如何“分配”財富，右派關(guān)注如何“創(chuàng)造”財富。換句話說，左派關(guān)注如何“分”魚，右派關(guān)注如何“釣”魚。左派的理由是：必須平均分配財富，社會才有公義。右派的理由是：1，不創(chuàng)造出財富，拿什麼去分？2，把勤奮智能者的錢，強行用稅收方式分給懶惰者是不道德的。曹長青馬克思還魂的「新資本論」（3之1）我想如同「開源節(jié)流」兩者當(dāng)並行，何以分配與創(chuàng)造就不可並重？這兩者當(dāng)可並行不悖，掛一漏萬實非明智之舉。重點或許在人們以為自己的努力可以造就多少財富上。在人人都沒過分偷懶的情況下，更加努力的人確實應(yīng)該獲得較高的報酬；但不致達到數(shù)十倍、以至超越百倍於最窮草民的財富。我們應(yīng)該做的，不僅僅是，甚至不應(yīng)該是僅靠加重掠奪感的增稅（在形成共識後，對資本徵累進式的稅收，應(yīng)該還是可行的。）；而應(yīng)該是調(diào)整制度，使得資本家與商賈們沒有機會靠著企業(yè)錢滾錢、一擲千金（如最近魏家的質(zhì)押質(zhì)借槓桿煉金術(shù)）才是。既然過去權(quán)貴們偷偷擅改制度，使他們更容易上下其手，那好的制度就應(yīng)該避免這種流弊。當(dāng)自己怎的就是獲得不了太多的財物時，自然就不會自以為應(yīng)該擁有成千上萬倍底層人民的財富，也不會覺得被剝奪，並能自然而然安分守己。相對說來，一個允許使人攫取千萬他人財富、又不以為奇的社會體制，並非良好的架構(gòu)。此外，若是我們降低人口，可以使每個人分配到更充足的資源，使人人可以過最基本的閒適生活（有充分的基本生活保障、餘暇以及社交活動），並且讓生活具有充實的內(nèi)涵與目標(biāo)，無須在意其他人比自己多多少錢，我想我們應(yīng)該試試。
關(guān)乎曹提到 Rawls 與 Libertarianism放任自由主義 的爭議，我的評論請見 Justice。或許曹可以讀讀提出低成長不是問題，分配不公平才是的 The Price of Inequality。許多有權(quán)有勢、或者有錢的人，還可能利用特權(quán)，剝削弱勢者。這情況下，就真的不能說政府不應(yīng)插手太多，應(yīng)該讓人們自由發(fā)展了。
共產(chǎn)主義敗於人性。其問題除了過分注重平等，導(dǎo)致大多數(shù)人民生活水準(zhǔn)降到基準(zhǔn)線下；還包括與資本主義國家對照之下，他們的生活無法與人相比。除了因為他們看得到的，多是那些有錢人檯面上的光明面；更因為只注重平等，弱化了創(chuàng)新。缺乏激勵，人們不把精力費在創(chuàng)造，反而拿來搞鬥爭了。而人們終究不可能屈服於完全共產(chǎn)。就算賤民們共產(chǎn)了，他們還是對上位者的不共產(chǎn)甘之如飴。
惟資本主義亦敗於人性。人易結(jié)黨營私、私相授受，更難防止私底下鑽漏洞。有錢有權(quán)者消息、人脈靈通；造成相同的努力卻得不到等量的回報，連天賦也打不斷貧貧富富的連鎖。財富的關(guān)鍵卻成了機運、家世與關(guān)係。
相信人們只靠自己努力的程度，就能拿到應(yīng)有的回報；而人們一心追求自己的利益，也會毫無保留的造就社會整體的進步、或最起碼大部分都會回饋給社會；這樣的想法就如同認(rèn)為，人們選出來的公僕都能孜孜矻矻為民服務(wù)、政經(jīng)可以完全分離、世上不存在奸商市儈一般天真未鑿。
事實上，竊以為商業(yè)算是種潤滑劑，真正創(chuàng)造性的工作恐怕是以科學(xué)研發(fā)為大宗。像是股票操弄、房產(chǎn)炒作之類非生產(chǎn)性的活動，或 rent-seeking（如同不具建設(shè)性的戰(zhàn)爭般，rent-seeking 及其所帶來的後續(xù)影響也是種內(nèi)耗。），基本上不應(yīng)該算是造福社會的業(yè)務(wù)。因此投資回報率高過薪酬更是不應(yīng)該了。為了社會進步，比起只批發(fā)物貨、賺取中間價差的大小盤商，製造業(yè)應(yīng)該會更有貢獻才是。比起每個人手頭上一大把錢，我們更需要的是生活水平與幸福感（生活便利充實、能使人滿足）的提升。
猶有過之，我還認(rèn)為超過某程度、例如不可永續(xù)經(jīng)營的經(jīng)濟成長率，本來就不是正常的（見 Guns, Germs, and Steel Chapter 6）。為了增長，我們還可能掠奪自然資源、cost externalizing 而導(dǎo)致劫貧濟富，這些都不是可以長久持續(xù)的營運方式。
曹認(rèn)為不切實際的本書會大受歡迎，是因為其左傾的理論深獲美國左派支持。左派已無市場，必須抓住這一根稻草、扳回顏面。相對的，歐洲人就不吃這套。但我相信 Piketty 的本意並非使共產(chǎn)復(fù)辟。或許本書在歐洲的反響確實不大，但這並不表示資本主義就是完善的制度。很明顯的正因為金融海嘯以來，一般民眾都已經(jīng)厭倦資本家那骯髒的嘴臉（就如同政治家一般乾淨(jìng)），因此才寧可抱擁他這套說法，否定先已經(jīng)過分的制度。相對於美國資本主義，歐式福利國家雖不易維持，總是更人道點。
