以下係針對常見之遊戲自製MOD的個人討論：
ＭＯＤ的套用，已經不是一種多麼稀奇的事情，
大多數遊戲都可以運用類似相同的方法，將遊戲人物變形、轉化，甚至是替換，
簡單來說，這是一種遊戲樂趣，
它滿足了玩家對於遊戲期待與幻想的成真。
因為模組套用的概念被廣泛使用，不少知名的遊戲公司甚至推出交流平臺，
將程序修改或模組提取程式公開給玩家使用，這個部份等同是一個策略性的行銷手法，
同時，也具備了公式程度的使用許可。
但現在容易衍生問題的，是遊戲公司未表態，
玩家間卻早已使用得樂不可支的ＭＯＤ。
常見的ＰＣ單機遊戲都有這個問題，但有絕大部分的玩家都認為這是合理使用，
因為我有購買正版軟體，所以遊戲怎麼用？怎麼玩？那都是我的自由。
如果大家這麼認為，我只能說那並不正確。
通常來說，這類非實體的商品，販售的都是一種支配權，也就是使用權，
但在認定上，擁有者雖然有正版軟體，卻完全沒有「所有權」。
這是實務上普遍的見解，我國也是採取這種看法，
討論到這裡，便不難看出一個窘境，
玩家雖然可以使用遊戲，卻沒有遊戲的所有權，
那麼「我修改遊戲模組，但官方又沒有明確同意我可以這麼做」的情況，該怎麼解釋？
單就民法上侵權行為而言，並不單以權利人有實質受有損害為限，應該以「權利歸屬」作判斷。
未經授權，卻行使權利，就等於是侵權。
舉例，今天舉世皆知某英文版Ａ軟體為甲公司所有，
但今天在網路上出了一個由乙私人製作的免費中文化程式，將英文軟體轉成了中文。
試問，雖沒有實質上的侵害，而智慧財產權目前也傾向於權利人被動主張效力，
但今天隨便一個人可以擅為修改甲之程式，是不是有那麼一點點不對勁？
甲公司沒有行使任何權利上的主張，
也不盡然在授權方面，就能認定甲允許乙侵入性修改程式的行為，
且在法律上也不一定承認該行為就是合法。
因為合理使用的定義，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：
一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、著作之性質。
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
基於作權法規定：合法電腦程式著作重製物之所有人得因配合其所使用機器之需要，
修改其程式，或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使用。
這意味散布修改內容，並不在保障之列。
在文義解釋上，製作ＭＯＤ的作者，如果是自己使用就沒問題，
但現在他把自己製作的ＭＯＤ散布出來，等同於違反了「限自己使用」的定義。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
或許遊戲公司在這個方面確實是樂見其成，實際上也是採開放允許的態度，
但僅就「法律上 只要不是營利為目的所做的修改都不違法」這句話，必須做糾正，
因為許多著作上的侵權行為，並不以營利為處罰依據。
例如著作權法九十一條：
一項規定：
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
就是不以「營利」為本條構成要件。
二項規定：
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
就是以「營利」為構成要件。
而第三項：
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。
便是以「營利」作為一項情形的加重要件。
且在法律上也不一定承認該行為就是合法。
因為合理使用的定義，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：
一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、著作之性質。
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
基於作權法規定：合法電腦程式著作重製物之所有人得因配合其所使用機器之需要，
修改其程式，或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使用。
這意味散布修改內容，並不在保障之列。
在文義解釋上，製作ＭＯＤ的作者，如果是自己使用就沒問題，
但現在他把自己製作的ＭＯＤ散布出來，等同於違反了「限自己使用」的定義。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
或許遊戲公司在這個方面確實是樂見其成，實際上也是採開放允許的態度，
但僅就「法律上 只要不是營利為目的所做的修改都不違法」這句話，必須做糾正，
因為許多著作上的侵權行為，並不以營利為處罰依據。
例如著作權法九十一條：
一項規定：
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
就是不以「營利」為本條構成要件。
二項規定：
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
就是以「營利」為構成要件。
而第三項：
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。
便是以「營利」作為一項情形的加重要件。
最後，就前述所提到同法五十九條一項規定：
合法電腦程式著作重製物之所有人得因配合其所使用機器之需要，修改其程式，或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使用。
同樣不以「營利」為本條構成要件。
所以修改，就算沒有營利行為或目的，依然是侵害著作權，
合法電腦程式著作重製物之所有人得因配合其所使用機器之需要，修改其程式，或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使用。
同樣不以「營利」為本條構成要件。
所以修改，就算沒有營利行為或目的，依然是侵害著作權，
至於權利人同不同意？
那已經是之後第二層次的問題了。
如果官方同意你可以這麼做，那麼就算你有行為，
但實質上你被排除了侵權的構成；
又或者，雖然你確實侵權了，但官方承認你可以這麼做／法律明文排除你的行為的有責性，
可喜可賀，這麼一來就天下太平，什麼事都沒有了。
那，如果......都沒有呢？
如果軟體安裝的時候，那一長串只要：
「我同意」 「我同意」「我同意」、 「 I agree 」「 I agree 」「 I agree 」
就可以跳過的文字中，
確實明定「你不可以這麼做！」時，你該怎麼辦？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
最後還是那句話，某些大大的論點不見得錯，而個人的思考也不見得對，
但目前來說，具有爭議性的ＭＯＤ話題，確實有再深入討論的必要。
以上，條文部分係參酌明文規定並引用。
（同樣，以上見解皆為個人所有，非網路搜尋可得之現成二手資料。）
例：
