本文是在推特上的一篇對於「棉花糖實驗」的推文後，有感而發，快速寫下的批判性筆記。最初是在推特上一則一則的寫，現在將其整理後放在這裡。歡迎指教
正文部分：
我稍微看了一下下面的留言，依然沒有人提到我這種人會提出的對棉花糖實驗的批判，縱使一些人已經開始往「家庭」這個社會關係進行思考，但是卻依然止步於此，沒有再更近一步。我還是稍微說說好了，儘管我的批判在這圈子不會是「主流」。
首先棉花糖實驗的最大誤點在於它是建立在「成功與否建立在個人身上，其餘毫無關聯，這是一種全然的絕對主體式思考，也是新自由主義思想的濫觴，他否認社會，及社會的其他結構性因素對於一個個體施加的因素。事實上，下方留言乃至於NAO對棉花糖實驗的批判依舊離不開這個範疇，這正是柴契爾夫人思想的終極體現：「沒有社會，只有男男女女與家庭」，本質上是一種保守主義。
但實際上，棉花糖實驗假設個體成功與否只與個體相關本身就是最大的偏誤。我們僅僅以經濟行為這個範圍進行考察，我將指出棉花糖實驗所謂的「延遲享受＝成功人」實際上是一種變相版的「經濟學—理性人模型」，因為他的確表示，人應當著重於長遠利益，獲取對自己的最大利益，這難道不是一種理性人模型嗎？
然而實際上，下方留言有提到的，人的行為不僅僅是單純理性，也會受到文化等因素的影響（也就是留言提到的亞洲因素）。事實上，卡爾伯蘭尼的《鉅變》一書中揭露了，所謂的全然脫離社會的經濟行為與市場並不存在，人的行為固然鑲嵌在社會中，這論點在之後的經濟社會學家，馬克·格蘭諾維特中得到了強化。格蘭諾維特也進一步指出「弱連接」理論，與其他社會學家的「社會網路」理論進行對話，指出一個人的成功與否還會取決於人際網路與社會關係。
並且我們也不能夠忽視了布迪厄的文化資本等概念，明確的指出在一個社會中，優勢（資產）階級及群體擁有更多的社會結構性因素帶來的好處與優勢，這點，難道不是在美國白人—黑人—亞裔的資源分配身上看得見嗎？
而且他將「不懂得延遲享受＝失敗者」這點，凸顯了一種優勢階級的凝視，一種布爾喬亞的價值觀：一定要懂的長遠規劃，一定要理性計算每一件事物。但是我們在人類學家Elliot Liebow的《泰利的街角》一書中就可以推翻這種價值刻板印象，這些孩子不一定是不懂長遠規劃與理性計算，事實上，這種把握當下及儘早享受反而是一種「影子價值體系」（上文中應該再加進大人）的展現，不是不理性。
最後，我將從結構主義的角度切入，批判棉花糖實驗。棉花糖實驗及支持者否認社會性因素對個人功成名就的影響，這是一種謬誤。因為人不只是政治動物（亞里斯多德語）也是社會的動物（馬克思語），人一輩子生活於社會，在社會中活動，任何對人的考察都不應當在脫離社會關係下進行，我們僅需對「自我介紹」此一行為分析即可輕易推翻這種「否認社會及結構因素」的論點。首先，自我介紹不可能僅僅介紹名字，如：我叫NAO這樣就好，沒人會這麼做，一定會提到「我來自哪？」、「我是誰的孩子」之類的。
這些自介，乃至於名字（親戚取的）不正是體現了人永遠無法脫離社會關係嗎？既然如此，為何還要否認社會關係對個體的影響呢？當然我不會陷入傳統的結構主義，認為人單純是結構的反映，進而否認人的主體性與能動性，我抱持著的觀點是「相對的決定論」在「結構—個體」之間取得一種「動態」的平衡。（接近古典馬克思主義）
最後稍微抱怨一下吧（雖然打到這裡通常沒人看就是了）選擇將一切社會問題及現象化約為「心理學」似乎是一種潮流？我不反對心理學，但是我只能說這種舉動很危險，他甚至有可能陷入一種庸俗的「唯心主義」，以單純的、模糊不清的認為一切都跟人性、意識有關後，就再無他物，實際上這種不去探究背後更大結構性因素及客觀物質條件的想法，很難看清事實全貌。唯物主義並不否認精神意志等影響，我們只是著重分析真實的社會關係與物質世界罷了。（僅是個人意見，歡迎指教）
參考資料：
卡爾伯蘭尼著《鉅變》
艾莉斯·楊著《正義與差異政治》
路易阿圖塞著《保衛馬克思》
Elliot Liebow著《泰利的街角》
達人
