沒想到，才一個月不到，就又來寫雜感小語系列了。原本是想發(fā)關於《救濟的魔女》的角色感情雜談，但或許是因為故事尚未完結，因此覺得不適合談得太深入。像先前也曾發(fā)過這篇，稍微提到了角色關係的部分，其中就有提到角色感情並沒有標準答案。
縱使身為作者的我有自己的想法，但我不打算左右讀者的想法，會認為這種事都是任君想像，讀者認為是什麼就是什麼。跟羅蘭巴特的「作者已死」論有些相似吧，不是任何時候都是「作者說了算」，自己的想法也很重要。
當然，這不代表不需要尊重作者。比方故事設定是作者說了算，但要如何解讀設定，這些設定對故事帶來的影響要如何解讀，就是讀者的事了。在做文本分析時，也不可能要求分析內容都有獲得作者認證。作者與讀者的解讀有落差是必然的，因為一方是創(chuàng)作，一方是閱讀，創(chuàng)作與閱讀的思維是迥然不同的。就連作者本人都無法再現創(chuàng)作當下的情況了，何況是立場完全不同的讀者？
因此所謂的文本分析，重點在於能否有理有據地分析，只要能夠合乎情理，那解讀跟作者有多少落差就不是重點了。即使誤讀或藍色窗簾之類的，也可能會讓作者看見其它可能性，甚至突破作者的盲區(qū)。讀者有盲區(qū)，作者亦然。許多沒寫明的事情，可能是作者不方便說清，也可能是作者本身都沒意識到，讀者可能反而旁觀者清，作者則是當局者迷。
實際上，作品可能就是作者潛意識的展現，因此創(chuàng)作出連作者都不明白的作品也很正常，有時是理性與感性之間拉扯的產物，跟自己的所思所想相互矛盾或違背也不稀奇。
正因如此，我不會干涉讀者的想法，當然撇開無意，也無力就是了。即使我還是會為自己的故事跟角色解釋或辯護，但終究無法強行改變他人的想法。只要我說明過了，那讀者是否接受就是他個人的事了。
簡言之，即便哪天我針對《救濟的魔女》中角色感情，分享了更多自己的想法，甚至做更深入的說明與探討，也不代表我所說的就是標準答案。誠如上述，既然標準答案不存在，那憑什麼認為作者說的就是標準答案呢？作品就是因為沒有唯一解，才如此耐人尋味啊。
對我而言，若讀者的想法貼近我的意圖，與我產生共鳴，那自然是再好不過。只是讀者若能讀到我未察覺、思考過的角度，那也彌足珍貴，就如發(fā)現新大陸般──甚至可以說，在每個人所看見的世界相互交織後，或許能夠構築出更完整的世界吧？
此外，還想略談一下關於「下筆」這件事情。基本上伴隨寫作經驗的累積，雖然越來越清楚自己在做什麼，但也因此越來越謹慎了吧。比較不會只是一股腦地寫，想到什麼寫什麼，會比以往更嚴謹，更有方向性，亦即更有計畫地去達成某些目的。也會更努力去嘗試其它方向，找出更多的故事可能性。
於是，對於「點子」的要求會越來越嚴苛，即使有很多靈感，也不會輕易下筆。而是要不斷醞釀，確認這是自認足夠理想的點子（未來是否會變成黑歷史又是另一回事，不如說這可能是不可避免的），並有足夠的可行性後方會下筆。
雖說如此，這不代表故事一定要反套路，老套也無妨，重點在於如何呈現。要打破框架並不容易，即使自認打破了，也不代表自己就是第一個打破的人。不用刻意追求創(chuàng)新，創(chuàng)新不見得好看，老套也不一定難看，甚至很多還很好看，這也是為何會有所謂的老套，因為老套可能就是經典。
千萬別為了創(chuàng)新而刻意反高潮，那樣只會造成反效果，比老套糟多了，真的。
讓人出乎意料，從來不等於反高潮，我是這麼認為的。
言歸正傳，我不缺靈感，但靈感是否能夠通過審查，進而成形下筆，就是另一回事了。重質不重量，與其寫一堆之後後悔，不如給自己設下合理的門檻，才能在質與量達成最佳平衡。
正因如此，即便原本想了一堆，但之後因為不滿意或覺得多餘而廢棄也不稀罕，即便這不代表寫出來的作品一定盡如人意，更不代表之後自己會滿意，但至少盡可能避免因為輕率而後悔的可能性了。
不過，若真的靈光一閃，或一時強烈的衝動而下筆也無妨，畢竟不一定要時時刻刻如此謹慎，要如何拿捏謹慎就是終生要學習的課題了。
大抵如此，創(chuàng)作還是要按照自己的步調，才能走得長遠。
共勉之。
達人
