這是一篇來自場外有意思的文,樓主認為性交易不該合法化,他提的理由是「妨礙階層流動」。
那麼,我總結一樓反方一辯的觀點。(【辯論】性交易應該合法化嗎?連結)
第一,如果是反方,應該把題目改成「性交易不應合法化」,以強調開題者的立場。
再來,在根屬性上,反方一辯認為「合法化阻止階層流動,因為性工作有高收入。只要當性工作合法化,它就是等同『讀大學』的同檔次選項,而中下階層的女生會認為當妓女比當大學生更容易賺錢,更容易階層流動,因此,她們更會選擇當妓女,而非讀大學。」
這些論述風格都很好,但回到辯論,我想問,反方針對的正方是哪一種正方?很明顯反方的論述策略是「維持現況(不更動制度)」,但是,相比正常辯論比賽時,首先必須更動制度的「正方」,究竟反方反對的是甚麼哪種正方?
首先,這種正方想必支持「性工作合法化」,但具體正方提了甚麼論點?正方的上位概念是甚麼?保護工作權?還是防止黑數?甚麼又是正方實際的制度?以往色情特區的討論結果要不要納入,將合法化的性工作範圍限定在某些區域?損益比呢?這些其實都很不清楚。
接著,反方提到「階層流動」,想必正方也要對此回應。
最後,雙方比較「需根解損」,判斷誰方的論述利大於弊。
但我可以預期有幾個爭點:
一、何謂階層流動?(一定的財產,一定的職業、一定的教育水平?)
二、與其他利益之間的比較?(性工作合法化之後的稅收,對道德價值觀的衝擊)
所以,反方期待,甚至提出論點時想像的正方是哪種正方,是我好奇的。
場外有時候有些有趣的文章,哈。
那麼,我總結一樓反方一辯的觀點。(【辯論】性交易應該合法化嗎?連結)
第一,如果是反方,應該把題目改成「性交易不應合法化」,以強調開題者的立場。
再來,在根屬性上,反方一辯認為「合法化阻止階層流動,因為性工作有高收入。只要當性工作合法化,它就是等同『讀大學』的同檔次選項,而中下階層的女生會認為當妓女比當大學生更容易賺錢,更容易階層流動,因此,她們更會選擇當妓女,而非讀大學。」
這些論述風格都很好,但回到辯論,我想問,反方針對的正方是哪一種正方?很明顯反方的論述策略是「維持現況(不更動制度)」,但是,相比正常辯論比賽時,首先必須更動制度的「正方」,究竟反方反對的是甚麼哪種正方?
首先,這種正方想必支持「性工作合法化」,但具體正方提了甚麼論點?正方的上位概念是甚麼?保護工作權?還是防止黑數?甚麼又是正方實際的制度?以往色情特區的討論結果要不要納入,將合法化的性工作範圍限定在某些區域?損益比呢?這些其實都很不清楚。
接著,反方提到「階層流動」,想必正方也要對此回應。
最後,雙方比較「需根解損」,判斷誰方的論述利大於弊。
但我可以預期有幾個爭點:
一、何謂階層流動?(一定的財產,一定的職業、一定的教育水平?)
二、與其他利益之間的比較?(性工作合法化之後的稅收,對道德價值觀的衝擊)
所以,反方期待,甚至提出論點時想像的正方是哪種正方,是我好奇的。
場外有時候有些有趣的文章,哈。