臺(tái)大食科所孫璐西教授因曾擔(dān)任頂新越南油案鑑定人，近日在媒體上大聲論述豬油原料油的危害無(wú)法透過(guò)精煉去除。但在孫教授對(duì)本案的論述中，處處可見(jiàn)立場(chǎng)偏頗、認(rèn)知偏差，媒體卻因採(cǎi)信非油品專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家意見(jiàn)而大肆傳播，此等「專(zhuān)家偏誤」效益令人擔(dān)憂。
科學(xué)研究必須講實(shí)證與數(shù)據(jù)，推論必須小心求證、反覆驗(yàn)證，公正客觀地陳述研究成果。孫教授在食品保健功效領(lǐng)域的研究專(zhuān)精，長(zhǎng)年來(lái)對(duì)於臺(tái)灣食品科學(xué)專(zhuān)業(yè)的培育付出相當(dāng)大的心力，但我只想問(wèn)孫教授一句，身為科學(xué)研究人員，連檢察官起訴事實(shí)都已確認(rèn)頂新油非地溝油、回收油與餿水油，越南豬油源頭非病死豬，食藥署也抽驗(yàn)合格才讓油品進(jìn)口，您對(duì)頂新原料油有危害的言論假設(shè)依據(jù)為何？若您未透徹看過(guò)審判書(shū)全文，而僅因媒體報(bào)導(dǎo)而受影響，那您已愧對(duì)「臺(tái)大名譽(yù)教授」的頭銜，與鄉(xiāng)民無(wú)異。
科學(xué)日新月異，尤其食品科學(xué)的進(jìn)步更須仰賴(lài)實(shí)證研究來(lái)強(qiáng)化其立論基礎(chǔ)。孫教授對(duì)於油脂與精煉的相關(guān)研究已是二十多年前與學(xué)生共同撰述的期刊論文，而該篇主題還是「米油物理精煉法之探討」，植物油與動(dòng)物油的油脂特性不同，且從孫教授出庭作證時(shí)對(duì)精煉的描述「一般使用化學(xué)精煉就能將酸價(jià)降到標(biāo)準(zhǔn)值，物理精煉是強(qiáng)制降低酸價(jià)」，更可見(jiàn)其對(duì)於精煉的技術(shù)一點(diǎn)都不了解。
化學(xué)精煉是以鹼液去中和游離脂肪酸，目前豬油業(yè)界常用更環(huán)保的物理精煉，游離脂肪酸能在脫臭的步驟去除，所以無(wú)需進(jìn)行脫酸步驟。無(wú)論是化學(xué)或物理精煉，兩者都可以降低酸價(jià)，需看油脂特性來(lái)運(yùn)用（黃豆油就較適合採(cǎi)用化學(xué)精煉）。
孫教授發(fā)表「臺(tái)灣病死豬是送到化製廠做飼料油」的言論更令我咋舌。事實(shí)上，進(jìn)入人類(lèi)食物鏈的所有環(huán)節(jié)都必須安全把關(guān)，無(wú)論食用或飼料用之動(dòng)物油脂，原料來(lái)源均應(yīng)來(lái)自健康無(wú)病之豬屠體。否則，若豬隻食用了不安全的飼料、有害物質(zhì)就可能殘留在體內(nèi)，人類(lèi)再食用了，豈不是也等於不控管食物源頭。
彰化地院一審審判書(shū)中也已清楚記載，無(wú)論對(duì)於飼料用或食用的動(dòng)物油脂，都應(yīng)該有嚴(yán)格管控，這樣的原油經(jīng)過(guò)精煉程序後之成品符合國(guó)家衛(wèi)生安全規(guī)定，即可提供人類(lèi)食用而作為食用油。法官並沒(méi)有認(rèn)為只要經(jīng)過(guò)精煉的終端油品符合標(biāo)準(zhǔn)就可食用，反觀孫教授的言論不僅斷章取義，對(duì)於食品源頭的認(rèn)知錯(cuò)誤，更讓人擔(dān)憂她對(duì)於食安法修法的建議，是否會(huì)讓法規(guī)越修越偏差？
再者，孫教授擔(dān)任鑑定人時(shí)，在法庭上以其15年前去越南觀光的片面印象，說(shuō)出「大幸福所用豬隻來(lái)源複雜，無(wú)法得知是否有使用病死豬」等偏頗言論，對(duì)頂新相關(guān)被告咄咄逼人地反問(wèn)並痛斥為何要買(mǎi)越南油，在審判長(zhǎng)要制止其脫序演出時(shí)，還反嗆審判長(zhǎng)「我還沒(méi)有說(shuō)完、他還沒(méi)有回答我」。
孫教授是學(xué)界大老、家世背景優(yōu)越，或許已習(xí)慣以此態(tài)度對(duì)人，但鑑定人應(yīng)公正客觀地對(duì)待鑑定事實(shí)給予專(zhuān)業(yè)鑑定意見(jiàn)。相較於另一位鑑定人臺(tái)糖越南廠總經(jīng)理胡大光的證述：「在越南疾病死亡的豬或是死亡的豬，依照規(guī)定要全部焚毀」，因此無(wú)任何病死豬流入市面作為他用的情形。臺(tái)糖越南廠所飼養(yǎng)豬隻共約5,200頭，在當(dāng)?shù)厥菙?shù)一數(shù)二的規(guī)模。法官會(huì)採(cǎi)信哪位鑑定人的意見(jiàn)？
一位帶有惡意負(fù)面意見(jiàn)的鑑定人，立場(chǎng)是否公正？若照孫教授「從犯罪學(xué)來(lái)講，大幸福一定會(huì)跟頂新說(shuō)它的油很好」的論述邏輯，我是否也可延伸性地推論「從商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期擔(dān)任統(tǒng)一顧問(wèn)、統(tǒng)一千囍之愛(ài)健康基金會(huì)董事長(zhǎng)的孫教授，一定會(huì)說(shuō)頂新罪無(wú)可赦」。畢竟，在孫教授的眼中，媒體報(bào)導(dǎo)統(tǒng)一企業(yè)使用有毒起雲(yún)劑（塑化劑）至少二十年，學(xué)術(shù)研究已明確指出塑化劑會(huì)影響生殖功能、降低兒童智商，統(tǒng)一沒(méi)有溯源管理，應(yīng)該也只是「還好」而已。
●作者吳裕萱，食品檢驗(yàn)專(zhuān)業(yè)人員。
原文網(wǎng)址: 吳裕萱／Lucy教授 請(qǐng)不要為虎作倀 | ETtoday論壇新聞 | ETtoday 新聞雲(yún) http://www.ettoday.net/news/20151204/608092.htm#ixzz3tWYWionJ
Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook
