「大學科系該選甚麼」的問題被談到爛了，問題變了形式「甚麼不要選」，而幾個專業不明的科系更是持續被偏見洗禮。但這篇文章〈政治可以作為專業嗎？不願被標籤的女孩〉的意圖是積極的，談到「政治系」適合哪幾種人，而四年和未來展望又是甚麼。文章最大的自我期許是「走出自己的路，作為一個公民，主動地關心社會，政治系可以鍛鍊出多元思考和能力，甚至成為NGO的一員，為社會奉獻」。
這問題我有一個主要問題和兩個延伸想法。
第一，其實把大學科系分成「專長取向＼廣博取向」，而政治系屬於後者，其實為了「自由、彈性與廣博」，也未必政治系，其他人文學科－－哲學、文學、歷史也能具備上述性質。那麼，我們也不必太在乎科系的細目，除了是專業類或通才類？
但，在我印象中，民眾的恥笑可能會升級。聽聽他們對哲學家、作家、歷史學家（※更多誤解成考古學家，請找人類學系）的歷年之諸多歧視。
如果對政客（※臺灣的政客，還不是在臺灣的公民自己選出來的？這也可以解釋，年輕公民就會跟老公民第一層分裂，說不清誰的選票對，但誰都不服誰。加上，每四年的一次選舉儀式後，除了絕望外，沒產生過任何希望。每個人都有充分的理由責怪對方的決定，導致全民承擔的惡果）是厭惡，對這三類人的感想卻是「不可思議」，好似長輩自參比任何大學畢業生，更有理由能成為其中一類人卻沒有，年輕人憑甚麼？他們只會在你走投無路時逼你邊工作邊考上公職，之後繼續歧視你，認為你是國家米蟲。
但想到最後，別人講就任她們去：許多人是自卑的，連自己都嗆，何必在乎他挑人毛病？這是他們的業。
第二，學習固然是自己的事，不過現今的某些學科分類也不見得是為了學術本身......以前的哲學是甚麼都嘗試解決，進一步再被亞里斯多德分成三類學門，政治便屬於第二類「不但需要知道，而且得付諸實踐相關知識」。
第三個想法是，有時候不只是學科分類自身的問題，民眾的認知也很微妙。他們不會嗆專業更明確的法律系，縱使在公職、法務工作的名額是狹小的，和搞破壞的法律系政治人物，遠比政治系出來得更多。也罷，縱使是政治系，已經上臺大也會被嗆，那非前段私立大學的政治系，恐怕會更慘。
但想到最後，別人講就任她們去：許多人是自卑的，連自己都嗆，何必在乎他挑人毛病？這是他們的業。
最後，為了合題，放上例行的曲子。
