＂中醫為什麼要科學？科學是什麼？＂
這句話是每次聽到很多人說中醫只是安慰劑、只是迷信、一點都不科學時，我的第一個念頭。
現在看1000年前的當代科學，會覺得很不科學，1000年前看現在也會覺得不科學。那是因為「科學」本身正在進步，「當代」所獲取的只是片段，盲人摸象般推導出一個當代的極限理論。
1000年後的人類，用他們當代科學的眼光看現在的我們，八成也會覺得很不「科學」。現在的我們，能準確預測1000年後的科學是如何嗎？現在被認為「不科學」的東西，有沒有可能到了未來科學技術進步時，變得非常符合當代科學呢？
大多人講求科學，就是把目光放在「當代」，不過堅信科學的人又可分兩種，一種是凡是科學無法證明存不存在的，都不存在；一種是凡是科學無法證明存不存在的，都有存在的可能。我個人是比較採後面的想法，因為對我來說，科學只是一種探求真理的手段，不該是用來侷限我們的眼光，而是讓我們知道自己的不足，並打開眼界知道世界很大。
一味只相信當代科學能證明的東西，對我來說是一種偏執及偏見，所以遇到這類型的人，我往往是採取基努李維梗圖「對，你說得都對」的回應。因為人一旦有了極端的偏見，在那個領域內就是無法溝通了。偏見有多可怕？例如有些人聽到中藥就覺得吃多了會洗腎，很傷腎，但他們每天吃不知道多少需要肝腎代謝的西藥，卻從未去瞭解到底箇中奧妙是什麼；又或是即使中、西醫合作了大型研究，證明正確使用中藥可以護腎，用他們喜歡的科學手段去證實，但他們這個時候又選擇不要相信科學了。
不管是迷信中醫或是迷信西醫的人（在此「迷信」是指對該領域十分偏執），到了生命的最後，很有可能中、西醫都會體驗過，因為大部分的人在死亡之前還是想奮力一搏，所以不需要這麼排斥，不懂的東西就多去了解就是了（我是指深入瞭解，不是一知半解，太多太多各領域半桶水的人講話最大聲）。
而中醫和當代科學之間的關係是什麼？大概是當代科學很努力用目前的技術，去證明中醫的理論是可以「科學化」的。我個人覺得這兩者有朝一日會合併成同一條線，但有生之年的技術還看不到。
對於想去用科學證明中醫到底好不好的人，我會覺得去接觸就知道了，當然最好是找個身體感官比較敏銳的人，會更能細微的感受到差異。對於不懂的事抱著好奇，而非否定、排斥。如果對於不懂的事情就打著大旗否定，只會找到同溫層取暖，懂的人都是但笑不語，最後只限縮了自己的眼界，想侷限別人反而侷限了自己，當然很多這類人是為了鞏固自己的職業設定必須要這樣認知......
我自己的想法是，中醫不是經驗醫學，中醫是理論醫學，先有了理論，經由千百年的實踐去證明理論的正確性，有些人沒有學中醫的理論，是用經驗去嘗試，所以變成覺得中醫是經驗醫學了。中醫也不是發展醫學，一開始的理論就是最終的理論，那為什麼有些人實踐起來就是與理論不符呢？這道理也很簡單，從高雄往北走是可以到達臺北的，但有的人走得到、有的人走不到，因為在路程中出現了偏差。
其實，「中醫是否科學」這個議題本身就是假議題，因為中醫就是中醫，科學就是科學，如同物理就是物理，化學就是化學，一直想要用不同的學科去證明彼此的存在嘛......
先不管自己心中什麼是真理，當真理無法用當代科學證明時，大家就不會覺得那個真理符合科學，信奉當代科學的人也不會認為真理是真理。
科學做科學的事，宗教做宗教的事，中醫做中醫的事，在目前就是各做各的事是最好的情況，不要硬是想去干涉他人。符合科學才叫做真相的話，好像也是一種「科學教」，不也是一種迷信與偏見？
抱持開放的心胸去接觸，中醫有中醫可取之處，西醫有西醫可取之處，而且二者的世界可能都比我們目前認知的大很多很多很多，能做到很多我們想像不到的事。
達人
