關(guān)於郭力昕等人的反戰(zhàn)聲明一事其實(shí)我本來不是很想去看相關(guān)新聞的。一來不用多想也知道沉迷在軍事抑止力中無法自拔的臺(tái)灣人以及某些堅(jiān)決擁護(hù)我國(guó)的軍事主義化政策的御用文人們對(duì)這個(gè)聲明會(huì)有什麼反應(yīng)；二來我最近在忙的事情都已經(jīng)進(jìn)度嚴(yán)重落後了，在去回應(yīng)那些人的老掉牙反應(yīng)實(shí)在是在耗費(fèi)我不多的時(shí)間與精力。所以只在推特上發(fā)了一些牢騷。反正同樣的話我早就說過很多次了。只是人微言輕，除了賞光閱讀我文章的各位讀者（非常感謝諸位！）外，我的主張一向沒什麼人理，當(dāng)然毫無社會(huì)影響力可言。再加上我以前的文章－－不論是學(xué)術(shù)論文還是部落格文章或媒體投書－－已經(jīng)足夠表明我自己的想法和立場(chǎng)了。因此寫文的動(dòng)力就很低。

只是下午參加一場(chǎng)只要出席露臉就好的網(wǎng)路會(huì)議時(shí)忍不住手賤又去看了一下。好吧，還是來簡(jiǎn)單寫寫文章吧。

我相信大家已經(jīng)知道事情的概要了，在此就非常簡(jiǎn)略地說明一下。郭力昕、馮建三、傅大為、盧倩儀四位研究者發(fā)起一個(gè)反戰(zhàn)聲明連署，內(nèi)容為以下四點(diǎn)：１）烏克蘭和平：要停戰(zhàn)談判不要衝突升溫；2)停止美國(guó)軍事主義與經(jīng)濟(jì)制裁；3)國(guó)家預(yù)算用在民生社會(huì)與氣候減緩而非投入戰(zhàn)爭(zhēng)軍武；4)不要美中戰(zhàn)爭(zhēng)，臺(tái)灣要自主並與大國(guó)維持友好等距關(guān)係。以上是他們自己的文字，當(dāng)然詳細(xì)內(nèi)容不是只有這樣。

想當(dāng)然爾當(dāng)然引起一陣撻伐。比較低級(jí)的有「中共同路人」「投降派」之類的抹黑。稍微高級(jí)一點(diǎn)的有「你怎麼沒罵俄羅斯」（但是明明內(nèi)文中就有說「俄羅斯侵略烏克蘭」.......）「你怎麼沒罵中國(guó)」。再看起來比較聰明一點(diǎn)的有「我們身處被侵略的一方，應(yīng)該談反侵略不該談反戰(zhàn)」「強(qiáng)化國(guó)防也是一種反戰(zhàn)」云云。

對(duì)於最低級(jí)的那種我就不講了，反正這種只會(huì)貼標(biāo)籤式的訴求本來就只是想要訴諸情緒用抹黑抹紅來消除別人的正當(dāng)性而已，本來就不想好好討論事情。對(duì)於稍微高級(jí)的一點(diǎn)那種，唉，反正在臺(tái)灣罵美帝就會(huì)有人說你怎麼不罵中國(guó)俄羅斯是雙標(biāo)，罵中國(guó)俄羅斯蠻橫就會(huì)有人說你怎麼不罵美國(guó)是雙標(biāo)。就算罵了也會(huì)被別人嫌麥罵不夠兇是在暗地裡護(hù)航特定帝國(guó)主義國(guó)家。雖然這種「你怎麼不罵○○」論並非毫無道理，但是如果永遠(yuǎn)只能在這一點(diǎn)上打轉(zhuǎn)那也難以產(chǎn)生什麼建設(shè)性的討論。

最後一個(gè)層次比較有討論的意義。首先是「我們身處被侵略的一方，應(yīng)該談反侵略不該談反戰(zhàn)」。這個(gè)論述是以正戰(zhàn)論（Just War Theory）為前提的論述方式。關(guān)於正戰(zhàn)論的討論我在我的碩士論文中已經(jīng)花了不少字談了，我這裡就舉個(gè)下面這件事就好。

日本國(guó)憲法第9條規(guī)定主權(quán)國(guó)家日本不得以使用武力作為解決國(guó)際紛爭(zhēng)之手段，禁止國(guó)家擁有軍隊(duì)和交戰(zhàn)權(quán)。雖然1項(xiàng)限定放棄說和1項(xiàng)全面放棄說有理論上的差異，但結(jié)論上就是一切戰(zhàn)爭(zhēng)，包含在正戰(zhàn)論底下被視為「正義之戰(zhàn)」的戰(zhàn)爭(zhēng)，比如說防衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。

1946年，日本國(guó)會(huì)在審議憲法草案時(shí)，當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨籍的野坂參三議員就第9條向時(shí)任總理大臣的吉田茂提出質(zhì)疑。野坂認(rèn)為憲法所禁止的戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該要只限於侵略戰(zhàn)爭(zhēng)就好，不應(yīng)該包含防衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)此，吉田茂回答：「近年之戰(zhàn)爭(zhēng)多以國(guó)家防衛(wèi)權(quán)之名行之乃顯著之事實(shí)，故承認(rèn)（主權(quán)國(guó)家之）正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)會(huì)偶然性誘發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)」。

對(duì)於所謂「?jìng)鋺?zhàn)才能反侵略」論，我就用吉田當(dāng)年的這句話回應(yīng)他們。

雖然吉田茂後來背棄了憲法開始搞再軍備，但我國(guó)某些喜歡自民黨的愛國(guó)人士們真該好好聽他們鍾愛的自民黨祖師爺當(dāng)年的話才是。

我們當(dāng)然大可以討論是否存在「真正的正義的戰(zhàn)爭(zhēng)」與「真正的不正義的戰(zhàn)爭(zhēng)」，但在討論這個(gè)層次的問題之前，我們必須先注意一件事情：「每個(gè)要發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家，都宣稱自己是在進(jìn)行正義之戰(zhàn)」。現(xiàn)在要發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)的人當(dāng)然不會(huì)說自己是「侵略」了。日本侵略太平洋說是為了自衛(wèi)自存，俄國(guó)侵略烏克蘭連「戰(zhàn)爭(zhēng)」這個(gè)詞都不用，硬是要學(xué)西方國(guó)家的「人道介入」論說自己是在「特別軍事行動(dòng)」。國(guó)家說自己是防衛(wèi)就是防衛(wèi)，說自國(guó)行為是符合聯(lián)合國(guó)憲章51條就符合，那世界上也不存在任何侵略戰(zhàn)爭(zhēng)了。

如果不能注意到這一點(diǎn)，正戰(zhàn)論本身對(duì)於遏制國(guó)家進(jìn)行不正義的戰(zhàn)爭(zhēng)這一點(diǎn)機(jī)能也會(huì)毫無作用，因?yàn)槿绻麤]辦法看破這種「自我宣稱＝事實(shí)」的欺瞞，到最後「世界上所有被發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)都是正義之戰(zhàn)，不存在不正義的戰(zhàn)爭(zhēng)」了。而在這種「為了正義之戰(zhàn)，國(guó)家做什麼都可以」的想法之下，就會(huì)產(chǎn)生「沒有上限的自我防衛(wèi)」論。而這種「沒有界限的自我防衛(wèi)」最後只會(huì)變成「不管保有什麼軍備、不管採(cǎi)取什麼軍事行動(dòng)，都是正當(dāng)?shù)摹鹤晕曳佬l(wèi)』」的困境。這種「防衛(wèi)」論對(duì)國(guó)家的軍事擴(kuò)張與社會(huì)的軍事化毫無抵抗能力，最後只要國(guó)家舉出「防衛(wèi)」的大旗什麼都可以被允許。

有些人喜歡用「球在中國(guó)手上，所以一切責(zé)任都在中國(guó)不在臺(tái)灣」的論述來合理化國(guó)家的軍事擴(kuò)張政策和打擊反對(duì)國(guó)家軍事政策的聲音。這種臺(tái)海主動(dòng)權(quán)不在臺(tái)灣要戰(zhàn)要和全部在中國(guó)一念之間的論述雖然抹消了身為參與者之一的臺(tái)灣應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任以及我國(guó)國(guó)民身為主權(quán)者對(duì)於自己國(guó)家要求其塑造和平環(huán)境之義務(wù)的正當(dāng)性，但是這也代表自己放棄了臺(tái)灣身為政治性事物的性質(zhì)。把一切主導(dǎo)權(quán)交給中國(guó)的說法，同時(shí)也貶低了臺(tái)灣身為國(guó)家的地位。

而且這某方面也和他們自己主張的「?jìng)鋺?zhàn)才能反侵略」論有所矛盾。既然一切主導(dǎo)權(quán)都在中國(guó)（所以臺(tái)灣完全沒有任何責(zé)任，責(zé)任專屬於中國(guó)），那臺(tái)灣不管做什麼都和臺(tái)海將來會(huì)邁向戰(zhàn)爭(zhēng)或和平?jīng)]有任何關(guān)係不是嗎？這種「臺(tái)灣沒有任何主動(dòng)權(quán)所以無責(zé)」論也代表（主動(dòng)）把自己的命運(yùn)交由中國(guó)決定。這不是堅(jiān)持臺(tái)灣主體性的人該採(cǎi)用的論述吧！

也有人說「強(qiáng)化國(guó)防才是真正的反戰(zhàn)」，比如說Hermes Huang的下面這篇文章。

我只能說「強(qiáng)化國(guó)防才是真正的反戰(zhàn)」不是荒謬就是惡意。當(dāng)然這種論述其實(shí)在俄羅斯入侵烏克蘭早期就開始出現(xiàn)了，我當(dāng)時(shí)就憂心「反戰(zhàn)」這個(gè)詞是否會(huì)被抽換其意義，變成用來合理化國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事權(quán)力的詞彙。

我可以很不客氣地說，像Hermes Huang這種「強(qiáng)化國(guó)防不是挑釁，而是企圖阻止戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，這也是另一種意義下的反戰(zhàn)」的論述只是讓「反戰(zhàn)」這兩個(gè)字失去原本的意義，把「反戰(zhàn)」原本的內(nèi)涵掏空，讓「反戰(zhàn)」這個(gè)概念也被扭曲成點(diǎn)綴國(guó)家的軍事和戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力正當(dāng)性的意識(shí)形態(tài)而已。最後什麼都阻止不了。

要說的話我也可以說，這些口口聲聲說「強(qiáng)化國(guó)防不是挑釁，而是企圖阻止戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生」的人反不反對(duì)源頭打擊能力？像萬劍彈這種集束彈藥武器抱持什麼立場(chǎng)？是主張「要有報(bào)復(fù)能力才能止戰(zhàn)」嗎？這種軍事抑止力論擴(kuò)張到最後，是可以導(dǎo)出為了反戰(zhàn)所以需要核武＋彈道飛彈這種誇張結(jié)論的喔！

如果連導(dǎo)入專守防衛(wèi)作為國(guó)家軍事與戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力的界線都不肯，就不要再自稱「自己才是真反戰(zhàn)」了。就只是贊同軍隊(duì)的論理而已。

在我看來郭力昕等人的反戰(zhàn)聲明已經(jīng)算是很溫和的了。要我這種赤匪來寫，我可能會(huì)先一開始在原理上用立憲主義否定國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事權(quán)力的正當(dāng)性，然後在實(shí)際呼籲面上要求強(qiáng)化聯(lián)合國(guó)體制、邀其我國(guó)表明參加廢除核武條約（中國(guó)反對(duì)的條約，表明要參加不是剛好可以突顯和中國(guó)之間的不同國(guó)嗎！）、廢除萬劍等國(guó)際公約所禁止的非人道兵器、放棄源頭打擊能力、廢除徵兵制、廢除高中和大學(xué)的國(guó)防通識(shí)。喔，不過這也不是我最激進(jìn)的版本。這已經(jīng)是我妥協(xié)過後的法政策學(xué)上方法了。

最後我再簡(jiǎn)要說明一次。為什麼必須反對(duì)所有由國(guó)家權(quán)力所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，也就是為什麼必須發(fā)動(dòng)包含行使國(guó)家自衛(wèi)權(quán)在內(nèi)的國(guó)權(quán)所發(fā)動(dòng)之戰(zhàn)爭(zhēng)？因?yàn)椋瑖?guó)家自衛(wèi)權(quán)並不像國(guó)家權(quán)力自己宣稱般地是為了守護(hù)人民的權(quán)力而存在的。國(guó)家自衛(wèi)權(quán)本身是為了主權(quán)國(guó)家自己而存在的，如果有產(chǎn)生保護(hù)到國(guó)民的效果，只是「順便」而已。如果國(guó)家自衛(wèi)權(quán)真的是為了人民而不是主權(quán)國(guó)家而存在，那在面臨國(guó)家主權(quán)和人性尊嚴(yán)（人壘的尊嚴(yán)）只能二選一的極限狀態(tài)時(shí)，國(guó)家自衛(wèi)權(quán)就必須選擇寧可犧牲前者也要保障後者的存續(xù)。也就是，如果亡國(guó)可以保障個(gè)人的人權(quán)，那就必須亡國(guó)。但國(guó)家自衛(wèi)權(quán)是這種東西嗎？當(dāng)然不是嘛。相反，國(guó)家自衛(wèi)權(quán)是為了國(guó)家主權(quán)的存續(xù)可以把所有基本人權(quán)都化為烏有的。為了主權(quán)國(guó)家本身的延續(xù)，國(guó)家可以用「國(guó)家自我防衛(wèi)之必要」的名義限制人民諸多基本權(quán)，甚至要人民獻(xiàn)上生命為國(guó)家的存續(xù)而死。

立憲主義的核心是人性尊嚴(yán)，個(gè)人的尊嚴(yán)的完全實(shí)現(xiàn)是立憲主義的終極目的。國(guó)家是為了保障個(gè)人的人權(quán)以及實(shí)現(xiàn)個(gè)人而存在的。個(gè)人才是目的，國(guó)家只是道具。那為什麼當(dāng)國(guó)家自衛(wèi)權(quán)發(fā)動(dòng)時(shí)就可以反過來，反而要個(gè)人成為國(guó)家的道具呢？

要徹底貫徹人性尊嚴(yán)、個(gè)人的尊嚴(yán)的結(jié)論，就是必須保障和平生存權(quán)，否定國(guó)家自衛(wèi)權(quán)。以非軍事和平主義為內(nèi)涵的立憲和平主義是立憲主義發(fā)展的必然結(jié)果。至少，這是我這些年來不斷學(xué)習(xí)和思考之後得到的答案。

確實(shí)，可以說比起「反戰(zhàn)」我更接近「反軍」。我反對(duì)主權(quán)國(guó)家所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)以及軍隊(duì)的存在。對(duì)於個(gè)人的戰(zhàn)鬥我比較沒什麼意見（必須視個(gè)案判斷）。但是，我們必須注意，「?jìng)€(gè)人的戰(zhàn)鬥」和「國(guó)家權(quán)力所發(fā)起的戰(zhàn)鬥」絕對(duì)不能混淆。我們也必須注意到一件事，獨(dú)佔(zhàn)暴力裝置的國(guó)家雖然擁有一國(guó)境內(nèi)最大的暴力裝置，但是同時(shí)國(guó)家也會(huì)嚴(yán)格取締個(gè)人的暴力行使。

如同國(guó)際共產(chǎn)運(yùn)動(dòng)那句有名的宣言「全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來！」一樣，全世界的個(gè)人必須聯(lián)合起來，共同聯(lián)合在一起為了所有人類的個(gè)人的尊嚴(yán)對(duì)抗世界上林立的主權(quán)國(guó)家的國(guó)家自衛(wèi)權(quán)。借用小林直樹的話，這是「人類主權(quán)」和「國(guó)家主權(quán)」之間的對(duì)抗。如果有人批評(píng)這些話太空泛我也不否認(rèn)，但是不這麼做，不跳脫自己身為國(guó)族構(gòu)成員必須對(duì)國(guó)家與國(guó)族效忠的國(guó)族主義思維－－用康德的話來說，這是為了私目的而使用理性，而不是為了公共而使用理性－－努力以身為「人類」或是「世界公民」的方式思考，最終能夠阻止終將到來的戰(zhàn)爭(zhēng)嗎？至少，我們可以從要求自己所屬的國(guó)家不要再繼續(xù)搞軍事擴(kuò)張開始。尤其對(duì)於我們民主政國(guó)家的國(guó)民而言，身為主權(quán)者採(cǎi)取行動(dòng)禁止國(guó)家加劇世界一起邁向毀滅，也是我們的責(zé)任。當(dāng)然也會(huì)有人說「因?yàn)榧傧霐硣?guó)不削減軍備，所以我們?yōu)槭颤N必須先開始相減軍備？」，但如此一來，任何裁軍和阻止國(guó)家軍事化對(duì)於社會(huì)與個(gè)人的滲透的抵抗都無法開始，最後還是會(huì)邁向終將到來的戰(zhàn)爭(zhēng)。做了不代表就一定能避開下一場(chǎng)世界大戰(zhàn)，但是如果什麼都不做，就一定會(huì)進(jìn)入全面戰(zhàn)爭(zhēng)體制的世界。

對(duì)於敝人在國(guó)內(nèi)會(huì)被視為異端邪說的憲法學(xué)有所興趣的讀者可以參考我的碩士論文《日本立憲和平主義與和平生存權(quán)之研究》和雜誌論文「我國(guó)憲法國(guó)家軍事主權(quán)限制條項(xiàng)的法制史與釋義學(xué)之開展──立憲和平主義憲法學(xué)的省察」，感謝至極。