5/27臺北大學法律學系面試心得（司法組）
前言：
小弟我是自然組高三生，學測國14 數A8 數B15 英13 社14 自12，自然考差了想讀法律系。
經過上個禮拜一直被噹備審漏洞的東吳面試（有興趣看的話我放在個人的板上），我反而覺得面試沒那麼可怕了，畢竟最慘也不過如此（因為我東吳的備審有問題是因為用北大的改，北大的ˊ備審不會有太大漏洞）。不過面試前的焦慮跟緊張，都化為失利的恐懼，我開始畏懼落榜之後，又要開始坐牢讀書的生活（畢竟我一階只過兩所學校）。
正文：
之前就有耳聞過臺北大學的教授、老師都很親切，不過我沒想到這麼親切。進到休息室，帶大家都差不多到期之後，前面有一位「暖場大哥哥」和兩位學姊、兩到三位助教不停緩和氣氛。學姊拿著水一個一個問會不會口渴，助教則是在前面先介紹面試流程（通常不會介紹這麼詳細，都是要考生自己去查往年的進行方式）。那個暖場大哥哥一直介紹自己的生活、經歷，以及臺北大學有什麼，氣氛完全不像是要面試，像是在向新生介紹校園一樣，不像在東吳休息室裡這麼嚴肅。
待到工作人員叫到名字，我就到要面試的教室外等待，助教拿著大約六、七張的字卡，並小聲地再介紹一次面試流程（這點真的超級細心，除了再次提醒之外，也避免打擾到內部正在面試的同學）。
面試流程如下：
第一關：計時五分鐘，進門就開始計時（所以走路要快一點，助教還叫我要用滑的），先自我介紹一分鐘，之後教授針對自我介紹問問題，教授只有一個。注意：第一關的教授是沒有看過被審的。
第二關：計時五分鐘，一樣進門開始計時，這次教授有兩位，都是看過備審資料的，會針對你的備審問你相關問題，主要考驗你的臨場反應和想法。
進到第一關，我向問好之後便入座，開始我的自我介紹，照理來說講到一分鐘會響鈴，可是我這次講得特別流暢，講了約五十幾秒就講完了，因此沒有響鈴，教授就開始提問。
教授：你知道要來讀我們法律系要有一定的先備知識齁?就是法律的部分要先有個底。我：（看著教授愣了0.5秒）是，我知道。（可能聽到我自我介紹是自然組，才這樣跟我確定。）
教授：那我們臺北大學法律有分成法學、司法、財經法組，想問你當初為何會選擇司法組？我：我有去看過這三組必修課程上的差異，因為我最開始對法律有興趣是因為人權法，在高中學到的兩公約等國際法，看到司法組的大一必修有「國際公法」，因此萌生了選擇此組的動機。
教授：我們這邊各組的課其實都是相通的，可以選不同的課。（這邊不知道是在考驗我還是跟我解釋而已。）我：我知道選修可以選擇其他課程，不過喜歡的課是必修還是比較有保障，怕有人數多、選不到的問題。
教授：（點頭）。我們各個職業、領域都很強調跨領域學習，強調多元視野，那我想問你除了法律以外，如果要選第二個專長你會選擇什麼？（這邊應該是因為我自介提到我喜歡跨領域學習。）我：我覺得是資訊，我在高二選擇電資班群，因此對資訊方面有一定的涉獵。（這邊講完我覺得太短，看到教授又想講話，我想搶話，又自己補充。）我在貴校有看到一個微課程叫做「Python資料科學-公共事務與法學的應用」，我對這門課蠻心動的，想結合自己的兩個專長，在課程中學習如何活用所學。
然後這邊中間好像還有問一個類似怎麼會想來讀法律的問題？我有點忘記，我好像回答說即使在電資班群，我仍在自然實作課的能源議題等方面，發現法律的強大，並對法律約束社會的力量產生興趣
教授：那來我們系齁，其實外語的能力很重要，要讀很多不同資料，所以外語的部分還是要繼續加強（這邊我猜應該是想問我未來規劃之類的，我在思考要不要搶話，但想說打斷教授也不好，就沒搶）。後來教授又講了一兩句，最後的問題果然是關於未來規劃的，不過這時時間到了。我：謝謝教授
來到第二關門口，學長還叫我深呼吸、不要緊張，人真的超好的，還問我準備好了嗎？我說好了，他就放我進去了。
進入第二關，看到一男一女的教授，一樣先問好後馬上坐下。
女教授：來同學不要緊張我：好
女教授：我看到你備審資料這邊有關注公聽會的資訊，我想知道你聽完這場公聽會覺得有什麼能改善的地方。我：看完整場公聽會，我最注重的點在於政府有沒有聽到人民的聲音（這邊有點卡，沒理好思緒就講了，後面才開始補充），痾...因為這是線上的公聽會，又是關於青少年早自習廢除的議題，許多學生都有爭取到參加的機會。在最後來賓發表意見的環節，他們是三分鐘一到就直接把來賓的麥禁音，而我疑惑地點是在於他們究竟有沒有真正聽到人民想表達的聲音，或是只是做做形式。（後來想想其實公聽會的主軸不是這個，應該先提出建立在有這個環節的前提下，他們有沒有聽進人民的聲音。）
女教授：那你認為如果你主辦一場公聽會，你會怎麼去安排流程？（聽到這個內心OS：太考驗臨場了吧，超級難的阿！！！）我：首先，我認為要想辦法散播公聽會資訊，透過各種途徑想辦法讓民眾知道這場活動的舉辦，才會吸引到那些對議題有興趣的人，給予不同的回饋跟意見。
再者，公聽會開始後，官方應針對議題的不同面向進行全面的解釋，想辦法在短時間內向民眾解釋，可能之前已經討論了幾個月的議案，透過簡單的方式讓他們了解。而且不能只針對一個面向，許多民眾可能只在乎著議題是否與他們的利益相關，因此必須讓大家都清楚正反兩方的立場及不同措施對社會造成的影響。
最後，關於我先前提到的民眾發表意見的環節，我希望有個專家團隊專門聆聽這些民眾的聲音，而後歸納統整，再針對民眾意見開會，討論改善空間（並透過寄信等方式聯繫民眾，感謝他們的回饋，以及告知他們的意見對決策的影響，這邊我沒講，我覺得可以加上去）。這大概是我目前想到，理想中的公聽會流程。
男教授：我看你的備審資料，你似乎對資訊方面頗有涉獵？我：是
男教授：那你對於現在網路上的假新聞、謠言亂傳，還有網路上發生的種種事件，你覺得應該要怎麼去約束這些行為？我：首先，我認為要做宣導，而最根本的宣導就是從教育做起，網路上霸凌或謾罵、謠言的發生，往往都是因為加害人不清楚後果，或自認為身在虛擬世界而恣意妄為。我們應該透過教育讓民眾了解在網路上的一舉一動和現實無異，也可能對被害者造成心理傷害，且各種踰矩行為都可能被處罰。（這邊覺得回答得我覺得超級普，就是一般人會回答的公式解，所以我下一步想把格局放大一點）
再者，我認為臺灣應針對網路規範訂定專法（這邊其實我不知道會不會有危險，畢竟自己強調網路和現實行為是沒有分別的，但我這兩者也不能完全相提並論），畢竟網際網路發展現在已經是趨勢，我認為臺灣在網路措施上必須跟進，建立規範網路行為的專法。歐洲在前一個月通過「數位服務法」，約束國際龍頭Facebook或Google等公司對於網路上各種為利益惡意帶動輿論、操弄網路風向等行為，最高甚至懲處到年營收6%的金額。我自己在生活中接觸fb和yt時，也時常發現許多在模糊地帶，類似詐騙的廣告，我認為大公司應該具有專業的團隊去審查各種廣告或資訊，才不會影響到使用者，若是審查機制不當，應給予懲罰。
男教授：所以你認為要處罰？（這邊其實我到現在還是不太懂他要問我什麼）我：我認為若是審查機制不夠嚴格，政府應在給予警告後取締。
男教授：所以你覺得要取締？（我還是霧煞煞）（鈴響~）
我：謝謝教授（真的是逃過一劫，最後不知道他要問我什麼地方。）
最後我就開開心心的填完表單，拿著他們送的資料夾走了。
心得與建議
回家後發現自己在回答問題上可以更深入、更全面，不過以臨場來說我自己認為已經很好了，也沒有之前練習時出現的口吃、緊張，順順利利的結束，給自己打個分數我覺得有85分，覺得自己已經發揮得很好了。
關於第一階段的建議：我認為問題都是可以準備的，像是三組差別這種問題都是可以預想到的，面試前要不斷假裝自己是教授，問自己問題，多一點準備也多一點臨場，可以的話盡量和同學彼此模擬面試，互相幫助也較有臨場感。
第二階段的建議：這邊可能不好準備，他都是考一些臨場發揮、應變能力，能做的就是多多接觸時事，並再三看過備審資料，問題都是從備審出來的，回答記得要表達自己的想法，讓教授知道你針對這個議題真的有在思考，不管你的回答是否完整，都要讓他們感受到你強烈的興趣及批判性思考。
最後的最後，真的要保持平常心，努力在這短短十分鐘的面試盡情展現自己，表現好不好是其次，重點是要讓教授看出你的強烈動機和努力。
小弟我身為自然組，備審幾乎都是自然組的東西，很幸運的在前天結果出來之後正取了（歡呼！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！）
靠著努力和興趣，沒有什麼是不可能的。
希望我的文章能幫助到人
也祝福大家都考上自己理想的學校勇敢追夢
達人
