達(dá)人專欄新聞?wù)?/font>
最近在歐洲鬧最大的環(huán)保議題莫過於 歐盟擬將部分符合規(guī)範(fàn)的核能和天然氣電廠歸類為綠色投資標(biāo)的 ，而這議題自然爆發(fā)了劇烈的爭(zhēng)辯，主要的兩大陣營(yíng)分別為：
支持列入綠能的陣營(yíng)：法國(guó)與波蘭等國(guó)。
主要論點(diǎn)：轉(zhuǎn)型不易，且能源需求吃緊，因此期望將核能與天然氣列為過渡性的綠能。
反對(duì)列入綠能的陣營(yíng)：德國(guó)與荷蘭等國(guó)。
主要論點(diǎn)：核能與天然氣都屬於對(duì)於環(huán)境有害的能源，若將這種能源列為綠能豈非本末倒置？
核能與天然氣究竟是不是綠能？
答案很當(dāng)然明確，不是。
其中天然氣自不用說屬於火力發(fā)電的它，自然有著不小的排碳量，而核能盡管排碳量極低，但其放射性廢棄物的存放卻一直備受爭(zhēng)議，這也使得核電始終無法被人認(rèn)可為綠電的主因。
綜上所述，核能與天然氣從理論上自然不是綠電。
為了轉(zhuǎn)型便可漂綠？
這一個(gè)答案我個(gè)人認(rèn)為是不行，但我也能理解其中執(zhí)行面的困難，因此我認(rèn)為需要更多的討論與溝通。
說到底為何會(huì)需要將核能與天然氣漂綠呢？
自然是因?yàn)槟茉凑吲c資金的問題，能源政策問題也就是各國(guó)在過去的能源結(jié)構(gòu)所造成的後果，以臺(tái)灣為例，臺(tái)灣作為代工大國(guó)，對(duì)於能源需求可見一斑，火力發(fā)電是臺(tái)灣發(fā)電的核心，無論是過去還是現(xiàn)今皆是如此，這些年臺(tái)灣為了能源轉(zhuǎn)型，在綠電的投資上受到了各方的批評(píng)與阻礙，先不論是政策還是環(huán)保團(tuán)體的問題而造成綠電進(jìn)度落後，單論綠電的技術(shù)，臺(tái)灣自己幾乎沒有能力自行建置綠電，只能找外國(guó)廠商來協(xié)助，這不僅要花費(fèi)很多時(shí)間，更多的則是金錢，而這也是我所謂的資金問題。
為了解決資金問題，人們便想到了投資，而投資中的永續(xù)投資(ESG)，若是這項(xiàng)提案通過，將會(huì)有數(shù)兆的資金流入，而資金問題將大大的緩解，而這也是漂綠最大的目的，畢竟政府想從人民身上要錢很難，但若想從股市提款卻相對(duì)的容易。
另外，方才也說到了，綠電進(jìn)度的落後，除了技術(shù)問題外，便是政府與環(huán)團(tuán)的共識(shí)問題，在刻板印象中，政府只是為了達(dá)到目標(biāo)而不擇手段，環(huán)團(tuán)則是為了理想而不斷苛求，但真相是這樣嗎？
答案當(dāng)然是否定的。
政府做事自然是經(jīng)過專業(yè)人士的判斷再予以建議，進(jìn)而才能執(zhí)行，但政策執(zhí)行者也就負(fù)責(zé)該議題的官員，他對(duì)於環(huán)保的認(rèn)知有限，因此會(huì)認(rèn)為某些東西並不重要或者現(xiàn)階段不重要，進(jìn)而做出取捨，最後出的政策讓環(huán)團(tuán)瞠目結(jié)舌。
經(jīng)濟(jì)與環(huán)保的比重，在認(rèn)知上的不對(duì)等自然無法給出公允的作法，因此究其根本還是環(huán)境保育的認(rèn)知低落所造成的，而這一點(diǎn)不只是針對(duì)政府官員，而是社會(huì)大眾。
要知道有時(shí)候連環(huán)團(tuán)所提出的觀念都有巨大的問題，這問題主要不是在他們的環(huán)保觀念，而是在其整體性，因?yàn)榇蠖鄶?shù)時(shí)候環(huán)團(tuán)為了聲量，會(huì)以較為極端的言論作為口號(hào)來喊，而這時(shí)候認(rèn)知不深，或是沒有深入了解的人就會(huì)產(chǎn)生諸多誤解，進(jìn)而造成對(duì)立，最後環(huán)保議題只會(huì)淪為「不環(huán)保，我就反」的現(xiàn)象。
為了解決這方面的問題，我還是呼籲政府應(yīng)該要將環(huán)境保育加入現(xiàn)有的主要的教育體制當(dāng)中，可以不用像國(guó)英數(shù)那樣影響升學(xué)，但至少類似體育課那樣，讓孩子們從小就有環(huán)保的認(rèn)知，以此緩緩的建立其觀念。
心得
將核能與天然氣納入綠能，乍一看，我就覺得是要來撈錢的，但再仔細(xì)想想，又或許他們?cè)诎l(fā)出一個(gè)求救的訊號(hào)，以其要求其他國(guó)家的資助，他們知道這個(gè)法案根本就不會(huì)過，但他們會(huì)以此作為籌碼要求歐盟協(xié)助他們轉(zhuǎn)型，而他們自然也看準(zhǔn)了歐洲人高尚的人道主義，絕對(duì)不會(huì)棄而不顧，不得不說這樣的作法雖然令人不恥，但想來應(yīng)該是有效的，不過這個(gè)猜想還是要等待時(shí)間來驗(yàn)證。
或許有些人認(rèn)為，環(huán)境保育的認(rèn)知只要知道什麼東西是對(duì)環(huán)境好，什麼是不好就夠了，但其實(shí)不僅於此，還是必須去了解，環(huán)境保育的取捨，就比方前陣子最火紅的議題「三接與藻礁」，為何人們選擇三街，不選擇藻礁？難道真的是經(jīng)濟(jì)大於環(huán)境？還是因?yàn)樵谶@個(gè)議題上經(jīng)濟(jì)的利益是遠(yuǎn)大於環(huán)境的利益的呢？
這一點(diǎn)我想很多網(wǎng)路文章都有充分的解析，藻礁的利益是遜於三接的，因此取捨的結(jié)果便是三接。
不過這個(gè)結(jié)論其實(shí)是有爭(zhēng)議的，畢竟公投的結(jié)果是未通過，因此也不能完全說民意就是三接，只能說贊成三接的人較多罷了。
但根據(jù)公投的參與度，我們也不難看出，人們對(duì)於這類能源問題其實(shí)也並不是很重視，但我想這個(gè)議題下次再聊吧。
回歸正傳，我對(duì)於核能與天然氣的態(tài)度僅限於過渡用，而非永續(xù)，若是為了循序漸進(jìn)的轉(zhuǎn)型，在綠電的建置過程中使用核能與天然氣，我是相當(dāng)支持的，畢竟這兩種能源比之煤炭還是好上許多的，但這兩種能源絕不是永續(xù)能源，至少以現(xiàn)今的科技來說，它們還不是。
最後感謝大家的觀看，很久沒寫這環(huán)保類型的文章，寫起來很是生澀，感覺很多地方都卡卡的，還望各位包涵。
不知道各位對(duì)於歐盟這樣的想法有什麼看法呢？
