主題

共匪羊抄襲爭(zhēng)議

裂碎網(wǎng)絡(luò)吵架系研究員 | 2021-02-01 14:11:32 | 巴幣 1220 | 人氣 3139

共匪羊抄襲爭(zhēng)議

共匪羊指的不是並不是4期生的角卷綿芽，而是一個(gè)?？窘蔷砭d芽生肉的烤肉man－seiho後面省略，由於在龍心事件中行為具有極大爭(zhēng)議，因?yàn)檎J(rèn)為龍心是做出有爭(zhēng)議行為，而被贈(zèng)名共匪羊一詞，有關(guān)詳細(xì)爭(zhēng)議請(qǐng)參考此共匪羊事件

1.事件起源

2.不認(rèn)為抄襲，而且支持共匪羊方

3.共匪羊隨後回應(yīng)

4.認(rèn)為共匪羊抄襲方

5.支持共匪羊的其他烤肉man和FB專頁(yè)

6.隨後引發(fā)更大關(guān)注

7.引發(fā)開(kāi)營(yíng)收的爭(zhēng)議

8.法律相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題

9.參考資料

事件起源

有人發(fā)現(xiàn)共匪羊和某頻道的日本精華非常相似，後續(xù)有人把二段影片放在一起進(jìn)行對(duì)比，因此有人把相關(guān)對(duì)比影片放在共匪羊頻道，其後共匪羊的回答引來(lái)更多人不滿，因此爆發(fā)此次事件。[注1]

不認(rèn)為抄襲，而且支持共匪羊方

支持共匪羊方認(rèn)為，本次事件是無(wú)理取鬧，認(rèn)為共匪羊是翻譯了，而且並不是剪碎了影片內(nèi)容。

認(rèn)為相關(guān)版權(quán)不是在那頻道的日本精華。

有人提出如何將4分9秒影片剪成4分41秒。[注2]

共匪羊隨後回應(yīng)

承認(rèn)了有參考並翻譯，但否認(rèn)自己拿別人精華再加工。[注2]

認(rèn)為共匪羊抄襲方

認(rèn)為共匪羊不尊重別人的勞動(dòng)成果和辛苦，而且還不附上來(lái)源。

認(rèn)為共匪羊都自己承認(rèn)自己有參考，就應(yīng)該附上參考鍵結(jié)，並不是這樣默默不說(shuō)出來(lái)。

同樣覺(jué)得影片內(nèi)的字幕顏色，位置，甚至影片的片段幾乎一樣。[注2][注3]

支持共匪羊的其他烤肉man和FB專頁(yè)

烤肉man認(rèn)為不需要理會(huì)那一些人，只要做好自己就可以。[注4]

FB專頁(yè)叫大家冷靜，而且說(shuō)自己認(rèn)識(shí)他，說(shuō)大家誤會(huì)一場(chǎng)而且支持共匪羊。[注5]

隨後引發(fā)更大關(guān)注

有人認(rèn)為共匪羊的所作所為和天然貓盜歌詞情況一樣，為什麼有人認(rèn)為這不是抄襲，而且和當(dāng)時(shí)天然貓的口吻一樣，認(rèn)為自己是參考所以不是抄襲，不需要問(wèn)。[注6][注7]

同樣有人認(rèn)為為什麼之前其中一個(gè)翻譯man小狂，把英文肉拿去翻成中文肉，會(huì)被人罵，而共匪羊不會(huì)被人罵，是不是因?yàn)橛扇瘴姆g成中文才不會(huì)被人罵。[注10]

同時(shí)覺(jué)得支持共匪羊的群眾很奇怪，提出為什麼參考其他烤肉man是抄，但是參考日文精華不是抄。[注11]

某FB社團(tuán)和專頁(yè)亦同樣引發(fā)對(duì)共匪羊的討論。[注8][注9]

因?yàn)橛腥苏J(rèn)為撞車是正常的事[注12][注14][注15]，隨後有人提出更詳細(xì)反駁論點(diǎn)，以餐哥的精華貓康和ICKID就算撞車，在剪輯方式都不一樣，在感覺(jué)上是不一樣，不會(huì)好像共匪羊那樣完全撞到表現(xiàn)方式一樣。[注16]

引發(fā)開(kāi)營(yíng)收的爭(zhēng)議

cover本身的條例寫(xiě)明允許二創(chuàng)，但不允許營(yíng)利，但是共匪羊開(kāi)了營(yíng)利，是不是違反了相關(guān)條例。[注12][注20]

同樣有人發(fā)現(xiàn)共匪羊在B站開(kāi)了營(yíng)收，但不知道有沒(méi)實(shí)際去領(lǐng)錢。[注13]

法律相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題

所謂「衍生著作」(Derivative Works)即就原著作加以改作所為之創(chuàng)作。所謂「改作」，指以翻譯、編曲、改寫(xiě)、拍攝影片或其他方法就原著作另為創(chuàng)作(本法第三條第一項(xiàng)第十款)，前已述之。「衍生著作」，日本著作權(quán)法稱為「第二次著作」，中共學(xué)者稱為「演繹著作」。衍生著作係以內(nèi)面形式存有原著作之表現(xiàn)形式，而在外面形式上變更原著作之表現(xiàn)形式。故如乙著作僅汲取甲著作之理論與觀念，自原著作中「脫胎換骨」地形成另一種表現(xiàn)形式，由乙著作中無(wú)法推知甲著作之存在，則乙著作係全然獨(dú)立之個(gè)別著作，而非甲著作之衍生著作。反之，如自乙著作中，得推知甲著作之存在，乙著作中內(nèi)面之表現(xiàn)形式與甲著作相同，則乙著作為甲著作之衍生著作。[注17]

按照之前天然貓事件，二創(chuàng)的本身亦屬於受版權(quán)法保障，所以三創(chuàng)使用二創(chuàng)內(nèi)容，是需要經(jīng)過(guò)二創(chuàng)的同意。[注18][注7]

缺乏新聞來(lái)源，某人回想一次歐美法庭審判案件，關(guān)於A被B抄襲精華事件，最終A獲勝，當(dāng)中判A獲勝的理由是因?yàn)锳告的是抄襲影片上傳日期都是A快的，雖然原本該片段是屬於公司但是創(chuàng)意是屬於A而B(niǎo)採(cǎi)用和A的影片一樣的片段，雖然有機(jī)會(huì)是看到都想剪出來(lái)但影片長(zhǎng)度和A一樣，所以認(rèn)定B抄襲A。

這項(xiàng)判決是基於思想表現(xiàn)方式，而不是基於思想一樣，是因?yàn)楸憩F(xiàn)方式才最終被這樣審判。[注19](缺乏新聞來(lái)源)

參考資料

[注1]影片對(duì)比和回覆在留言處