達人專欄 大約這個月中的時候，詩人余光中以九十歲高壽逝世，這位時?？痛秾W生時代國文課本的文學巨擘，被稱為詩壇祭酒的大詩人，在死後不到二十四小時，種種過往經歷被文壇甚至於一般民眾廣泛討論。
那時，某種程度也礙於自己好友圈對此人的評價褒貶不一，由於懶惰與為了避免爭端，在風頭上也不怎麼真正談論過這回事。只有稍微在場外轉貼王奕凱稱余光中「死好」的新聞下，簡單鋪上余光中在鄉土文學論戰的脈絡而已。
余光中話題至今暫告段落，近期更廣為人知的是韓國藝人鐘鉉自殺。當然，這兩位的死與社會地位、象徵意義是截然不同，並且我不認為鐘鉉除了自殺外，有什麼好值得批判之處。更何況我對自殺者通常都寄予同情。不過，在有著一定爭議或知名度的事件當事人或名人逝世時，某些人出自於厚道或善良或同情或純粹為擁護者的護航，往往脫口而出：
「死者為大」
由於前些陣子至此，這四個字往往在我查閱相關新聞時浮現而出，在我腦海閃現而過，使我印象深刻的是，比方較有爭議的余光中新聞下，擁護者倘在他人爭論其功過時搬出「死者為大」這塊匾額，在氣場上似乎就勝過他人一節。以敦厚善良的道德標竿作為門檻，便時常能堵住反對者的嘴，假若對方無視這塊門檻執意跨越，那便是道德敗壞，家庭教育、學校教育失敗，國之將亡了。
對此，我並不談論上面提及的任何當事人的事件，畢竟人死了不多加諷刺已是目前所能做的尊重。縱使不提，也未必沒人知曉。
隨著時代演進，許多常言道、俗話說都已慢慢不堪檢視，所謂的不聽老人言，也隨著「道德價值觀的敗壞」，還真的越來越少人完全信服那套價值觀念。若死者為大是種長期流傳的習慣，那我認為可稱為陋習的一種。
以下探討「死者為大」中的「死者」乃是於道德或行為可受批判，而非正常價值觀念的普通人。
某些會抬出「死者為大」的，通常是生前為惡者。某些恃強凌弱，或傷人者甚多，在其死後，其親友或擁護者會稱死者為大，少說兩句便是厚道。似乎只要因此便可消解其生前的過錯。
這使我想到，臺灣大抵是受胡適較魯迅影響更大，文人性格或許也更接近胡適一些。因為胡適說過：「容忍就是自由的根源，沒有容忍，就沒有自由可説?！苟騺碇鲝垖捄翊缺奈覀儯坪跻膊恢鲝垐髲鸵约白肪?，更何況是一個人的死後，於是一切以維持人性的純真善良為優先。
不過，從未少罵過人，甚至生前也罵了胡適不少次的魯迅，反而在自己的遺囑上寫下這句話來叮囑自己的親屬：「損著別人的牙眼，卻反對報復，主張寬容的人，萬勿和他接近?！?/font>
胡適生前未有因著魯迅的批評而回嘴，倒是魯迅寫著這話，一方是否是暗諷胡適，另一方面是否自己也不怕別人報復。這似乎也有些耐人尋味和魯迅風格的坦率。
曾被魯迅罵過的作家蘇雪林在魯迅死後與胡適通信，信內提到魯迅是「刻毒殘酷的刀筆吏，陰險無比、人格卑污又無比的小人」結果胡適反倒批評了她：「我很同情於你的憤慨，我以為不必不必攻擊其私人行為。魯迅狺狺攻擊我們，其實何損於我們一絲一毫？他已死了，我們盡可以撇開一切小節不談，專討論他的思想究竟有些什麼，究竟經過幾度變遷，究竟他信仰的是什麼，否定的是些什麼，有些什麼是有價值的，有些什麼是無價值的......」
胡適此言含有多少真誠姑且不論，但似乎某種程度展現了他的氣度。當然，蘇雪林在魯迅死後才對其施加非議，這樣做是錯的嗎？我想也未必。
人的等級或以品德與成就之分，而死者亦同。雖然一人的是非功過往往是有著背後無數事件的構成，同時，不同的立場有著不同的觀點，也難以有個最正確的評論。但無論如何，性命的消逝絕對無法成就其「大」與無法、不允許、不能受批判的壁壘和護盾。
倘一人之死只得以死者為大作為阻絕批判之辯護，而無法提出消解批判之理由，不以反駁或澄清，只能搬弄道德的善良來藏其惡，那實是默認了當事者受批評的合理性。
自然，我們不該因著嫌惡當事人而以偏概全，不該隱惡揚善，也不該隱善揚惡。但功過不得相抵，人死亦不足以蔽其罪。死是生命的消解，而非罪與善的免除，事實既已存在，我們該針對的就該是事情的本身實事求是。
當然，普天之下恐怕沒有人是毫無道德瑕疵，然而，我們每個行為背後必定有一定程度的行為成本，無論是做出行為所造成的影響，甚至是影響後所造成的對自身的反饋。行為所帶來的自我、家人、社會觀感，這些影響小至人與人之間的關係建立與疏離，大到整體社會價值觀念的連動。
當我們做出某一行為時，他人對我們的評議已經是我們早該預料到的代價。為惡者還想同時兼顧社會觀感，或做惡的同時還做善事來消解其罪，雖其善值得鼓勵，但其惡亦不可忽視。解消、除罪更是毫不可能。
其生如此，其死亦如此。
我以為，客觀看待他者，是對他者盡量摒除主觀意識的尊重，同時，對待已死之人，更該依據已經定論的客觀事實來判斷是非?？v然每個人的道德以及合宜的標準不同，但單純依照當事者的事實行為來評論，我想並不至於失當。使人生前事蹟攤在陽光下，由後人檢視，我想這才是真正的公道。
然而，我還要談談對死者的批判這回事。
在針對事件的情況下，批判可以合理，但批判之外的嘲笑、戲謔，在如今地獄梗廣泛流傳的現在，要全然不惹人發笑，我想那是相當困難，然則，縱然我們笑的只是一個梗，卻是建立在真實事件的傷口上。
雖然，大多時候的我們一笑置之即可，我認為也不用太道德譴責。不過以梗來直接傷害當事人甚至其親屬，那就難免有道德上落井下石的疑慮。這是我個人看法，給各位做個參照。因為這有些越過針對事情的範疇了，故在此特別一提。
縱然死者並不值得我們特別尊重，也的確有值得評議之處，但以筆為刀、以言為刃，甚至以假為真，誤將個人好惡的自私以為是自由，自認自己是公平公正地評論是非功過，卻將解答加害於生者。沿用我曾經對人所說的：「死者的功過已經論完，卻還帶有惡意譏諷生者，以筆為刀，是想砍誰？」
畢竟我們與當事者倘無私仇，又與其親屬亦無怨懟，傷害並非我們的本意，我們應當以自己的標準評論對錯，卻不該以此為欺凌的手段。
擺脫道德牽制的束縛以及破除精神上的假象，阻絕毫無道理的虛構，是使人睜著眼睛看社會的要務，死者為大的厚道是束縛，搬弄人死便該既往不咎，是精神的假象，辯不了其清白卻要他人住嘴，則是無道理的虛構。
但這為的是「求真」。在破除死者為大的虛構以後，一旦握有了足以傷人之匕首，該做的是理解眼前的真相，求真是割破假象後的戰鬥，而不是為了以真致傷。
但任何人，甚至於死者的親友也當反省的是。人非聖賢，孰能無過?？v是聖人，其聖亦不能滿足蒼生之所有，更無法貼合眾生之公意。同時，也要接受沒有一種手段或行為能使自己的人格永遠純淨與善良，不受任何人評判。
一面奢望他者不對己施以批判，一面也該對自認會遭批判之處反省。倘已自省，便當過往之事，縱是汙點，改正已是最大，同時也是最低限度的彌補；倘細思再三，認定毫無虧欠與愧疚，那欣然接受評論即可。
我曾在某些情況下做出有道德瑕疵的事，某些道德或善良風俗價值觀不能允許的，我也未必沒有做過。然則，我們大多都稱得上是好人，至少不曾惡意傷害，或至少有自己的合理性。如同上面所述，沒有任何一種不遭致批判的方法，只能設法降到最低。
在這樣的情況下，他人的評議何必掛在心頭，又有什麼必要去遮遮掩掩，甚至在他人評論的時候怒目而視呢？一切做過的行為都成既定事實，不會因任何理由而抹去。
寧願死後因著自己一條條的善與惡行站在閻王面前挺立，坦然面對功與過的辯證，受祿與受罰，也不願搬弄「死者為大」來掩蓋自己罪責還冠以厚道之名。否則，那才是對於被自己傷害過的人的，真正的不厚道，以及對自我行為的，真正的不誠實。
我想，比起他人評判的善與惡，其實都沒有比內心深處對自己行為上的坦然還要來得重要的了。
