達人專欄 我很喜歡一位作者叫李德哈特，他是二戰史的權威作家，特別是這本《戰敗者的觀點》讓我耳目一新，在書中他嘗試從德國將領之間，尋找希特勒與德國的關係，希特勒不再是那魔鬼般的存在，他只是個凡人，一位充滿鮮明色彩的人，可惜的是這樣一位充滿高度的歷史見解，並未受到廣泛的討論，人們對希特勒還是簡單的與惡魔劃上等號。
「納粹」成了禁忌的符號，我在上一篇文章有稍稍提到，只是今早腦袋整理了一會兒，剛好跟一位久違的西洋史朋友閒聊，於是乾脆寫了點想法在這，除了納粹，歷史上充滿血腥的名詞太多了，從史達林到蔣介石，從毛澤東到佛朗哥，這些幾乎同時代的人物，為何沒有受到廣泛的批判呢？
其實是有的，只是本世紀以來，希特勒與納粹，已經從「歷史罪人」升高到了「極端主義的代言人」，他被人們視為充滿暴力與血腥的極端主義代表，提到納粹便會自動的聯想到屠殺、發動戰爭、罪惡等詞彙，而納粹的敵人，便順理成章的成為了拯救世界的「正義」，我想這不是一個對待歷史的正確態度。
歷史無法用如此簡單的二分法區別，我們在探討納粹的問題，首先應該理解納粹本身，歷史中的任何事件、名詞都是有緣由的，從因果中尋找各種連結，才是看清歷史的方法，從經濟層面來說，貧窮且受到制裁的德國，成了納粹崛起的養分，強調國族精神的思潮，為這窒息的社會注入了一劑活水，人們已厭倦政府的顢頇，於是逐漸傾向支持充滿未來性的納粹。
希特勒的納粹除了二戰時的大屠殺外，在許多國家政策上，平心而論他的確做到了對德國人民的承諾，他讓百業蕭條的德國，至少恢復了一定程度的經濟，在政治上試圖衝破英法等國的制約，完全符合了德國人民的期盼，強調愛國、強調奉獻，他成了年輕人追隨的目標，這才是希特勒，一位性格堅強、自信、充滿魅力、渲染力十足的政治人物，我們在理解這位人物時，請先去掉他附帶的邪惡外衣，如此你才能看清這位人物。
我在書房中，將希特勒獨自擺在一櫃，除了份量眾多等因素，某方面來說我始終對這種歷史人物很好奇，上一位受到如此待遇的是法蘭西的拿破崙。
在李德哈特的書中，對於二戰德國的將領，從人格素養到戰術思維多給予正面肯定，德國軍人在歷史中的形象不差，諸如隆美爾、古德林、赫爾曼等赫赫將星，始終是歷史研究的寵兒，人們研究他們、解析他們，從中去尋找一個將星如雲的集團是如何跌進谷底？這是歷史研究的高度，去掉了邪惡與正義的形象符碼，你才能更客觀的看待這些史事。
話又說回來，這次充滿爭議的扮演納粹事件，或許可以從幾個面向來思考，首先人們對納粹的認知問題，若是仍處於邪惡的禁忌，那對理解歷史一點幫助也沒有，更甚者這種避之惟恐不及的態度，只會增加納粹思想的「崇拜者」，對事情懵懵懂懂，抓了一個版本便奉為圭臬，這只會讓人們盲從，政治也是如此，在看待希特勒時，不妨先從當時德國的政治環境、社會氛圍去理解，才能對納粹的崛起過程有更全面的認識。
其次臺灣教育的環境，強調「正確解答」，人們已經很習慣性的選出對的答案，卻忘了過程中的思考，對待歷史更缺乏應有的認知，只認為這是背誦之學，所以納粹等於壞的、盟軍等於好的，這種二元解答，長期獨佔歷史考卷，以至於人們對納粹又更添恐懼與無知了。
第三點則是歷史中強調的道德觀，我認為對待其他民族，我們本來就該負有尊重與理解的責任，納粹成了一個世代的集體傷痕，看待歷史真相絕非「揭露瘡疤」，反之，才更能具備理解與同情，這是現代人極度缺乏的，當人們評斷納粹時，卻將那些同樣「功績顯赫」的歷史人物相提並論，認為為何掘了黃河的蔣介石沒受到如此強烈批判？為何要順著歐美史觀走？我認為這種論調過於冷漠了，歷史的語言不該如此冰冷，這話說的重了些，我們該強調的是多角度、多面向的思考，而非單純情緒化的批判，對納粹如此，對蔣介石等同樣也是，如果歷史是單純的道德之學，那它的高度絕非如此，道德只是它其中一環。
最後一點則是讓我看了很難過，我常常將學生兩個字分開，所謂「學習」與「生疏」，就是因為不懂，所以才需要學習，然而在這些爭議中，這個社會似乎將多數的心力放在批評上，而未盡到反省的責任，罵完這群學生就不會再有爭議了嗎？如果對納粹、對歷史的認知仍是如此，對學生對社會一點幫助也沒有，如此，很快媒體又有新話題可以放送了。
因為理解，才能更全面的認知這個禁忌的符號，所代表的傷痛，如此才能更嚴肅的看待歷史，這是我想說的。
文末，最近除了分出心思參加聖誕活動，還面臨趕稿的期末壓力，所以回覆會慢了些，感謝來小屋的朋友，感謝你。
