跟我的大學(xué)老師粗略聊了碩論題目，得到不太樂觀的回應(yīng)。
我想挑戰(zhàn)「在臺(tái)灣的兒少立法與政策裡，管制『使用電子用品』的知識基礎(chǔ)」。接著，老師知道了我想挑戰(zhàn)「電玩的成癮性」一事，他想勸我放棄，因?yàn)檫@無「法學(xué)技術(shù)」可言：只要相關(guān)的科學(xué)報(bào)告一進(jìn)來，立法等同通過。最後，「成癮」的認(rèn)定，被心理科學(xué)或腦神經(jīng)科學(xué)等學(xué)門掌控，要嘛反駁不了他們，要嘛這碩論一寫下去，短時(shí)間內(nèi)不用畢業(yè)了。
當(dāng)然，我最想質(zhì)疑的核心點(diǎn)是「為什麼科學(xué)知識＼報(bào)告一產(chǎn)生，立法機(jī)構(gòu)就立刻接受，難道在進(jìn)入立法階段之前，這些研究報(bào)告已經(jīng)經(jīng)過充分的『相互指教』了嗎？」或許值得研究，但會(huì)給自身帶來不少災(zāi)難。也許，身為不短時(shí)間接受STS的薰陶的門外漢而言，我很難想出純公法的、適合政治、公共行政學(xué)門的題目。
這也許是不祥的預(yù)兆。或許乖乖的把本科的基礎(chǔ)書籍和問題意識重新輸入腦海，會(huì)比較容易想出一些能讓自己畢業(yè)快一點(diǎn)的題目。
